Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 17АП-6342/10

г. Пермь

02 марта 2012 г.

Дело N А60-5559/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": Черных М.А., доверенность от 30.11.2011 N 506, паспорт;

от истца, товарищества собственников жилья "Седова" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 24 ноября 2011 года

по делу N А60-5559/2010

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску товарищества собственников жилья "Седова" (ОГРН 1069600012261, ИНН 6659146732)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

об обязании передать картотеку по регистрационному обслуживанию граждан,

установил:

Товарищество собственников жилья "Седова" (далее - ТСЖ "Седова") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района") об обязании ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" передать ТСЖ "Седова" поквартирные карточки регистрационного учета граждан на квартиры N N 1 - 44 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1, л.д.6, 30-31).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2010 в удовлетворении иска отказано (т.1, л.д.61-68).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2010 оставлено без изменения (т.1, л.д.101-109).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2010 оставлены без изменения (т.1, л.д.133-139).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 1089/11 судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, исковые требования ТСЖ "Седова" удовлетворены (т.1, л.д.191-200).

20 сентября 2011 года ТСЖ "Седова" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 42 000 руб. 00 коп., в том числе 5 000 руб. за составление искового заявления, 10 000 руб. за составление апелляционной жалобы, 10 000 руб. за составление кассационной жалобы, 12 000 руб. за составление надзорной жалобы, 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов (т.1, л.д.203).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2011 года (судья И.А. Проскурякова) заявление ТСЖ "Седова" удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 42 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (т.2, л.д. 45-49).

Ответчик (ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района") с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт. Ответчик полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что договор N 0032/10-2011 датирован 19.10.2011, пунктом 10 договора срок его действия определен с 19.10.2011 по 20.10.2011, в то время как заявление о возмещении судебных расходов подано в суд 20 сентября 2011 года, то есть за месяц до заключения договора. Указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что фактически указанный договор сторонами не заключался, услуги по нему не оказывались. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, а именно, договоров на оказание юридических услуг и квитанций о выплате денежных средств, несмотря на то, что имелись все основания полагать, что указанные документы изготовлены не в ту дату, которая в них указано. Истцом не было представлено ни одного первичного бухгалтерского документа ТСЖ "Седова" (кассовая книга, приходный кассовый ордер), подтверждающего выплату из кассы ТСЖ денежных средств. Судом полностью проигнорирован и никак не оценен довод ответчика о ничтожности сделок на оказание юридических услуг. Считает, что договоры от 17.01.2010, 14.05.2010, 15.07.2010, 11.11.2010, 19.10.2011, заключенные между ТСЖ "Седова" и ООО "Консалтинговая компания "Риндер", являются ничтожными ввиду их мнимости по следующим основаниям. Во-первых, заказчиком на оказание юридических услуг выступает председатель ТСЖ "Седова" Рубцов Вячеслав Анатольевич, в то же время пункт 8 указанных договоров прямо указывает, что и исполнителем по договорам является Рубцов Вячеслав Анатольевич. Таким образом, стороны по договору оказания юридических услуг совпадают в одном и том же физическом лице. По информации об ООО "Консалтинговая компания "Риндер", ее единственным учредителем является Рубцов В.А, он же является ее директором. При таких обстоятельствах следует признать, что реальные расходы на оказание юридических услуг истцом понесены не были, сами договоры заключены лишь для вида, без реального намерения сторон вступить в какие-либо правоотношения, связанные с возмездным оказанием юридических услуг. Во-вторых, при изложенных обстоятельствах, когда председатель ТСЖ "Седова" является исполнителем по договору оказания услуг для ТСЖ "Седова" расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению. В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов. Как указывает апеллянт, если предположить, что договоры с ООО "Консалтинговая компания "Риндер" действительно были заключены и не являются мнимыми, то размер взысканных расходов является завышенным, поскольку тексты апелляционной, кассационной, надзорной жалоб являются идентичными, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для отмены определения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.02.2012 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Истец (ТСЖ "Седова") в судебное заседание 29.02.2012 представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта как несостоятельные. Находя определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Консалтинговая компания "РИНДЕР" (Исполнитель) и ТСЖ "Седова" (Заказчик) заключены:

- договор на оказание юридических услуг N 0011/01-2010 от 17.01.2010 (т.2, л.д.13), в соответствии с условиями которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления для обращения в Арбитражный суд Свердловской области по делу "о понуждении ответчика к передаче поквартирных карточек регистрационного учета граждан". Стоимость услуг составляет 5 000 руб. (пункт 2 договора). В силу пункта 8 договора Исполнитель для выполнения настоящего поручения назначает Рубцова Вячеслава Анатольевича;

- договор на оказание юридических услуг N 0016/05-2010 от 14.05.2010 (т.2, л.д.17), в соответствии с условиями которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по составлению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2010 по делу N А60-5559/2010. Стоимость услуг составляет 10 000 руб. (пункт 2 договора). В силу пункта 8 договора Исполнитель для выполнения настоящего поручения назначает Рубцова Вячеслава Анатольевича;

- договор на оказание юридических услуг N 0018/07-2010 от 15.07.2010 (т.2, л.д.21), в соответствии с условиями которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по составлению кассационной жалобы на решение арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N 17АП-6342/2010-ГК "о понуждении ответчика к передаче поквартирных карточек регистрационного учета граждан". Стоимость услуг составляет 10 000 руб. (пункт 2 договора). В силу пункта 8 договора Исполнитель для выполнения настоящего поручения назначает Рубцова Вячеслава Анатольевича;

- договор на оказание юридических услуг N 0022/11-2010 от 11.11.2010 (т.2, л.д.29), в соответствии с условиями которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по составлению надзорной жалобы в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2010 по делу N Ф09-7320/10 "о понуждении ответчика к передаче поквартирных карточек регистрационного учета граждан". Стоимость услуг составляет 12 000 руб. (пункт 2 договора). В силу пункта 8 договора Исполнитель для выполнения настоящего поручения назначает Рубцова Вячеслава Анатольевича;

- договор на оказание юридических услуг N 0032/10-2011 от 19.10.2011 (т.2, л.д.25), в соответствии с условиями которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по составлению заявления в суд на возмещение судебных затрат. Стоимость услуг составляет 5 000 руб. (пункт 2 договора). В силу пункта 8 договора Исполнитель для выполнения настоящего поручения назначает Рубцова Вячеслава Анатольевича.

Материалами дела подтверждено, что Исполнитель подготовил исковое заявление, апелляционную, кассационную, надзорную жалобы, заявление о возмещении судебных расходов (т.1, л.д.6, 79-80, 116-117, 148-150, 203).

Факт оказания юридических услуг, предусмотренных договорами N 0011/01-2010 от 17.01.2010, N 0016/05-2010 от 14.05.2010, N 0018/07-2010 от 15.07.2010, N 0022/11-2010 от 11.11.2010, N 0032/10-2011 от 19.10.2011 подтверждается также актами на выполнение работ-услуг N 91 от 21.11.2011 (т.2, л.д.15), N 94 от 21.11.2011 (т.2, л.д.14), N 95 от 21.11.2011 (т.2, л.д.23), N 92 от 21.11.2011 (т.2, л.д.27), N 93 от 21.11.2011 (т.2, л.д.31), подписанных сторонами договора без разногласий.

Оказанные услуги истцом оплачены, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17.01.2010 на сумму 5 000 руб. (т.2, л.д.12), от 14.05.2010 на сумму 10 000 руб. (т.2, л.д.16), от 15.07.2010 на сумму 10 000 руб. (т.2, л.д.20), от 19.09.2011 на сумму 5 000 руб. (т.2, л.д.24), от 11.11.2010 на сумму 12 000 руб. (т.2, л.д.28), расходными кассовыми ордерами N 23 от 17.01.2010 (т.2, л.д.14), N 011 от 14.05.2010 (т.2, л.д.18), N 013 от 15.07.2010 (т.2, л.д.22), N 23 от 19.10.2011 (т.2, л.д.26), N 013 от 11.11.2010 (т.2, л.д.30).

Желая возместить расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 42 000 руб. (5 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 12 000 руб. + 5 000 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ТСЖ "Седова" о возмещении судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что истец понес расходы на оплату юридических услуг, оказанных по настоящему делу в рамках договоров на оказание юридических услуг N 0011/01-2010 от 17.01.2010, N 0016/05-2010 от 14.05.2010, N 0018/07-2010 от 15.07.2010, N 0022/11-2010 от 11.11.2010, N 0032/10-2011 от 19.10.2011, в общей сумме 42 000 руб., а также из того, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 1089/11 исковые требования ТСЖ "Седова" удовлетворены. Учитывая объем оказанных представителем услуг, характер и степень сложности спора, время, которое мог бы затратить адвокат на изготовление искового заявления и иных процессуальных документов, сложность дела, отсутствие каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера расходов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 1089/11 судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, исковые требования ТСЖ "Седова" удовлетворены.

Имеющимися в материалах дела документами, вопреки доводам жалобы, подтверждены объем оказанных услуг, стоимость юридических услуг, оказанных Исполнителем истцу в рамках настоящего дела, факт оплаты истцом принятых услуг в сумме 42 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что предъявленная ко взысканию денежная сумма является завышенной, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, заявитель ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представил. Принимая во внимание изложенное, оценив размер понесенных истцом расходов с точки зрения разумности и обоснованности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судом первой инстанции судебных расходов - 42 000 руб. чрезмерной не является.

Доводы ответчика о ничтожности договоров на оказание юридических услуг, исследованы апелляционным судом и отклонены как недоказанные.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела между истцом с ООО "Консалтинговая компания "РИНДЕР" заключены договоры на оказание юридических услуг N 0011/01-2010 от 17.01.2010, N 0016/05-2010 от 14.05.2010, N 0018/07-2010 от 15.07.2010, N 0022/11-2010 от 11.11.2010, N 0032/10-2011 от 19.10.2011.

Договоры от имени ТСЖ "Седова" подписаны председателем Рубцовым Вячеславом Анатольевичем, от имени ООО "Консалтинговая компания "РИНДЕР" - исполнительным директором Мухамедзяновым Т.Р. Согласно распечатки с сайта (т.2, л.д.7-9) руководителем ООО "Консалтинговая компания "РИНДЕР" является Рубцов Вячеслав Анатольевич. Исполнителем по указанным договором назначен Рубцов В.А.

Заключение договоров с такой конструкцией гражданским законодательством не запрещено.

Предметом спорных договоров является оказание юридических услуг. Правоотношения сторон, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом запрет на заключение договора на оказание юридических услуг товариществом собственников жилья законодательством не предусмотрен.

Оказание юридических услуг - подготовка искового заявления, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, заявления о возмещении судебных расходов, не входят в обязанности Рубцова В.А. как председателя ТСЖ "Седова" (Устав ТСЖ "Седова" - т.1 л.д. 36-45), услуги, предусмотренные договорами N 0011/01-2010 от 17.01.2010, N 0016/05-2010 от 14.05.2010, N 0018/07-2010 от 15.07.2010, N 0022/11-2010 от 11.11.2010, N 0032/10-2011 от 19.10.2011, не дублируют обязанности председателя ТСЖ, в связи с чем оплата оказанных Рубцовым, как работником ООО "Консалтинговая компания "РИНДЕР", юридических услуг не может быть расценена выплатой заработной платы, премии или иной выплатой поощрительного характера в связи с исполнением Рубцовым обязанностей председателя ТСЖ, которые не отнесены положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов. Участие Исполнителя в судебных заседаниях договорами не предусмотрено.

Доводы апеллянта о том, что истцом реальные расходы на оказание юридических услуг понесены не были, сами договоры заключены лишь для вида, без реального намерения сторон вступить в какие-либо правоотношения, связанные с возмездным оказанием юридических услуг, состоятельными признаны быть не могут, так как противоречат имеющимся в деле доказательствам, подтверждающими факты составления работником ООО "Консалтинговая компания "РИНДЕР" искового заявления, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, заявления о возмещении судебных расходов; несение расходов подтверждено подлинными квитанциями к приходным кассовым ордерам, расходными кассовыми ордерами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания спорных договоров ничтожными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции было рассмотрено. Проанализировав представленные истцом в подтверждение своих затрат по оказанию юридической помощи, суд отклонил заявление ответчика о фальсификации, о проведении экспертизы для установления давности составления договоров как необоснованное. Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не представил доказательств возможности ее проведения, получения ответа на вопрос о соответствии дат их действительного подписания сторонами датам, указанным в договоре. Кроме того, сроки оформления документов, подтверждающих несение расходов, не являются обстоятельством, свидетельствующим о том, что услуги оказаны не были и расходы не понесены.

Довод заявителя о том, что дата договора на оказание юридических услуг от 19.10.2011 не совпадает с датой его фактического исполнения (сентябрь 2011 года), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о наличии разногласий у сторон договора относительно его предмета или претензий по качеству и объему услуг. Кроме того, оплата работ по договору произведена ТСЖ "Седова" Исполнителю 19.09.2011, что подтверждено квитанцией (т.2, л.д.24).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2011 года по делу N А60-5559/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова