Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 01АП-6795/11

г. Владимир

29 февраля 2012 г.

Дело N А79-5772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сидоровой Ю.А.,

с участием представителей:

от истца - Моисеенко Н.К. по доверенности от 08.08.2011 (сроком до 08.08.2013);

от ответчика (заявителя жалобы) - Григорьев В.Г. по доверенности от 30.01.2012 (сроком до 31.03.2012);

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 41281),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чувашская топливная компания", г. Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2011 по делу N А79-5772/2011, принятое судьей Кисаповой К.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест", г. Красноярск (ОГРН 1095106006838), к открытому акционерному обществу "Чувашская топливная компания",г.Чебоксары (ОГРН 1112130002676, ИНН 2130085351),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Инвест", г. Кемерово, о взыскании 1 351 092 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трест" (далее - ООО "Трест") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Российскому государственному унитарному предприятию "Чуваштоппром" Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики с иском о взыскании 1 274 363 руб. долга по договору от 08.08.2008 N 53, 102 028 руб. неустойки за период с 02.02.2009 по 19.09.2011 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2011 по делу N А27-1552/2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.08.2011 произведена замена ответчика Республиканского государственного унитарного предприятия "Чуваштоппром" Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики на открытое акционерное общество "Чувашская топливная компания".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Инвест".

Решением от 25.10.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил. Взыскал с ОАО "Чувашская топливная компания" в пользу ООО "Трест" 1 274 363 руб. долга, 102 028 руб. неустойки за период с 02.02.2009 по 19.09.2011, 26 511 руб. расходов по госпошлине. Взыскал с ОАО "Чувашская топливная компания" в доход федерального бюджета 252 руб.91коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Чувашская топливная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права; неприменением закона, подлежащего применению; неправильным истолкованием статей 167, 182, 388, 509 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "Трест" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку не доказало, что именно ему переданы права и обязанности по договору N 53 от 08.08.2008. Отмечает, что ООО "Энерго Альянс" уступило ООО "Ресурс Инвест" по договору уступки права требования N 7 от 16.02.2009 право требования к РГУП "Чуваштоппром" за поставленную продукцию в рамках договора поставки N 53 от 08.08.2008.

Заявитель считает, истец не доказал передачу ответчику товара по договору поставки N 53 от 08.08.2008, поскольку представленные в качестве доказательства накладные N 18 от 19.01.2009 и N 32 от 04.02.2009 подписаны неуполномоченным лицом.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о неосновательном обогащении ООО "Трест" на сумму 966 384 руб. 79 коп.

Представитель заявителя в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечило, в материалы дела представило отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения истца, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2008 между ООО "Энерго Альянс", правопредшественником истца и РГУП "Чуваштоппром", правопреемником которого является ответчик, заключен договор поставки N 53 с протоколами согласования цены, в которых стороны согласовали предмет поставки, количество товара, его стоимость, сроки передачи.

Условиями договора стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется посредством отгрузки товара железнодорожным транспортом.

При этом ответчик обязался произвести оплату товара, железнодорожного тарифа, услуг за организацию перевозок.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что датой поставки считается дата приемки товара к перевозке, указанная железной дорогой в штемпеле железнодорожной накладной.

12.01.2009 в протоколе согласования цены стороны пришли к соглашению о поставке угля марки Др (фр.0-300мм), грузоотправитель ООО "Разрез "Виноградовский", стоимостью 1200 руб. за тонну с учетом НДС, без учета ж/д тарифа, сроком поставки вторая половина января 2009 года; оплата производится по факту отгрузки на основании ж/д квитанции переданной посредством факсимильной связи с течение 1 банковского дня.

Согласно квитанции о приеме груза, транспортной железнодорожной накладной N ЭГ 354934 16.01.2009 груз был принят к перевозке, 23.01.2009 груз получен грузоотправителем.

После прибытия угля ответчиком установлен факт не соответствия товара по качеству (акт приемки угля по качеству от 24.01.2009, письмо от 26.01.2009, приказ N 4 от 24.01.2009), в результате чего стоимость товара поставщиком уменьшена до 864 руб.41 коп.

Согласно выставленному счету - фактуре 00000018 от 19.01.2009, товарной накладной от 19.01.2009 подлежит оплате покупателем 641 711 руб. 14 коп.

Платежным поручением N 134 от 28.01.2009 ответчик перечислил истцу 41 711 руб.14 коп.

02.02.2009 в протоколе согласования цены стороны пришли к соглашению о поставке угля марки Др (фр.0-300мм), грузоотправитель -ООО "Разрез "Пермяковский", стоимостью 1150 руб. за тонну с учетом НДС, без учета ж/д тарифа, сроком поставки февраль 2009 года; оплата производится по факту прибытия на станцию назначения в течение 1 банковского дня, ж/д тариф на основании ж/д квитанции переданной посредством факсимильной связи и п.2.3 договора путем перечисления на р/с поставщика.

Согласно квитанции о приеме груза, транспортной железнодорожной накладной N ЭН 823960 03.02.2009 груз принят к перевозке, 09.02.2009 груз получен грузоотправителем.

Согласно выставленному счету - фактуре 00000032 от 04.02.2009, товарной накладной от 04.02.2009 всего подлежало оплате 674 363 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ учредительные документы истца, договор о слиянии, сведения государственной регистрации, пришел к правильному выводу о том, что ООО "Трест" является правопреемником ООО "Энерго Альянс".

Кроме того, судом установлено, что между ООО "Энерго Альянс" (цедент) и ООО "Ресурс Инвест" (цессионарий) 16.02.2009 заключен договор уступки права требования (цессии) N 7, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к РГУП "Чуваштоппром" уплаты задолженности за поставленную продукцию на основании договора поставки N 53 от 08.08.2008, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 10.1 договора N 53 от 08.08.2008 стороны предусмотрели, что ни одна сторона не вправе передавать свои права по договору третьему лицу без письменного согласия другой стороны.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доводы истца и третьего лица о ничтожности договора цессии обоснованными и пришел к выводу о ничтожности договора уступки прав требования от 16.02.2009 N 7. Указанный вывод суда является ошибочным.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статей 168 или 174 настоящего Кодекса зависит от того, предусмотрена обязанность получить согласие должника на заключение такого договора законом или иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

При закреплении подобной обязанности в условиях конкретного договора недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться по правилам статьи 174 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска (в том числе встречного).

Таким образом, указанная сделка, совершенная вопреки условиям договора N 53 от 08.08.2008 при отсутствии согласия одной стороны, может быть признана недействительной только по иску лица, в интересах которого установлены такие ограничения. При этом, указанная сделка исходя из положений статей 174, 183 ГК РФ, не является недействительной в случае ее одобрения лицом, интересы которого она затрагивает.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица в судебном порядке с иском о признании договора уступки права требования 16.02.2009 N 7 недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, оснований считать договор уступки права требования от 16.02.2009 N 7 недействительным отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции с ходатайством от 20.02.2012 ООО "Ресурс Инвест" представлена ксерокопия соглашения о расторжении договора N 7 от 16.02.2009 уступки права (цессии) от 27.02.2009, по условиям которого стороны определили, что договор уступки от 16.02.2009 N 7 является прекращенным с момента подписания настоящего соглашения.

Соглашение подписано генеральным директором ООО "Ресурс Инвест" Морозовой В.П. и генеральным директором ООО "Энерго Альянс" Морозовой В.П.

Истцом представлен на обозрение суда оригинал вышеуказанного соглашения.

Названное соглашение оценено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ и не принимается во внимание исходя из следующего.

К появлению указанного соглашения суд относится критически, поскольку ни истец, ни третье лицо в суде первой инстанции и в апелляции до опубликования постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10900/11 о существовании соглашения от 27.02.2009 не заявляли и на этот документ не ссылались.

Соглашение от имени обеих сторон подписано одним лицом.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, далее - ЕГРЮЛ) следует, что ООО "Трест" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2009. Этой же датой согласно выписке из ЕГРЮЛ прекращена деятельность ООО "Энерго Альянс". Следовательно, соглашение подписано несуществующим юридическим лицом. Полномочия у генерального директора Морозовой В.П. на подписание соглашения от имени ООО "Энерго Альянс" отсутствовали, поскольку прекратились 26.02.2009.

Указанное соглашение противоречит требованиям статей 49 (пункт 3) и 153 ГК РФ и не влечет юридических последствий.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод заявителя о том, что ООО "Трест" является ненадлежащим лицом по заявленным требованиям, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 и 333.40 Налогового кодекса РФ арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2011 по делу N А79-5772/2011 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чувашская топливная компания" удовлетворить.

2. В удовлетворении иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест" г. Красноярск, в пользу открытого акционерного общества "Чувашская топливная компания", г. Чебоксары, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л.Малышкина