Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 09АП-719/12

г.Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А40-63270/11-59-534

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Мосводосток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2011 г.., принятое судьей Назаренковым Д.Е. по делу N А40-63270/11-59-534

по иску ОАО "Страховая группа МСК" (127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40, ОГРН 1021602843470)

к ответчику ГУП г. Москвы "Мосводосток" (109017, г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 26/8, стр. 1, ОГРН 1027739015567)

о возмещении убытков в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Валитова Ю.Р. по дов. от 10.01.2010 г..,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ОАО "Страховая группа МСК" (страховщик потерпевшего) к ГУП г. Москвы "Мосводосток" (причинитель вреда) о взыскании 88224руб. 91коп. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2011 г.. (л.д. 56) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 57-58).

В судебном заседаним суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; в отношении неявившегося Истца суд располагает сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 67, 69).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В частности, установлено, что:

- ОАО "Страховая группа МСК" к ГУП г. Москвы "Мосводосток" на основании договора добровольного имущественного страхования застраховало риск причинения убытков вследствие утраты (гибели), повреждения автомобиля "Мицубиси Лансер" г.р.з. М841МО177;

- в пределах срока страхования, а именно: 02.06.2008 г.., наступил страховой случай, а именно: застрахованный автомобиль получил повреждения в результате столкновения на проезжей части у д. 23 по ул. Автозаводская г. Москвы с люком, вылетевшим вследствие просадки смотрового колодца, за наступившее несоответствие которого требованиям ГОСТ Р 50597-93 отвечает ГУП г. Москвы "Мосводосток";

- причиненные потерпевшему вследствие этого события убытки, рассчитанные по общим установленным ст. 15 ГК РФ правилам, составили 88224руб. 91коп.;

- страховщик, застраховавший риск причинения убытков потерпевшему, возместил последнему причиненный вследствие страхового события ущерб (оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля).

В связи с выплатой страхового возмещения к Истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло возникшее у потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда право требования к ответственному за причинение вреда Ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с Ответчика в пользу Истца возмещения убытков в сумме, равной выплаченному последним потерпевшему страховому возмещению.

Поскольку Истец в обоснование своих требований ссылался на то обстоятельство, что обязанность содержать в надлежащем состоянии смотровой колодец, расположенный на проезжей части у д. 23 по ул. Автозаводская г. Москвы, лежит на Ответчике, и в подтверждение данного обстоятельство представил предписание, которым орган, отвечающий за безопасность дорожного движения, предложил Ответчика привести колодец в надлежащее состояние, а Ответчик в обоснование своих возражений данное обстоятельство не оспаривал, - оно в силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ считается признанными Ответчиком и доказыванию Истцом не подлежало.

На то, что смотровой колодец, ставший причиной страхового случая, не относится к инженерным сетям, обслуживаемым Заявителем, в связи с чем последний не является лицом, ответственным за убытки, причиненные несоответствием данного колодца требованиям безопасности - Заявитель сослался только в суде апелляционной инстанции, т.е. указанное приведенное им в апелляционной жалобе объяснение является новым доказательством.

Данное доказательство судом апелляционной инстанции по установленным ст. 268 АПК РФ основаниям не принимается, поскольку не обоснована невозможность заявить соответствующее возражение в суде первой инстанции по не зависящим от Ответчика причинам.

Кроме того, помимо объяснений, иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что смотровой колодец, ставший причиной страхового случая, не относится к имуществу Ответчика, ни к территории, на которую распространяется его ответственность, Заявителем не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2011 г.. по делу N А40-63270/11-59-534 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.