Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 15АП-551/12

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2012 г.

дело N А53-14143/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Манжура Д.В. по доверенности N 189-с от 25.11.2011

от ответчика: представитель Каргальцев А.В. по доверенности от 20.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2011 по делу N А53-14143/2011

по иску ООО "Порт Мечел-Темрюк"

к ответчику ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 355 570,42 руб.

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк" (далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, дорога) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 355 570,42 руб.

Решением суда от 06.12.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не учел, что требования заявлены по двум списаниям от 13.07.2010 г.. и 27.07.2010 г.. По второму списанию срок исковой давности не пропущен. Кроме того, судом не учтен п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г.. N 30, согласно которому в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через ТехПД и грузоотправителем или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Предъявляя такие требовании надо учитывать, что годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой. Такое уведомление истцом получено 25.07.2010 г.., иск направлен в суд 22.07.2011 г.. Кроме того, к спорным отношения применим срок исковой давности 3 года, поскольку правоотношения сторон напрямую не возникли в связи с перевозкой грузов.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв, просил решение суда оставить без изменения, указал, что при определении момента начала срока давности необходимо руководствоваться ст. 125 УЖТ РФ, п. 22 Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г.., а именно срок течет со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков. Из материалов дела усматривается, что спорные суммы списаны 13.07.2010 г.., счет-фактура предъявлена 15.07.2010 г..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 138/7 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Порт Мечел - Темрюк" при станции Темрюк СКЖД от 22.12.2009 г. В соответствии с настоящим договором осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу (ООО "Порт Мечел - Темрюк") железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно п. 17 договора владелец уплачивает перевозчику (ОАО "РЖД") в том числе плату за пользование вагонами в соответствии с Тарифным руководством N 2 с учетом коэффициентов, действующих на момент оказания услуги.

ОАО "РЖД" в период с 08.07.2010 г. по 14.07.2010 г. начислило ООО "Порт Мечел - Темрюк" плату за пользование вагонами в размере 139 321,38 руб. (с учетом НДС), а также штраф за задержку вагонов в размере 557 400,00 руб., о чем свидетельствует ведомость подачи и уборки вагонов N 073272 (Т. 1 л.д. 99-101).

Взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент, регулируются договором на организацию расчетов N 1376/03-09 от 25.03.2009 г., заключенным ОАО "РЖД" и ООО "Порт Мечел - Темрюк".

В силу п. 3.1.1 - 3.1.3 договора N 1376/03-09 клиент перечисляет на расчетный счет ОАО "РЖД" в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей, которые учитываются на лицевом счете клиента и списываются в порядке, установленном договором.

Списание с лицевого счета клиента платежей (окончательный расчет) производится на дату оказания ОАО "РЖД" услуг по перевозке грузов (иных услуг).

13.07.2010 г. названные денежные средства были списаны ОАО "РЖД" с лицевого счета ООО "Порт Мечел - Темрюк".

27.07.2010 г. ОАО "РЖД" начислило ООО "Порт Мечел - Темрюк" плату за пользование вагонами в размере 8 339,65 руб., что подтверждается накопительной ведомостью N 270701, составленной на основе актов общей формы N 1/684 от 26.07.2010 г., N 1/685 от 26.07.2010 г. (Т. 1 л.д. 104, 109-120).

Полагая, что ОАО "РЖД" необоснованно списало с ООО "Порт Мечел - Темрюк" по ведомости 073272 347 230,77 руб., по накопительной ведомости N 270701 - 8 339,65 руб., всего 355 570,42 руб., ООО "Порт Мечел - Темрюк" 18.08.2010 г. обратился к ОАО "РЖД" с претензией N 08/920 (Т. 1 л.д. 94-95).

Данная претензия была рассмотрена СК ТЦФТО (письмо N 106-10/1026 от 22.10.2010 г. - Т. 1 л.д. 97-98) и отклонена по причинам отсутствия нарушений со стороны дороги, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Таким образом, в соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований, возникающих из договоров перевозки грузов, установлен сокращенный срок исковой давности, который определяется (исчисляется) с учетом правил установленных в транспортных уставах.

Суд, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования вытекают из отношений, связанных с перевозкой грузов по железной дороге.

Спор возник из правоотношений, связанных с исполнением обязательств по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, соответственно применению подлежит специальный срок исковой давности один год, предусмотренный статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Из содержания абзаца 2 названной статьи следует, что годичный срок исковой давности исчисляется со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по настоящему спору определяется моментом списания денежных средств с лицевого счета истца, т.е. с 13.07.2010 г..

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 355 570,42 руб. истек 13.07.2011 г..

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая то, что списание денежных средств с лицевого счета истца имело место 13.07.2010 г., исковое заявление N 03/983 согласно почтовому штемпелю было отправлено в суд 22.07.2011 г., а также то, что до принятия судом решения ОАО "РЖД" в отзыве на иск заявило о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указал, что к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности- 3 года.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку спорные правоотношения сторон связаны с осуществлением перевозок грузов и регулируются специальными нормами статей 1, 60, 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее Пленум N 30), поскольку подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочном пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза, то спорные вопросы о взыскании платы за пользование вагонами, контейнерами, а в случаях, предусмотренных статьями 62 и 99 Устава, и штрафа, в том числе и при наличии договора о расчетах через ТехПД, должны быть урегулированы в порядке, указанном в Уставе.

Следовательно, на спорные правоотношения распространяется не общегражданский, а специальный (сокращенный) срок исковой давности.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтен п.21. Постановления Пленума N 30, согласно которому срок начинает течь с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой. Такое уведомление получено истцом 25.07.2010 г.., иск подан 22.07.2011 г..

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку начало течения срока исковой давности установлено ст. 125 УЖТ РФ. в данном случае отсутствует списание дорогой сумм не в соответствии с условиями договора на оплату услуг через ТехПД.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что дорогой правомерно произведено списание денежных средств ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.07.2010 г.. и 12.0-7.2010 г.. ответчиком выгружены и выставлены вагоны на выставочный путь, поданы уведомления на завершения грузовой операции. В связи с образовавшейся в выходной день 10.07.2010 г.. дебиторской задолженностью 100 046 руб. 54 коп. дорогой документы от истца не принимались, услуги не оказывались. 12.и 13.07.20101г. истцом было произведено перечисление денежных средств в необходимом объеме, после чего дорогой приняты уведомления и закрыта памятка на уборку вагонов.

За указанный период по спорным вагонам дорогой начислена плата за пользование вагонами в сумме 48 430 руб. 77 коп., штраф в сумме 298 800 руб.

Истец ссылается на п. 2.1.9 договора N 1376/03-09, согласно которому предусмотрена возможность наличия задолженности в течение 3-х банковских дней.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 30 Устава плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. При несвоевременном внесении грузоотправителем (отправителем) указанной платы и иных причитающихся перевозчику платежей за предыдущую перевозку грузов, грузобагажа прием грузов, грузобагажа для перевозки и подача вагонов, контейнеров не проводятся, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

До внесения на железнодорожной станции назначения грузополучателем (получателем) всех причитающихся перевозчику платежей вагоны, контейнеры, не выданные грузополучателю (получателю), находятся на его ответственном простое и с него взимается плата за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВАС N 30 плата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема груза для перевозки, если иное не предусмотрено Уставом или соглашением сторон.

Пунктом 20 Постановления Пленума N 30 предусмотрено, что при несвоевременных расчетах за перевозку грузов по причинам, зависящим от грузополучателя (грузоотправителя) в указанном случае до внесения грузополучателем всех причитающихся перевозчику платежей в соответствии с частью 5 статьи 30 Устава не выданные грузополучателю вагоны, контейнеры находятся на ответственном простое грузополучателя и с него взимается плата за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с п.2.1.8 договора на организацию расчетов N 1376 клиент обязан производить оплату причитающихся дороге платежей за перевозку грузов, не позднее чем за 3 календарных дня до даты приема груза к перевозке (оказания услуги).

Предварительная оплата услуг предусмотрена также п.3.1.1. договора. При этом, датой поступления денежных средств является дата зачисления денежных средств на расчетный счет ОАО "РЖД", подтвержденная выпиской банка.

В соответствии с п.2.1.9 договора клиент обязан производить оплату образовавшейся задолженности на субсчетах отдельными платежными поручениями в срок не позднее трех банковских дней с даты ее возникновения.

Таким образом, договором установлено, что оплата должна быть произведена за 3 дня дол оказания услуг. Погашение задолженности за предыдущие услуги в течение 3-х банковских дней не освобождает клиента по своевременному внесению платежей за планируемые услуги.

Кроме того, п.2.3 договора предусмотрено, что дорога вправе приостановить выполнение своих обязательств, связанных с перевозками грузов (оказанием услуг), оплату которых осуществляет клиент, при отсутствии достаточных денежных средств, перечисленных Клиентом для оплаты причитающихся дороге платежей. Необходимая сумма денежных средств внесена истцом только 13.07.2010 г.., что им не оспаривается.

В соответствии со ст. 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

По существу размер штрафа и платы за пользование вагонами истцом не оспорен.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не учел, что списание 8 339 руб. 65 коп. произведено 27.07.2010 г.., срок исковой давности в данной части не пропущен.

Данный довод жалобы обоснован. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что по накопительной ведомости N 270701, составленной по актам N 1/684 от 26.07.2010 г.. и 1/685 от 26.07.2010 г.. дорогой с лицевого счета истца списано 8 339 руб. 65 коп. плата за пользование вагонами за простой выгонов на общих путях.

Доводы истца о том, что фронты выгрузки были заняты по причинам не направления дорогой своевременно вагонников и невозможности сдачи вагонов не принимаются, поскольку не представлено доказательств возможности принятия подъездными путями такого количества вагонов. Кроме того, не представлено доказательств, что при уборке вагонов 26 числа фронты выгрузки были бы свободны. Кроме того, дорога в ответе от 22.10.2010 г.. на претензию указала, что согласно настольному журналу движения поездов ДУ-3 осмотрщик вагонов отправил в смену один поезд 3413 в 01.час. 30 минут. С 02.час. 00 мин. до 08.час.00 мин. 26.07.2010 г.. он мог принимать вагоны на выставочном пути клиента. Вместе с тем, отсутствуют уведомления на завершение грузовых операций и выставке вагонов на 2 выставочный путь, согласованный договором N 138/7 таких документов суду также не представлено.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 Устава).

Согласно пункту 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов. Основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.

Представленные акты общей формы подтверждают задержку вагонов на станции Темрюк СКВ из-за отсутствия возможности подачи на подъездной путь порта ввиду занятости фронта выгрузки. В данных актах перечислены номера вагонов, прибывших в адрес ответчика, наименование груза, причина задержки, указано время начала и окончания задержки, имеется подпись ответчика.

На основании изложенного, за задержку подачи вагонов на путях общего пользования ввиду занятости фронта выгрузки вагонами предыдущей подачи вагонов, дорогой обоснованно по актам N 1/684 и 1/685 от 26.07.2010 г.. списана плата за пользование вагонами.

Отсутствие своей вины в простое истец не доказал.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2011 г.. по делу N А53-14143/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева