Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 17АП-12978/10

г. Пермь

02 марта 2012 г.

Дело N А60-54689/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора - Янковского Павла Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2012 года

об утверждении начальной цены предмета залога,

вынесенное в рамках дела N А60-54689/2009

о признании индивидуального предпринимателя Кремко Екатерины Евгеньевны (ОГРНИП 304660629200039, ИНН 660600135188) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Янковский Павел Владимирович обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-12978/2010(2)-ГК) на указанное выше определение.

Определением от 27.01.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с её несоответствием требованиям п.4 ч.2, п.3 ч.4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Определение от 27.01.2012 направлено Янковскому Павлу Владимировичу 30.01.2012, по известному суду адресу, который также указан самим заявителем в жалобе: ул. Гражданская, д.2, кор.А, кв.43, г. Екатеринбург.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Конверт с определением суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения и уведомление Почты России, возвращены по причине "отсутствие адресата по указанному адресу".

Таким образом, суд считает извещение Янковского Павла Владимировича надлежащим.

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, её заявителем в апелляционный суд не представлены.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить кредитору - Янковскому Павлу Владимирович.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Романов