Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 05АП-121/12

г. Владивосток

05 марта 2012 г.

Дело N А51-13201/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лодочного кооператива "Вихрь"

апелляционное производство N 05АП-121/2012

на решение от 23.11.2011

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-13201/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Лодочного кооператива "Вихрь" (ИНН 2508089757, ОГРН 1022500721099)

к Администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Лодочный кооператив "Вихрь" (далее ЛК "Вихрь", истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на лодочные гаражи, расположенные по адресу: Приморский край, г. Находка, пос. Приисковый.

Решением от 23.11.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал удовлетворении заявленных требований. Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств возведения строительства гаражей за свой счет, у заявителя отсутствуют основания пользования соответствующим земельным участком на каком-либо вещном праве, не доказан факт, что сохранение спорных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушение прав и охраняемых законом интересов Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование статьи 222 ГК РФ. Полагает, что документального подтверждения в соблюдения истцом строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм не требовалось, поскольку данные обстоятельства не оспаривались ответчиком. Указывает, что ЛК "Вихрь" не мог представить данные доказательства, поскольку представитель истца не участвовал в судебном заседании. Ссылаясь на ст. 82 АПК РФ, считает, что суд имел возможность назначить судебную экспертизу для установления факта соблюдения заявителем норм при строительстве.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями, 159, 184, 185 АПК РФ рассмотрел заявленное ходатайство, удовлетворил его.

Участники процесса не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, согласно представленных истцом документов (решения исполнительного комитета Находкинского городского совета народных депутатов от 30.10.1981 N 714/23, от 30.04.1982 N 335/8; Постановление Главы Администрации Города Находка от 07.02.1996 N 132; Постановления мэра г. Находки от 17.07.1997 N 1002, от 23.08.1999 N 1458, от 23.12.2002 N 3055; договоры аренды от 01.07.1996 N 955; от 20.01.2000 N 1673, N 1674; от 23.12.2002 N 2397-03, N 2398-03), отмеченные в них земельные участки были предоставлены ответчиком ЛК "Вихрь" на праве аренды.

Указав, что спорные лодочные гаражи были построены в период с 1981 по 1991 гг. с учетом согласований на земельных участках, расположенных по адресу: Приморский край, г.Находка, пос. Приисковый, предоставленных для целей использования: под лодочные гаражи и проезды (договоры аренды), на основании полученного в 1996 г. разрешения на строительство лодочных гаражей указанное строительство было не завершено по причинам организационного и финансового характера, полагая осуществленное строительство указанных лодочных гаражей самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

Для признания права собственности на объекты в порядке статьи 222 ГК РФ требуется наличие определенных условий. Являясь правонарушением, самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех обстоятельств, предусмотренных в ст. 222 ГК РФ.

Апелляционная коллегия отмечает отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, где осуществлена спорная постройка лодочных гаражей. При этом ст. 222 ГК РФ в свете действующей правоприменительной практики не допускает возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве аренды.

Более того, согласно абзацу 2 пункта 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на самовольного застройщика в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражным судам разъяснено: суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истец до возведения самовольных построек обращался в установленном порядке за получением разрешения на строительство, что лодочному кооперативу "Вихрь" чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют санитарно-эпидемиологическое заключение, заключение о соблюдении противопожарных норм и правил при строительстве лодочных гаражей, расположенных по адресу: Приморский край, г.Находка, пос.Приисковый.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о возможности назначения судом экспертизы в целях установления факта соблюдения заявителем норм при строительстве отклоняется судом апелляционной инстанции в силу ст. 65 АПК РФ. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о невозможности признания права собственности на лодочные гаражи, расположенные по адресу: Приморский край, г. Находка, пос. Приисковый, поскольку заявителем не идентифицированы спорные объекты: не указано количество, площадь застройки, место нахождения на конкретном земельном участке, а также отсутствуют доказательства соблюдения требований, предусмотренных статей 222 ГК РФ.

Коллегия апелляционного суда отклоняет довод жалобы о невозможности представления истцом доказательств, подтверждающих соблюдение строительных норм и правил, а также соблюдения норм пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм при возведении объектов, в связи с неучастием представителя лодочного кооператива "Вихрь" в судебном заседании в силу следующего.

Согласно материалам дела, истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 16.11.2011, ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств не заявлял.

При этом в силу статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом РФ.

Однако, истец не воспользовался предоставленным правом, в силу чего апелляционная инстанция считает, что рассмотрение дела в отсутствие представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в данном случае не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2011 по делу N А51-13201/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына