Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 19АП-408/12

г. Воронеж

02 марта 2012 г.

Дело N А08-4852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "Спако-Агростройинвест": Шкредова В.А., представитель по доверенности б/н от 01.07.2011,

от ООО "Монтажник ЦММ плюс": Солодов М.А., представитель по доверенности N 139 от 05.09.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спако-Агростройинвест" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2011 по делу N А08-4852/2011 (судья - Р.О. Полухин) по исковому заявлению ООО "Спако-Агростройинвест" (ИНН 3103003778, ОГРН 1053103500867) к ООО "Монтажник ЦММ плюс" (ИНН 3120085650, ОГРН 1083120000556) о взыскании 671 809 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Монтажник ЦММ плюс" о взыскании задолженности сумме 643906 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27903 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 6 декабря 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично, С ООО "Монтажник ЦММ плюс" в пользу ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" взыскано 59 904,00 рублей задолженности, а также 5 343,43 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2011 по делу N А08-4852/2011 ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" указало, что арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что мера измерения, по которой должен был приниматься давальческий материал - тонны, а документ, по которому должна оформляться передача давальческого материала - накладная на отпуск материалов на сторону (форма М-15).

Также, по мнению ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ", Арбитражный суд Белгородской области необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО "Спако-Агростройинвест" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене в указанной части.

Представитель ООО "Монтажник ЦММ плюс" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным, обоснованным, принятым с соблюдение м норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от сторон не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2009 между ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" (заказчик) и ООО "Монтажник ЦММ плюс" (подрядчик) был заключен договор подряда N 22.

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство после оплаты аванса и комплектации материалами, согласно графика поставки металлопроката (приложение N 2), выполнить работы по изготовлению металлоконструкций общим весом, ориентировочно, 437 тонн, с грунтовкой грунтом ГФ-021 в два слоя, согласно Приложения N 1, из материала Заказчика, по цене 12 000,00 рублей с учетом НДС за одну тонну изготовленных металлоконструкций.

Сторонами были согласованы график изготовления металлоконструкций (Приложение N 1) и график поставки металлопроката (Приложение N 2).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что подрядчиком фактически по договору были выполнены работы на сумму 4198128 рублей.

По утверждению истца, после выполнения работ по договору у ответчика остался неиспользованный материал, переданный ему истцом в количестве 26,807 тонн на сумму 584 002 рубля.

01.12.2010 ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" направило в адрес ООО "Монтажник ЦММ плюс" претензионное письмо N 379 от 01.12.2010 с требованием выплатить задолженность в размере 584 002 руб. за реализованный товар согласно накладной N 210 от 30.11.2010 и счету-фактуре N 210 от 30.11.2010, а так же задолженность в размере 59 904 руб. согласно акту сверки, переданному письмом N 229 от 06.08.2010.

К указанному письму были приложены: товарная накладная N 210 от 30.11.2010 на сумму 584 002 руб. и счет-фактура N 210 от 30.11.2010 на сумму 584 002 руб. Факт получения данного письма был подтвержден ответчиком при рассмотрении дела.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены изложенные в претензии требования, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости давальческих материалов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора подряда, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Судом первой инстанции верно указано, что заключенным сторонами договором предусматривается выполнение работ с использованием материала, предоставленного заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В подтверждение того, что ответчиком не был возвращен истцу материал в количестве 26,807 тонн, переданный для выполнения работ, истцом представлены акты давальческих материалов N 1 от 30.10.2009, N 2 от 30.11.2009, N 3 от 3011.2009, N 4 от 30.12. 2009, N 5 от 30.12. 2009, N 6 от 30.01.2010, N 7 от 26.02.2010, N 8 от 31.03.2010, N 9 от 30.04.2010, N 10 от 31.05. 2010.

Также истцом представлена ведомость расхода давальческого металла, выданного ООО Монтажник ЦММ плюс" по договору N 22 от 27.10.2009 и дополнительному соглашению N 1 к договору N 49 от 27.10.2009, расчет расхода металла, акты N 66 от 27.11.2009, N 77 от 15.12.2009, N 2 от 19.01.2010, N 17 от 25.02.2010, N 18 от 26.02.2010 о приемке выполненных работ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из существа заявленных исковых требований, истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие объем фактически переданного ответчику давальческого металла, а также объем металла, фактически израсходованного при исполнении договора.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом того факта, что ответчиком при выполнении работ не был в полном объеме использован переданный истцом материал.

Так, представленная истцом товарная накладная N 210 от 30.11.2010 на сумму 584 002 рублей и счет-фактура N 210 от 30.11.2010 на сумму 584 002 рублей ответчиком не подписаны, в связи с чем не могут подтверждать факт передачи названных в них изделий и их принятие ответчиком.

Представленные истцом акты давальческих материалов N 1 от 30.10.2009, N 2 от 30.11.2009, N 3 от 3011.2009, N 4 от 30.12. 2009, N 5 от 30.12.2009, N 6 от 30.01.2010, N 7 от 26.02.2010, N 8 от 31.03.2010, N 9 от 30.04.2010, N 10 от 31.05. 2010 подписаны начальником ПТО В.В. Чепчуровым.

Как следует из указанных актов, количество переданного по ним металла указано метрах, штуках и тоннах.

Между тем, согласно п. 1.1 договора и приложений к нему, в качестве единицы измерения металлопроката и металлоконструкций сторонами установлена мера веса - тонны.

Кроме того, из актов давальческих материалов N 4 от 30.12.2009, N 5 от 30.12.2009 следует, что материалы были переданы не ответчику - ООО "Монтажник ЦММ плюс", а иному лицу - ЗАО "Монтажник ЦММ". Расчет количества материалов (в тоннах), переданных ответчику, истцом не представлен.

Представленная истцом ведомость расхода давальческого металла, выданного ООО Монтажник ЦММ плюс" по договору N 22 от 27.10.2009 и дополнительному соглашению N 1 к договору N 49 от 27.10.2009, также не подтверждает факт излишнего получения металла ответчиком.

Из содержания указанной ведомости следует, что она составлена с участием представителей истца, ответчика, а также ЗАО "Монтажник ЦММ".

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что названный в ведомости договор N 49 от 27.10.2009 заключен истцом не с ответчиком, а с ЗАО "Монтажник ЦММ". Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Кроме того, в столбцах 12, 13 названной ведомости указан объем материала, израсходованный на доизготовление бункеров и каркаса лестницы. При этом, как верно указано судом, из условий заключенного сторонами договора N 22 от 27.10.2009 не следует, что обязанность по выполнению данных работ возложена на ответчика. В графике изготовления металлоконструкций (приложение N1 к договору N22) указанные работы не названы. Доказательств, опровергающих изложенный вывод, истцом не представлено.

При этом судом установлено, что названные в договоре N 22 металлоконструкции соответствуют конструкциям, указанным в столбцах 5-11 Ведомости. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Также из содержания названной ведомости следует, что объем материала, переданный истцом, составляет 356,832 тн. За исключением объема металла, указанного в столбцах 12 и 13 ведомости, общий вес переданного материала составит 349,065 тонны. (356,832 т. - 0,192 т. - 7,575 т.).

При этом согласно представленным в материалы дела актам N 66 от 27.11.2009, N 77 от 15.12.2009, N 2 от 19.01.2010, N 17 от 25.02.2010, N 18 от 26.02.2010 Обществом с ограниченной ответственностью "Монтажник ЦММ плюс" были сданы заказчику изготовленные металлоконструкции весом 349,0645 тонн.

Таким образом, судом установлено совпадение сведений, изложенных в названных актах, и представленной ведомости расхода давальческого металла.

В связи с изложенным, довод истца о том, что ответчиком не был использован при выполнении работ и не возвращен истцу давальческий металл в количестве 26,807 тонн на сумму 584 002 рубля, собранными по делу доказательствами не подтверждается.

Кроме того, в материалы дела представлены отчеты о расходовании давальческих материалов N 1 от 30.11.2009, N 1 от 29.01.2010, N 1 от 30.12.2009, N 2 от 30.12.2009, N 3 от 30.12.2009, N 4 от 30.12.2009, N 5 от 25.02.2010, N 6 от 26.02.2010 подписанные сторонами, согласно которым при исполнении договора использовано 351,0565 тн.

Таким образом, ООО "Монтажник ЦММ плюс" выполнило обязанность, возложенную на него договором и законом, то есть отчитался об израсходовании материала. ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" согласилось с отчетом, о чем свидетельствуют подписи генерального директора ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" в отчетах.

О фальсификации представленных отчетов о расходовании давальческих материалов сторонами ни в суде первой, ни в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вес переданного ответчику давальческого металла и превышение полученного ответчиком количества давальческого металла над фактически использованным при выполнении работ по договору N 22.

Таким образом, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости давальческого материала в сумме 584 002 руб. является законным и обоснованным.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27903 руб. за период с 08.12.2010 по 20.06.2011.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных требований, не принял во внимание следующее.

Исходя из содержания искового заявления ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ", проценты начислены истцом на сумму основного долга 643906 руб. (584 002 руб. + 59 904 руб.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 6 декабря 2011 года по настоящему делу исковые требования ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании с ООО "Монтажник ЦММ плюс" задолженности в сумме 59 904 руб. были удовлетворены.

Решение суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы в данной части не обжаловалуется.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось наличие задолженности перед истцом в сумме 59 904 руб.

Заявленный период начисления процентов ответчиком также не оспаривается и соответствует обстоятельствам дела с учетом претензии истца от 01.12.2010.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Судом установлено, что на день обращения истца в суд (21.06.2011) и на день вынесения обжалуемого решения ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У).

Расчет процентов произведен истцом исходя из ставки 8% годовых, что является его правом и не нарушает права ответчика.

Также судом установлено, что истцом неверно определено количество дней просрочки исполнения обязательства, допущенной ответчиком.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, за период с 08.12.2010 по 20.06.2011 просрочка составит 193 дня. Размер процентов за указанный период, исходя из суммы долга 59 904 руб., составит 2 569 руб. 22 коп.

Исходя из изложенного, заявленные исковые требования ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 569 руб. 22 коп.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления Обществом с ограниченной ответственностью "Спако-Агростройинвест" была уплачена государственная пошлина в сумме 16436 руб., что подтверждается платежным поручением N 392 от 20.06.2011.

Таким образом, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов размеру удовлетворенных требований с ООО "Монтажник ЦММ плюс" в пользу ООО "Спако-Агростройинвест" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 1528 руб. 43 коп.

За рассмотрение апелляционной жалобы Обществом с ограниченной ответственностью "Спако-Агростройинвест" была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением N 478 от 27.12.2011.

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов размеру удовлетворенных требований с ООО "Монтажник ЦММ плюс" в пользу ООО "Спако-Агростройинвест" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 185 руб. 99 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Белгородской области от 06.12.2011 по делу N А08-4852/2011 в обжалуемой части изменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 3103003778, ОГРН 1053103500867) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажник ЦММ плюс" (ИНН 3120085650, ОГРН 1083120000556) процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажник ЦММ плюс" (ИНН 3120085650, ОГРН 1083120000556) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 3103003778, ОГРН 1053103500867) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 569 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 3103003778, ОГРН 1053103500867) о взыскании с ООО "Монтажник ЦММ плюс" (ИНН 3120085650, ОГРН 1083120000556) процентов за пользование чужими денежными средствами, а также исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 3103003778, ОГРН 1053103500867) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажник ЦММ плюс" (ИНН 3120085650, ОГРН 1083120000556) задолженности в сумме 584 002 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажник ЦММ плюс" (ИНН 3120085650, ОГРН 1083120000556) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 3103003778, ОГРН 1053103500867) 1 528 руб. 43 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажник ЦММ плюс" (ИНН 3120085650, ОГРН 1083120000556) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 3103003778, ОГРН 1053103500867) 185 руб. 99 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина