Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 19АП-408/12

г. Воронеж

09 апреля 2013 г.

Дело N А08-4852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Монтажник ЦММ плюс" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажник ЦММ плюс" (ИНН 3129000059, ОГРН 1083120000556) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2013 по делу N А08-4852/2011 (судья Полухин Р.О.) об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в определении суда о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 3103003778, ОГРН 1053103500867) к ООО "Монтажник ЦММ плюс" о взыскании 671 809 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ", истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник ЦММ" (далее - ООО "Монтажник ЦММ", ответчик) о взыскании 671 809 рублей.

Решением арбитражного суда от 01.12.2011 исковые требования ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" удовлетворены частично: с ООО "Монтажник ЦММ" в пользу истца взыскано 59 904,00 руб. задолженности, 5 343,43 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 решение изменено, исковые требования ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" удовлетворены в части: с ООО "Монтажник ЦММ плюс" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 569 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании с ООО "Монтажник ЦММ плюс" процентов за пользование чужими денежными средствами, а также исковых требований ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании с с ответчика задолженности в сумме 584 002 отказано.

Постановлением ФАС ЦО от 27.06.2012 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 оставлено без изменений, жалоба - без удовлетворения.

ООО "Монтажник ЦММ плюс" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2012 заявление удовлетворено: с ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" в пользу ООО "Монтажник ЦММ плюс" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 31 000 руб.

25.12.2012 ООО "Монтажник ЦММ плюс" обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в вышеуказанном определении от 04.12.2012 о распределении судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 15.01.2013 в удовлетворении заявления ООО "Монтажник ЦММ плюс" об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок (с учетом определения от 18.02.2013 об исправлении описки) судом отказано.

Не согласившись с определением от 15.01.2013 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, ООО "Монтажник ЦММ плюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе общество указывает, что судом в обжалуемом определении неверно указан заявитель. Кроме того, как полагает ООО "Монтажник ЦММ плюс", поскольку судом признана обоснованность судебных расходов, последние должны быть взысканы в заявленном размере - 48 500 руб.

ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. От ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение (определение) исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения (определения) и выводы, сделанные судом в решении (определении). Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Вывод о наличии опечатки или неясном изложении действительного смысла принятого судебного акта является прерогативой суда, принявшего решение.

Ссылка общества на неверное указание в обжалуемом определении заявителя не признается в качестве состоятельной, поскольку судом области определением от 18.02.2013 исправлена описка при указании лица, обратившегося с заявлением: с ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" на ООО "Монтажник ЦММ плюс".

Что касается указания заявителя на неверный размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, то судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку определение 04.12.2012 о распределении судебных расходов, заявителем не обжаловано.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как отмечено судом выше, иск ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" удовлетворен частично. Суд области, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, применил пропорцию к размеру заявленных судебных расходов относительно частично удовлетворенных исковых требований.

В данном случае из заявления и апелляционной жалобы следует, что заявитель просил исправить опечатку, при удовлетворении которой изменяется вывод суда по отдельному обстоятельству дела, что в итоге скажется на его содержании.

Таким образом, из содержания определения суда от 15.01.2013 не усматривается каких либо неточностей, ошибок или описок.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении суда, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в исправлении опечатки госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2013 по делу N А08-4852/2011 (с учетом определения от 18.02.2013 об исправлении описки) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажник ЦММ плюс" (ИНН 3129000059, ОГРН 1083120000556) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова