Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 08АП-445/12

город Омск

02 марта 2012 г.

Дело N А70-9637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.02.2012 - 24.02.2012 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-445/2012) общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск", ОГРН 1028601843918

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2011 по делу N А70-9637/2011 (судья Минеев О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск"

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.09.2011,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - до перерыва Сергеев О.С. по доверенности N Юр/11/560 от 22.12.2011, действительной до 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), после перерыва - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено;

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Данилова А.А. по доверенности N 121 от 10.11.2011, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), после перерыва - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Югорск"; Общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северо-Уральское Управление Ростехнадзора; Управление; административный орган; заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2011 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто штрафу в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2011 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие состава административного правонарушения в нарушениях, указанных в пунктах 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.1, 5.1, 6.1, 6.2, 7.1, 7.2, 9.1, 9.2.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Югорск" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

Податель жалобы считает, что при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Управления в письменном отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, проведенном до перерыва, поддержали свою позицию, изложенную письменно, в судебное заседание, возобновленное после перерыва, не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.07.2011 N 136-рп в отношении ООО "Газпром трансгаз Югорск" в период со 02.08.2011 по 25.08.2011 была проведена выездная целевая проверка Общества.

В ходе проведенной проверки установлены грубые нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.08.2011 N 57/136-рп-А, а именно:

1. Ямбургское ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск":

1.1 в декларации промышленной безопасности Ямбургского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск" утвержденной в 2008 году разработан порядок расследования причин аварий и инцидентов в соответствии с документом (РД-03-293-99), утратившим силу, что является нарушением: части 1 статьи 9, статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; подпунктов "а", "е" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N 599; пункта 2 Правил представления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением правительства РФ от 11.05.1999 N 526; пункта 6 Порядка оформления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов и перечень, включаемых в нее сведений, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2005 N 893;

1.2 в инструкции о взаимоотношении владельцев коммуникаций проложенных в одном техническом коридоре, либо взаимопересекающихся, утвержденных 03.03.2009, не приведены сведения об организации проведения патрулирования, охраны, о сроках и порядке ежегодного обследования коммуникаций в техническом коридоре и устранении выявленных дефектов, порядке технического обслуживания и ремонта общих и вспомогательных объектов, что является нарушением: части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; подпункта "е" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N 599; подпунктов "д", "ж", "и" пункта 6 приложения 2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9.

2. Ново-Урегнойское ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск":

2.1 в положении об организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности производственных объектах Н.Уренгойского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск", согласованного с Ростехнадзором 09.04.2001, порядок организации расследования и учета несчастных случаев, аварий и инцидентов на опасных производственных объектах разработан в соответствии с документами (постановление Правительства РФ от 11.03.1999 N 279, РД-03-293-99), утратившими силу, что является нарушением: части 1 статьи 9, статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; подпунктов "а", "д" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N 599; пунктов 3, 4 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных и производственных объектах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263;

2.2 в декларации промышленной безопасности Пуровского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск", утвержденной в 2008 году, отсутствует информация о наличии карьера песчаного грунта N 1 и карьеров торфяного грунта N 1А, N 3, порядок расследования причин аварий и инцидентов, приведенный в декларации, разработан в соответствии с документом, утратившим силу (РД-03-293-99), что является нарушением части 1 статьи 9, статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; подпунктов "а", "е" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N 599; пункта 2 Правил представления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением правительства РФ от 11.05.1999 N 526; пункта 6 Порядка оформления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов и перечень, включаемых в нее сведений, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2005 N 893.

3. Сорумское ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск":

3.1 имеется промыв под газопроводом "Надым-Пунга", 197 км., что является нарушением части 1 статьи 9, статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

3.2 при проведении внутритрубной диагностики в 2007 году на газопроводе "Уренгой-Новопсков" 515-552 км. - не устранено 5 закритических и критических дефектов, что является нарушением части 1 статьи 9, статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

4. Перегребнинское ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск":

4.1 внутритрубная диагностика (ВТД) на магистральных газопроводах (МГ) "Надым-Пунга 1", "Надым-Пунга 2" не проводится, что является нарушением части 1 статьи 9, статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

4.2. при проведении внутритрубной диагностики в 2007 году на газопроводе "Уренгой-Новопсков" (нижний дюкер) 736,8-749,6 км. - не устранено 8 закритических и критических дефектов, что является нарушением части 1 статьи 9, статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

5. Октябрьское ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск":

5.1 имеется промыв под газопроводом "Уренгой - Ужгород", 724 км., что является нарушением части 1 статьи 9, статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

6. Сосьвинское ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск":

6.1 истек назначенный срок эксплуатации центробежных нагнетателей природного газа: цех N 1 зав.N 24772, цез N 2, зав.N 4983, N 5091, N 5241, цех N 3, зав. N 6493, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";, пункта 4 Приказа Минприроды РФ от 30.06.2009 N 195 "Об утверждении порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на ОПО";

6.2 не проводилась внутритрубная техническая диагностика подводных переходов через р. Сосьва газопроводов Пунга-Вуктыл-Ухта (осн., резервная) - 36 лет; МГ Пунга-Вуктыл-Ухта 2 (основной, резервный) - 36 лет; МГ Пунга-Ухта_грязовец (основной, резервный) - 30 лет; СРТО-Торжок (основной, резервный) - 13 лет, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункта 4 Приказа Минприроды РФ от 30.06.2009 N 195 "Об утверждении порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на ОПО";

6.3 электродвигатели АВО газа КЦ-3 (15 штук) установлены и пущены в эксплуатацию в 1983 году, во взрывозащищенном исполнении (эксплуатируются 28 лет) без продления срока безопасной эксплуатации и проверки взрывозащиты, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункта 4 Приказа Минприроды РФ от 30.06.2009 N 195 "Об утверждении порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на ОПО";

7. Ягельное ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск":

7.1 не проводилась внутритрубная дефектоскопия неравнопроходных участков с применением временных инвентарных камер резерных дюкеров МГ: Уренгой-Ужгород Ду 1220 мм. (215-222) км.; Уренгой-ЦентрII Ду 1220 мм. (215-222) км.; Ямбург-ЕлецI Ду1220 мм.(327-334) км., Ямбург-ТулаI Ду1220мм.(331-338) км. через реку Надым, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

7.2 не согласован план ликвидации возможных аварий, представленный службой ЛЭС Ягельного ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск" с владельцем высоковольтных ЛЭП ОП "Северные электрические сети", что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N 599;

8. Надымское ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Югорск":

8.1 не внесены соответствующие изменения в технический паспорт объекта по участку газопровода "Надым-Пунга I" км (29,65-36) после капитального ремонта, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

9. Комсомольское ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск":

9.1 электродвигатели АВО газа КЦ-3 (15 штук) установлены и пущены в эксплуатацию в 1983 году, во взрывозащищенном исполнении (эксплуатируются 28 лет) без продления безопасной эксплуатации и проверки взрывозащищенности, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункта 4 Приказа Минприроды РФ от 30.06.2009 N 195 "Об утверждении порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на ОПО";

9.2 не согласован план ликвидации возможных аварий и их последствий на пересечении линейной части магистральных газопроводов Комсомольского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск" и Ханты-Мансийской дирекцией дорожного департамента, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; подпунктов "а", "е" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N 599; пункта 10 приложения 2 "Правил охраны магистральных трубопроводов", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9.

Указанные обстоятельства нашли также свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 31.08.2011 N 57/136-рп-1.

14.09.2011 административном органом по результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Общество было привлечено к административной ответственнсти по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в сумме 200 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО "Газпром трансгаз Югорск", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

23.12.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ, включающий в себя, в том числе, протокол об административном правонарушении, который согласно статье 28.2 КоАП РФ составляется при совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе, время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 31.08.2011 N 57/136-рп-1 следует, что Общество допустило следующие нарушения.

1) в декларации промышленной безопасности Ямбургского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск" утвержденной в 2008 году разработан порядок расследования причин аварий и инцидентов в соответствии с документом (РД-03-293-99), утратившим силу, что является нарушением: части 1 статьи 9, статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; подпунктов "а", "е" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N 599; пункта 2 Правил представления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением правительства РФ от 11.05.1999 N 526; пункта 6 Порядка оформления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов и перечень, включаемых в нее сведений, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2005 N 893 (пункт 1.1).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N 599 (далее - Положение о лицензировании N 599), следует, что эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с Перечнем работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (Приложение к Положению о лицензировании).

Из подпункта "е" пункта 5 Положения о лицензировании N 599 следует, что одним из лицензионных требований и условий при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов является наличие у лицензиата декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 116-ФЗ.

Согласно статье 14 Федерального закона N 116-ФЗ разработка декларации промышленной безопасности предполагает всестороннюю оценку риска аварии и связанной с нею угрозы; анализ достаточности принятых мер по предупреждению аварий, по обеспечению готовности организации к эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями промышленной безопасности, а также к локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте; разработку мероприятий, направленных на снижение масштаба последствий аварии и размера ущерба, нанесенного в случае аварии на опасном производственном объекте.

Декларация промышленной безопасности разрабатывается в составе проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта.

Декларация промышленной безопасности уточняется или разрабатывается вновь в случае изменения сведений, содержащихся в декларации промышленной безопасности, или в случае изменения требований промышленной безопасности.

Перечень сведений, содержащихся в декларации промышленной безопасности, и порядок ее оформления определяются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 10 Порядка оформления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов и перечня включаемых в нее сведений, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.11.2005 N 893 (далее - Порядок N 893) декларация уточняется или разрабатывается вновь при изменении сведений, содержащихся в ней, или изменении требований промышленной безопасности.

Пунктом 11 Порядка N 893 определено, что декларация уточняется путем внесения в нее частичных изменений в случае, если эти изменения связаны с техническими и/или технологическими изменениями на опасном производственном объекте, которые не влияют на условия безопасной эксплуатации и не увеличивают значения показателей риска аварии. Данные изменения прилагаются к декларации и согласовываются с управлением центрального аппарата Службы, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности на декларируемом ОПО.

Таким образом, доводы заявителя о том, что декларация уточняется только в случае, если изменения связаны с техническими и (или) технологическими изменениями на опасном производственном объекте, а изменение нормативного акта о порядке расследования причин аварии и инцидентов к таковым не относится, обоснованно указаны им применительно к пункту 11 Порядка N 893.

Однако пункт 10 Порядка N 893 и пункт 3 статьи 14 Федерального закона N 116-ФЗ предусматривают, что в случае изменения сведений, содержащихся в декларации или изменении требований промышленной безопасности, декларация уточняется или разрабатывается вновь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 116-ФЗ и пунктом 6 Порядка N 893 разработка декларации промышленной безопасности предполагает всестороннюю оценку риска аварии и связанной с нею угрозы; анализ достаточности принятых мер по предупреждению аварий, по обеспечению готовности организации к эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями промышленной безопасности, а также к локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте; разработку мероприятий, направленных на снижение масштаба последствий аварии и размера ущерба, нанесенного в случае аварии на опасном производственном объекте.

Кроме того, пунктом 22 раздела 3 Порядка N 893 предусмотрено, что основные результаты анализа риска аварии, в том числе причин возникновения и развития аварий и факторов, способствующих возникновению и развитию аварии, а также сведения об обеспечении требований промышленной безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, сведения о мероприятиях по локализации и ликвидации последствий аварий на декларируемом объекте; сведения о составе противоаварийных сил, аварийно-спасательных и других служб обеспечения промышленной безопасности; сведения о финансовых и материальных ресурсах для локализации и ликвидации последствий аварий на декларируемом объекте; сведения о системе оповещения в случае возникновения аварии на декларируемом объекте с приведением схемы оповещения и указанием порядка действий в случае аварии; сведения о порядке действия сил и использования средств организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, а также их взаимодействию с другими организациями по предупреждению, локализации и ликвидации аварий, должны включаться в декларацию промышленной безопасности.

В этой связи декларация промышленной безопасности опасного производственного объекта должна быть приведена в соответствие с нормативным правовым актом, устанавливающим новые правила к порядку расследования причин аварий и инцидентов при эксплуатации опасного производственного объекта согласно пункту 10 Порядка N 893.

В этой связи, декларация в которой содержатся недействующие положения в части расследования аварий и инцидентов не может отвечать задачам и целям ее составления, определенным Федеральным законом N 116-ФЗ.

Кроме того, отсутствие сроков, определяющих обязанность внесения изменений в декларацию, не освобождает заявителя от выполнения данной обязанности, поскольку юридическое лицо может эксплуатировать опасный производственный объект при наличии декларации промышленной безопасности.

Следовательно, при изменении нормативных документов соответствующие изменения в декларацию должны быть внесены заявителем незамедлительно. Доказательства приведения декларации в соответствие с действующими нормативными документами заявителем не представлено.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что по названному эпизоду административным органом пропущен срок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку Порядок проведения технического расследования причин аварий на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору был утвержден приказом Минприроды России от 30.06.2009 N 191, в связи с чем, заключает Общество, такие изменения должны быть внесены в 2009 году.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом заявителя, в силу следующего.

К длящимся правонарушениям относятся противоправные деяния, совершаемые непрерывно в течение длительного времени, характеризующиеся непрерывным осуществлением единого состава определенного деяния.

Длящимся правонарушением следует признавать такое правонарушение, при котором противоправное деяние совершается непрерывно в течение продолжительного периода времени. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа. Длящееся правонарушение является юридически оконченным правонарушением.

Таким образом, длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения, которое продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода не исполняется.

Изложенная правовая позиция по вопросу толкования понятия длящегося административного правонарушения нашла свое отражение в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которую арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным применить к настоящему спорному правоотношению.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что на основании распоряжения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.07.2011 N 36-рп в отношении Общества в период со 02.08.2011 по 25.08.2011 была проведена плановая проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Следовательно, датой обнаружения административного правонарушения является 02.08.2011. Оспариваемое постановление вынесено 14.09.2011, в связи с чем срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вывод Общества, изложенный в апелляционной жалобе об обратном, не соответствует вышеизложенным правовым нормам.

Общество ссылается также на то, что Порядок проведения технического расследования причин аварий на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденный приказом Минприроды России от 30.06.2009 N 191, утратил силу.

Однако заявителем не учтено, что при рассмотрении настоящего эпизода административный орган не указал на его нарушение Обществом.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, влечет ли вменяемое правонарушение угрозу жизни и здоровью людей расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является по своим признакам формальными, то есть считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по рассматриваемому эпизоду действия Общества образуют событие административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

2) в инструкции о взаимоотношении владельцев коммуникаций проложенных в одном техническом коридоре, либо взаимопересекающихся, утвержденных 03.03.2009 генеральным директором ОАР "Ямальская железнодорожная компания" и начальником Ямбургского ЛПУ МГ не приведены сведения об организации проведения патрулирования, охраны, о сроках и порядке ежегодного обследования коммуникаций в техническом коридоре и устранения выявленных дефектов, порядке технического обслуживания и ремонта общих и вспомогательных объектов, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, подпункта "е" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N 599; подпунктов "д", "ж", "и" пункта 6 приложения 2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9 (пункт 1.2 протокола об административном правонарушении).

В соответствии с пунктом 7.2 этого же протокола об административном правонарушении Общество не согласовало план ликвидации возможных аварий Ягельного ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск" с владельцем высоковольтных ЛЭП ОП "Северные электрические сети", что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N 599.

Согласно пункту 9.2 названного протокола Обществом не согласован план ликвидации возможных аварий и их последствий на пересечении линейной части магистральных газопроводов Комсомольского ЛПУ МГ и Ханты-Мансийской дирекцией дорожного департамента, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, подпунктов "а", "е" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N 599, пункта 10 приложения 2 "Правил охраны магистральных трубопроводов", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9.

В соответствии с совместным Положением о взаимоотношениях предприятий, коммуникации которых проходят в одном техническом коридоре или пересекаются, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9 вместе с Правилами охраны магистральных трубопроводов (далее - Положение N 9) под термином "технический коридор" понимается участок местности, по которому проложены коммуникации (трубопроводы, кабели, линии электропередач и др.) с частично совпадающими или соприкасающимися полосами отвода или охранными зонами.

В соответствии с пунктом 6 Положения N 9 с целью обеспечения сохранности и безопасных условий работы коммуникаций технического коридора их владельцы обязаны разработать инструкцию о совместном надзоре и содержании коммуникаций технического коридора.

В инструкции должны быть отражены:

д) организация и выполнение патрулирования, охраны и оповещения о нарушениях в техническом коридоре, об авариях и повреждениях коммуникаций;

ж) сроки, объем и порядок ежегодного обследования коммуникаций в техническом коридоре и устранение выявленных дефектов;

и) порядок технического обслуживания и ремонта общих вспомогательных объектов (проездов вдоль коридора, мостов и переездов, вертолетных площадок и т.п.).

Согласно пункту 7 Положения N 9 предприятия, эксплуатирующие коммуникации в техническом коридоре, должны иметь планы ликвидации возможных аварий и их последствий, предусматривающие необходимые меры по предотвращению повреждений на соседних объектах коридора. Планы должны быть согласованы со всеми предприятиями, эксплуатирующими объекты в техническом коридоре, и предусматривать их совместное участие в аварийно - восстановительных работах.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фактическое исполнение Обществом совместно с владельцем коммуникаций, распложенных в одном техническом коридоре обязательных требований, а также факт эксплуатации названным владельцем данных коммуникаций при отсутствии в инструкции необходимых сведений, а также несогласование плана ликвидации аварий в рассматриваемом случае не имеют значения для квалификации выявленного нарушения как противоправного, так как требования о наличии в инструкции указанных сведений, а также о наличии определенного документа, разработанного соответствующим образом, являются формальными.

Факт отсутствия выполнения обязательных требований к форме и содержанию документов, регламентирующих совместное поведение предприятий по устранению аварий, чьи коммуникации расположены в одном техническом коридоре, Обществом не оспаривается.

Согласно отчету о выполнении предписания административного органа, Общество принимает меры по устранению выявленных нарушений, указанных в пунктах 1.2 и 9.2 постановления, а именно: разрабатывает и вносит дополнения в инструкцию о взаимоотношении владельцев коммуникаций, проложенных в одном техническом коридоре с ОАО "Ямальская железнодорожная компания", а также согласовывает план аварий с Ханты-Мансийской дирекцией дорожного департамента.

Указание подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, влечет ли вменяемое правонарушение угрозу жизни и здоровью людей расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является по своим признакам формальными, то есть считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по рассматриваемым эпизодам (пункты 1.2, 7.2, 9.2 оспариваемого постановления) действия Общества образуют событие административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

3) в положении об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах Ново-Уренгойского ЛПУ МГ, согласованном с Ростехнадзором 09.04.2001, порядок организации расследования и учета несчастных случаев, аварий и инцидентов на опасных производственных объектах разработан в соответствии с документами, утратившими силу (пункт 2.1 протокола об административном правонарушении).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" определено, что каждая эксплуатирующая организация на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта.

Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации при обязательном согласовании с территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а в отношении эксплуатирующих организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право осуществлять в пределах своих полномочий отдельные функции нормативно-правового регулирования, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности, - также с этими федеральными органами исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что в ходе проведенной в отношении Общества проверки было установлено составление положения о производственном контроле, утвержденное Ростехнадзором в 2001 году, в соответствии с документом, утратившим силу.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, им было подготовлено и представлено 03.08.2011 на согласование новое положение о производственном контроле (т. 1, л.д.27).

Относительно названного обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить следующее.

Новое Положение о производственном контроле, на которое ссылается заявитель, действительно было им подготовлено в 2010 году, но в связи с замечаниями уполномоченного органа письмом от 05.03.2010 было возвращено на доработку.

Письмом от 02.08.2011 заявитель вновь направил Положение после внесения изменений в соответствии с замечаниями, указанными в письме от 05.03.2010. Данное положение получено уполномоченным органом 03.08.2011.

Таким образом, на протяжении длительного времени (с марта 2010 года по август 2011 года) у Общества согласованное с уполномоченным органом Положение о производственном контроле, отвечающее установленным требованиям, отсутствовало, и действовало положение, утвержденное в 2001 году, содержащее положения в соответствии с документами, утратившими силу. Суд считает, что указанное не может свидетельствовать о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие указания на сроки, в течение которых заявитель обязан осуществить мероприятия по разработке и утверждению положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, не является основанием для несоблюдения таких мер, поскольку целью вышеуказанных положений является обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах Ново-Уренгойского ЛМПУ, согласованное с Ростехнадзором, 09.04.2011 не действовало и его содержание не могло являться основанием для привлечения заявителя к ответственности.

Однако Обществом не учтено, что в период проведения в отношении него проверки последним было представлено соответствующее положение, согласованное Ростехнадзором 09.04.2011.

Кроме того, на момент проведения проверки названное положение являлось действующим.

Что касается указания заявителя на пропуск административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку, по убеждению Общества, уполномоченный орган знал об отсутствии положения о производственном контроле в марте 2010 года (заявителем ранее им направлялось положение о производственном контроле, но было возвращено на доработку с замечаниями, указанными в письме N 1734 от 05.03.2010), то суд апелляционной инстанции находит данное указание несостоятельным, в силу следующего.

Оспариваемым постановлением Обществу вменено не отсутствие положения о производственном контроле, а его составление не в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Кроме того, как уже было отмечено выше, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае, датой обнаружения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является 02.08.2011, когда проверяющие выявили факт совершения Обществом указанного административного правонарушения.

Следовательно, оспариваемое постановление по пункту 2.1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление административного округа по настоящему эпизоду является обоснованным.

4) в декларации промышленной безопасности Пуровского ЛПУ МГ утвержденной в 2008 году отсутствует информация о наличии карьера песчаного грунта N 1 и карьеров торфяного грунта N1А, N3, порядок расследования причин аварий и инцидентов, приведенный в декларации, разработан в соответствии с документом, утратившим силу (пункт 2.2).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 3 приложения N 1 к Порядку оформления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов и перечня включаемых в нее сведений, составляющие опасного производственного объекта - участки, установки, цеха, хранилища или другие составляющие (составные части), объединяющие технические устройства или их совокупность по технологическому или территориально-административному принципу и входящие в состав опасного производственного объекта.

В соответствии с пунктом 20 Порядка оформления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов и перечня включаемых в нее сведений Раздел 1 "Общие сведения" декларации должен включать обоснование декларирования, в том числе, перечень составляющих декларируемого объекта с указанием количества и наименования опасных веществ, на основании которых опасный производственный объект отнесен к декларируемым объектам, а также сведения о месторасположении декларируемого объекта, включающие в том числе - краткую характеристику местности, на которой размещается объект, в том числе данные о топографии и природно-климатических условиях с указанием возможности проявления опасных природных явлений; план расположения объекта на топографической карте и сведения о размерах и границах территории, запретных, санитарно-защитных и охранных зонах декларируемого объекта.

Согласно пункту 25 Порядка Раздел 5 "Ситуационные планы" декларации на ситуационном плане в масштабе должны быть отмечены, в том числе, составляющие производственного объекта.

Как указывалось ранее, декларация промышленной безопасности опасного производственного объекта - документ, в котором представлены результаты всесторонней оценки риска аварии, анализа достаточности принятых мер по предупреждению аварий и по обеспечению готовности организации к эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями норм и правил промышленной безопасности, а также к локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте.

Таким образом, карьеры расположенные на территории опасного производственного объекта должны быть обозначены в декларации для полного и объективного анализа условий возникновения и развития аварий, расчета рисков, а также наиболее вероятного сценария развития аварии и инцидента и плана по ее локализации и устранению.

Декларация опасного производственного объекта, которая не учитывает все составляющие опасного производственного объекта, а также составленная в соответствие с документами утратившими силу, по основаниям, указанным при анализе пункта 1.1 обжалуемого постановления, не может достоверно заявлять о его промышленной безопасности.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на пропуск административным органом срока привлечения к административной ответственности по настоящему эпизоду, приводя в свое обоснование мотивы, изложенные при рассмотрении вышеописанных эпизодов. Суд апелляционной инстанции расценивает данный довод Общества как несостоятельный по основаниям, изложенным в описанных выше эпизодах.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

5) В пункте 3.1 протокола об административном правонарушении указано на нарушение заявителем части 1 статьи 9 и статьи 14 Федерального закона N 116-ФЗ в связи с обнаруженным при проверке промывом под газопроводом "Надым-Пунга 3", 197 км. Аналогичное нарушение указано также в пункте 5.1 в связи с обнаруженным промывом под газопроводом "Уренгой-Ужгород", 724 км.

В своем решении суд первой инстанции по названным эпизодам пришел к выводу о незаконности в данной части оспариваемого постановления, в виду неверной квалификации административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции указал на доказанность непринятия Обществом мер по надлежащей эксплуатации данных газопроводов.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции в названной части, однако ссылок на тома и листы дела, которое бы подтвердили обратное в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит.

6) при проведении внутритрубной диагностики в 2007 году на газопроводе "Уренгой-Новопсков" 515-552 км. не устранено 5 закритических и критических дефектов (пункт 3.2 протокола об административном праовнарушении).

В пункте 4.1 этого же протокола зафиксировано, что заинтересованным лицом не проводится внутритрубная диагностика на магистральных газопроводах "Надым-Пунга 1", "Надым Пунга 2", а в пункте 6.2 указано, что внутритрубная диагностика подводных переходов через р.Сосьва газопроводов Пунга-Вуктыл-Ухта 1 (осн., резервная), МГ Пунга-Вуктыл-Ухта 2 (основной, резервный) не проводится 36 лет; МГ Пунга-Ухта-Грязовец (основной, резервный) не проводится 30 лет, СРТО -Торжок (основной, резервный) - 13 лет.

Согласно пункту 7.1 названного протокола в Ягельном ЛПУ МГ не проводилась внутритрубная дефектоскопия неравнопроходных участков с применением временных инвентарных камер резервных дюкеров магистральных газопроводов: "Уренгой-Ужгород" Ду 1220 мм. (215-222 км.); "Уренгой-Центр 2" Ду 1220 мм. (215-222 км); Ямбург-Елец 2" Ду 1220 мм. (327-334 км); Ямбург-Тула 1" Ду 1220 мм (331-338 км) через реку Надым.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ определено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа, а также обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с пунктом 2.5.4.18 постановления Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 56 "Об утверждении Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности" трубопроводы, имеющие участки, относящиеся к особо опасным (пересечение с водными преградами, автомобильными и железными дорогами, технологическими коммуникациями), должны быть подвергнуты предпусковой внутритрубной приборной диагностике.

Проанализировав вышепроцитированные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что организации запрещено эксплуатировать опасный производственный объект, в случае если он не был подвергнут внутритрубной приборной диагностике.

Кроме того, ОАО "Газпром" в целях соблюдения принципов безопасности на эксплуатируемых его подразделениями опасных производственных объектов принят локальный акт "СТО Газпром 2-3.5-454-2010. Стандарт организации. Правила эксплуатации магистральных газопроводов".

В соответствии с разделом 6.6 "СТО Газпром 2-3.5-454-2010. Стандарт организации. Правила эксплуатации магистральных газопроводов" обеспечение эксплуатационной надежности ЛЧ МГ достигают комплексом организационных и технических мероприятий, направленных на поддержание работоспособного состояния ЛЧ МГ и реализуемых в рамках централизованной системы диагностического обслуживания ЛЧ МГ ОАО "Газпром". Техническое диагностирование МГ осуществляют на протяжении всего жизненного цикла до вывода объекта из эксплуатации (за исключением периода ликвидации). В течение первого года эксплуатации вновь построенных газопроводов ЭО организует проведение внутритрубного диагностирования с целью определения пространственного положения газопроводов, выявления строительных дефектов для последующего их устранения в рамках гарантийных обязательств. Основными задачами ПОЭ в области контроля и диагностирования технического состояния ЛЧ МГ являются:

- планирование диагностических работ;

- организация подготовки ЛЧ МГ к проведению диагностических работ;

- контроль за выполнением диагностических работ;

- анализ технического состояния ЛЧ МГ и разработка предложений по ремонту и реконструкции по результатам диагностических обследований;

- внесение информации о результатах диагностических работ в корпоративный банк данных ОАО "Газпром".

Для контроля технического состояния ЛЧ МГ применяют следующие основные способы диагностирования:

- внутритрубное диагностирование, предназначенное для обнаружения дефектов в теле трубы и в сварных соединениях, контроля геометрии трубы и геодезического позиционирования;

- наземные обследования с применением транспортных средств, пеших обходов, экскавации газопроводов (шурфование), специальных обследований;

- обследование газопроводов с применением летательных и космических аппаратов, в том числе спутниковых систем;

- приборное и водолазное обследование подводных переходов;

- обследование газопроводов с приложением контрольных нагрузок;

- другие способы обследований.

Работы по техническому диагностированию ЛЧ МГ проводят на основании плана проведения диагностирования газопроводов ОАО "Газпром". Для составления планов проведения диагностирования газопроводов ЭО предоставляют в ОАО "Газпром" проекты планов с указанием объема работ по диагностированию и затрат на эти работы.

При составлении проектов планов технического диагностирования ЛЧ МГ и установлении сроков его проведения, периодичности и объемов ЭО учитывают:

- категорию газопровода;

- срок эксплуатации газопровода;

- конструкционные особенности газопровода;

- наличие нарушений охранных зон прохождения газопровода;

- отказы на ЛЧ МГ;

- особенности района расположения газопровода;

- наличие участков МГ, относящихся к потенциально опасным и особо ответственным и сложным для диагностирования.

Названный документ также предусматривает проведение внутритрубной диагностики в случае подводного перехода магистрального газопровода (раздел 6.7), то есть перехода газопровода через водную преграду, проложенный ниже уровня воды с заглублением в дно водоема, по дну в обваловке или выполненный методом ННБ.

В соответствии с пунктом 6.7.11 "СТО Газпром 2-3.5-454-2010. Стандарт организации. Правила эксплуатации магистральных газопроводов" диагностическое обследование подводных переходов проводят специализированные организации по общим правилам 6.6. со следующими видами работ:

- топографическая съемка берегов и островов в техническом коридоре МГ;

- определение планового и высотного положения газопроводов в русловой и пойменной частях перехода;

- батиметрическая съемка акватории водоема в зоне перехода;

- гидролокационная съемка акватории водоема в зоне перехода;

- определение состояния изоляционного покрытия газопроводов в пойменной и русловой частях;

- водолазное обследование оголенных и провисающих участков;

- гидрометрические работы в зоне перехода.

ВТД неравнопроходных участков подводных переходов и резервных дюкеров проводят с применением временных камер запуска-приема ВТУ или иными способами.

На основании изложенного, доводы заявителя об отсутствии обязанности проведения внутритрубной диагностики, порядка и сроков ее проведения, а также о невозможности проведения на неравнопроходных участках, а также на водных участках, судом отклоняется как необоснованные.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что "СТО Газпром 2-3.5-454-2010. Стандарт организации. Правила эксплуатации магистральных газопроводов" не подлежит применению к настоящему случаю.

Однако подателем жалобы не учтено, что названный акт имеет своей целью повышение эффективности и надежности эксплуатируемых газопроводов с применением прогрессивных технологических и научно-технических решений.

Довод Общества, что положения постановления Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 56 "Об утверждении Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности" не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям не принимаются судом апелляционной инстанцией во внимание, поскольку названный акт распространяется на опасные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся и транспортируются опасные вещества (растительное сырье и продукты его переработки), способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также способные образовывать взрывоопасные пылевоздушные смеси. Также данный акт распространяется на организации, осуществляющие разработку и изготовление технических устройств, предназначенных для применения на указанных опасных производственных объектах.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие в действующем законодательства понятия критических и закритических дефектов линейной части магистральных трубопроводов. Однако, несмотря на отсутствие данных понятий в течение периода времени 10.08.2011 по 18.08.2011 устраняет перечисленные дефекты.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на пропуск административным органом срока привлечения к административной ответственности по эпизоду, изложенному в пункте 3.2 оспариваемого постановления, приводя в свое обоснование мотивы, изложенные при рассмотрении вышеописанных эпизодов. Суд апелляционной инстанции расценивает данный довод Общества как несостоятельный по основаниям, изложенным в описанных выше эпизодах.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в части пунктов 3.2, 4.1, 6.2 и 7.1 постановление заинтересованного лица является законным и обоснованным.

7) В пункте 6.1 протокола об административном правонарушении указано, что срок эксплуатации центробежных нагнетателей природного газа: цех N 1 зав. N 24772, цех 32 зав.N4 983, N 4091, N 5241, цех. N 3, зав.N 6493 истек, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ и пункта 4 приказа Минприроды от 30.06.2009 N 195.

В соответствии с пунктом 6.3 названного протокола электродвигатели АВО газа КЦ-3 (15 штук) в Сосьвинском ЛПУ МГ установлены и пущены в эксплуатацию в 1983 году, во взрывозащищенном исполнении (эксплуатируются 28 лет) без продления срока безопасной эксплуатации и проверки взрывозащиты.

В пункте 9.1 названного протокола зафиксировано, что электродвигатели АВО газа КЦ-3 (15 штук) в Комсомольском ЛПУ МГ установлены и пущены в эксплуатацию в 1983 году, во взрывозащищенном исполнении (эксплуатируются 28 лет) без продления срока безопасной эксплуатации и проверки взрывозащиты.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N 116-ФЗ технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, если иная форма оценки соответствия таких технических устройств обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами.

Согласно части 1 статьи 9 этого же правового акта организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В соответствии с пунктом 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах (утв. Приказом Минприроды от 30.06.2009 N 195), по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что установленный в технической документации нормативный срок эксплуатации технического оборудования и устройств является предельным сроком его безопасной эксплуатации, по достижению которого без соответствующих разрешительных документов эксплуатировать данное устройство на опасном производственном объекте запрещается.

На момент проверки названные выше нагнетатели природного газа, а также электродвигатели эксплуатировались без продления срока безопасной эксплуатации. Предварительное заключение, а также экспертиза корпуса нагнетателя, не свидетельствует о продлении срока безопасной эксплуатации самого нагнетателя в соответствии с требованиями указанных нормативных правовых актов.

Что касается ссылки подателя жалобы на наличие заключения N 07-390-кн, N 07-376-кн, согласно которым сроки безопасной эксплуатации АВО газа продлены до 2014 года, то суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что названные документы в материалах дела отсутствуют.

Относительно указания Общества на то, что судом первой инстанции неверно сгруппированы пункты 6.3 и 9.1 суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что в названных пунктах административный орган указал на одни и те же нарушения норм, допущенные заявителем, в связи с чем судом первой инстанции таковые и были объединены.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции применен нормативный акт, утративший силу, (РД-03-484-02) является обоснованным, однако названное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в части пунктов 6.1, 6.3 и 9.1 постановление заинтересованного лица является законным и обоснованным.

8) в пункте 4.2 протокола об административном правонарушении зафиксировано, что при проведении внутритрубной диагностики в 2007 году на газопроводе "Уренгой-Новопсков" (нижний дюкер) 736,8-749,6 км. - не устранено 8 закритических и критических дефектов, что является нарушением части 1 статьи 9, статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Суд первой инстанции, признавая в данной части постановление административного органа незаконным, указал на наличие в материалах дела доказательств поведения внутритрубной диагностики в 2011 году, вывода газопровода из эксплуатации и принятия мер по устранению выявленных дефектов в плановом порядке.

Податель жалобы не оспаривает данный вывод суда первой инстанции, однако указывает на то, что судом первой инстанции не исследовано, что ВТД на указанном участке газопровода в 2007 году не производилась.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, учитывая признание судом первой инстанции состава административного правонарушения отсутствующим, названное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения данного эпизода.

9) в пункте 8.1 протокола об административном правонарушении зафиксировано, что Обществом не внесены соответствующие изменения в технический паспорт объекта по участку газопровода "Надым-Пунга I" км (29,65-36) после капитального ремонта, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Суд первой инстанции, признавая в названной части незаконным постановление административного органа, исходил из недоказанности вменяемого правонарушения.

Заявитель, не оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, ссылается на то, что судом не дана оценка наличия сомнений в виновности во вменяемом Обществу правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что при изложенных выше обстоятельствах названная ссылка Общества не влияет на выводы суда по рассматриваемому эпизоду.

Также не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции допущенная последним опечатка при перечислении нарушений, по которым доказан административным органом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а именно: указание в том числе пунктов 3.1. и 5.1. Общество вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением об исправлении опечатки.

Доводы Общества о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении неуполномоченным лицом подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 23.31 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Функции указанного органа согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), которая в силу пункта 4 данного Положения осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 КоАП РФ (статья 23.31 КоАП РФ).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, их заместители (часть 2 статьи 23.31 КоАП РФ).

Следовательно, исполняющий обязанности заместителя руководителя Управления Козловский В.Л. при вынесении оспариваемого постановления от 14.09.2011 действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2011 по делу N А70-9637/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков