Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 17АП-8221/11

г. Пермь

05 марта 2012 г.

Дело N А60-14344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика, ООО "Правовой центр "Содействие бизнесу": Ватутин А.В. - по доверенности от 28.11.2011;

истец, ООО "СОДБИ"; третье лицо, ИП Полищук Е.Л. - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Содействие бизнесу"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2011 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-14344/2011,

вынесенной судьёй Мыльниковой В.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОДБИ" (ОГРН 1046604396222, ИНН 6672166664)

к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Содействие бизнесу" (ОГРН 1106658008060, ИНН 6658361776)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Полищук Евгения Леонидовна

о прекращении использования фирменного наименования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОДБИ" (далее - ООО "СОДБИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Содействие бизнесу" (далее - ООО "Правовой центр "Содействие бизнесу", ответчик) об обязании прекратить использование сокращенного фирменного наименования ООО "Правовой центр "Содбиз", внести соответствующие изменению в ЕГРЮЛ, а также прекратить использование обозначения "Содбиз" в рекламных объявлениях, в средствах наружной рекламы, на вывесках, иных способах позиционирования на рынке юридических услуг, на визитках, в сети Интернет, доменном имени и при иных способах связи.

Определением суда от 22.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Полищук Евгения Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2011 г.. исковые требования удовлетворены (том 1 л.д. 80-87).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2011 оставлено без изменения (том 2 л.д. 31-38).

01.07.2011 года ООО "СОДБИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением осмотра доказательств в размере 9 200 руб. (том 1 л.д. 108). 25.07.2011 ООО "СОДБИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с дополнением к заявлению о взыскании судебных расходов, просило также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (том 1 л.д.111).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2011 заявление ООО "СОДБИ" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "Правовой центр содействие бизнесу" в пользу ООО "СОДБИ" взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 200 руб. судебных расходов, связанных с оплатой нотариальных действий (том 1 л.д.141-147).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 определение суда от 27.07.2011 оставлено без изменения (том 2 л.д. 69-76).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2012 определение суда 27.07.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А60-14344/2011 отменены в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления ООО "СОДБИ" в этой части отказано (том 2 л.д. 115-119).

10.11.2010 ООО "СОДБИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 23 455 руб., составляющих 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 455 руб. транспортных расходов и 1 000 руб. суточных расходов.

Определением арбитражного суда от 30.11.2011 года заявление ООО "СОДБИ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов по делу N А60-14344/2011 удовлетворено (том 2 л.д. 91-97).

Ответчик, ООО "Правовой центр "Содействие бизнесу", с определением суда первой инстанции от 30.11.2011 не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Считает, что АПК РФ не предусматривает права лица, участвующего в деле, на последующее обращение с заявлением о распределении судебных издержек, которые понесены в связи с рассмотрением второго заявления о распределении судебных издержек.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

Истец, ООО "СОДБИ", и третье лицо, ИП Полищук Е.Л., письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из дела следует, что определением от 27.07.2011 было удовлетворено заявление ООО "СОДБИ" о взыскании судебных расходов, с ООО "Правовой центр содействие бизнесу" в его пользу взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 200 руб. судебных расходов, связанных с оплатой нотариальных действий.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 определение суда от 27.07.2011 оставлено без изменения (том 2 л.д. 69-76).

Истец, считая, что с ответчика в его пользу также подлежат взысканию судебные издержки, понесенные им при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 27.07.2011, обратился в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством, которое судом удовлетворено.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу ст. 9 АПК РФ право стороны на возмещение судебных расходов связано с удовлетворением судом ее требования по исковому заявлению, являющегося предметом иска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности возмещения лицу, участвующему в деле, судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, поданного после принятия решения арбитражным судом.

Однако, при этом, АПК РФ не предусматривает права лица, участвующего в деле, на последующее обращение с заявлением о распределении судебных издержек (которые понесены им в связи с рассмотрением жалобы на определение о распределении соответствующих издержек).

Таким образом, возмещение затрат за участие представителя в судебных разбирательствах вышестоящих судов по рассмотрению обоснованности определения о распределении судебных расходов по делу АПК РФ не предусмотрено.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2012 определение суда 27.07.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А60-14344/2011 отменены в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления ООО "СОДБИ" в этой части отказано.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционной суд считает, что определение арбитражного суда от 30.11.2011 года подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г.. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2011 года по делу N А60-14344/2011 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СОДБИ" о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова