Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф09-9895/11 по делу N А60-14344/2011

Екатеринбург

13 февраля 2012 г.

N Ф09-9895/11 Дело N А60-14344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Сулейменовой Т.В., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Содействие бизнесу" (далее - общество "Правовой центр "Содействие бизнесу") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А60-14344/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Правовой центр "Содействие бизнесу" - Ватутин А.В. (доверенность от 28.11.2011); Адрова Н.В. (директор, протокол от 26.05.2010 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "СОДБИ" (далее - общество "СОДБИ") - Попова А.Ю. (доверенность от 01.11.2011).

Общество "СОДБИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества "Правовой центр "Содействие бизнесу" прекратить использование сокращенного фирменного наименования общества "Правовой центр "Содбиз", внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, а также прекратить использование обозначения "Содбиз" в рекламных объявлениях, средствах наружной рекламы, вывесках, иных способах позиционирования на рынке юридических услуг, на визитках, в сети Интернет, доменном имени и при иных способах связи.

Определением суда от 22.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Полищук Евгения Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 решение суда оставлено без изменения.

Общество "СОДБИ" 01.07.2011 и 25.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов связанных с проведением осмотра доказательств в размере 9 200 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2011 (судья Мыльникова В.С.) заявление общества "СОДБИ" удовлетворено, с общества "Правовой центр "Содействие бизнесу" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных действий в сумме 9 200 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 (судьи Дружинина Л.В., Назарова В.Ю., Лихачева А.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Правовой центр "Содействие бизнесу" просит обжалуемые судебные акты в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, представитель истца - Попова А.Ю., является штатным работником общества "СОДБИ", в силу чего расходы истца, связанные с оплатой труда своего работника, который представлял его интересы в суде, даже если с таким работником заключен отдельный гражданско-правовой договор на представление интересов организации в суде не в рамках трудовых отношений, не подлежат возмещению за счет ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СОДБИ" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СОДБИ" (заказчик) и Поповой А.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.05.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2011 N 1), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с представительством в Арбитражном суде Свердловской области и иных инстанциях по иску к обществу "Правовой центр "Содействие бизнесу" об обязании прекратить использование обозначения "Содбиз" в рекламных объявлениях, в средствах наружной рекламы, на вывесках, иных способах позиционирования на рынке юридических услуг, на визитках, в сети Интернет, доменном имени и при иных способах связи.

За оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю за представительство в арбитражном суде первой инстанции 25 000 руб. (п. 3.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг предусмотренных договором на сумму 25 000 руб. представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.07.2011. Участие представителя Поповой А.Ю. по доверенности от 01.04.2011 в судебных заседаниях первой инстанции 01.06.2011, 22.06.2011, 27.06.2011 подтверждается протоколами судебных заседаний по рассматриваемому делу за указанные даты.

В качестве доказательств оплаты исполнителем заказчику оказанных юридических услуг, связанных с представительством в Арбитражном суде Свердловской области истцом в материалы дела представлены расписка от 12.05.2011, расходный кассовый ордер от 12.05.2011 N 82.

Также истцом понесены расходы, связанные с проведением осмотра доказательств нотариусом.

Удовлетворяя заявление общества "СОДБИ" о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 200 руб. расходов, связанных с оплатой нотариальных действий, суды исходили из критериев обоснованности, доказанности и разумности заявленных ко взысканию расходов. При этом, суды, установив факт наличия трудовых отношений между обществом "СОДБИ" (работодатель) и Поповой А.Ю. (работник) отклонили довод общества "Правовой центр "Содействие бизнесу" о недопустимости взыскания понесенных истцом расходов в качестве расходов на оплату услуг представителя, поскольку такие услуги оказаны Поповой А.Ю. на основании самостоятельного договора оказания услуг. Кроме того, суды указали, что из представленной в материалы дела должностной инструкции юриста не следует, что представление интересов общества "СОДБИ" в судебных инстанциях входит в его должностные обязанности.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

По смыслу п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суды, установив, что Попова А.Ю., участвующая в заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя общества "СОДБИ", в указанный период являлась работником данной организации по трудовому договору, необоснованно признали наличие оснований для возмещения обществу "СОДБИ" выплаченного ей вознаграждения по гражданско-правовому договору в сумме 25 000 руб.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выплата Поповой А.Ю. вознаграждения по договору возмездного оказания юридических услуг, в данном случае, является формой выплаты поощрительного характера согласно трудовому договору и не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для возмещения данных расходов не имелось.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части требований общества "СОДБИ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В удовлетворении заявления общества "СОДБИ" в части возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

При таких обстоятельствах ходатайство общества "СОДБИ" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2011 по делу N А60-14344/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по тому же делу отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СОДБИ" в этой части отказать.

В остальной части определение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

А.Ю.Смирнов

Судьи

Т.В.Сулейменова Э.М.Маликова