Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 04АП-5571/11

г. Чита

05 марта 2012 г.

Дело N А78-6242/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2012 г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Новокукинское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.11.2011 (судья Шеретеко Н.Ю.) по делу N А78-6242/2011

по иску ООО "Новокукинское" (672526, Забайкальский край, с. Новая Кука, мкр-н Забайкальская птицефабрика, 67, ИНН 7524014405, ОГРН 1077524002368)

к МП "Новокукинское ЖКХ" (672526, Забайкальский край, с. Новая Кука, мкр. Забайкальская птицефабрика, ИНН 7524012670, ОГРН 1067524000280), Администрации сельского поселения "Новокукинское" (672526, Забайкальский край, с. Новая Кука, мкр-н Забайкальская птицефабрика, ИНН 7524012493, ОГРН 1057524018881)

об истребовании имущества,

третье лицо - ООО Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" (672000, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 71, ИНН 7536109764, ОГРН 1107536002551), при участии в судебном заседании представителя истца Хорошенко Н.А. по доверенности от 19.05.2010,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новокукинское" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к муниципальному предприятию "Новокукинское ЖКХ" и Администрации сельского поселения "Новокукинское" об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

Уточнив требования, истец просил истребовать у администрации сельского поселения "Новокукинское" из незаконного владения котел водогрейный марки КВБ 1,16 МВт с топкой ОУР (с комплексом запорной арматуры в пределах котла), заводский номер 48, завод изготовитель ООО "Прогресс-Энерго" г.Барнаул, год изготовления 2009 (далее - спорное имущество). От иска к МП "Новокукинское ЖКХ" отказался.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "Коммунальное хозяйство".

Решением от 22 ноября 2011 года арбитражный суд в иске отказал, по иску к муниципальному предприятию "Новокукинское ЖКХ" производство по делу прекратил.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель истца в судебном заседании уточнила, что решение обжалуется истцом только в части отказа в иске, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От других лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела участники дела извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между ООО "Новокукинское" (арендодатель) и муниципальным предприятием "Новокукинское ЖКХ" (арендатор) был подписан договор аренды N 1 от 01.09.2009 с дополнительными соглашениями, по условиям которого арендодатель безвозмездно передает во временное пользование арендатору котел марки КВр 1,16 МВт, завод изготовитель ООО "Прогресс-Энерго" г.Барнаул. Этой же датой указанные лица подписали и акт передачи арендованного имущества.

Истцом в адрес МП "Новокукинское ЖКХ" 19.02.2010 направлено уведомление о прекращении действия договора аренды и о возврате имущества.

Заявляя требования, истец указал, что арендатор имущество не возвратил. По мнению истца, спорное имущество находится во владении Администрации сельского поселения "Новокукинское" в здании котельной с. Новая Кука, поскольку 28.02.2011 администрацией принято решение о ликвидации МП "Новокукинское ЖКХ".

Отказывая в иске к администрации сельского поселения, суд первой инстанции исходил из того, что спорные отношения возникли из договора аренды N 1 от 01.09.2009, от иска к МП "Новокукинское ЖКХ" истец отказался, факт владения спорным имуществом администрацией сельского поселения истец не подтвердил.

Апелляционный суд полагает решение верным, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Имущество по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано судом у лица, в чьем незаконном владении оно фактически находится.

В данном случае спорное имущество было передано истцом в аренду МП "Новокукинское ЖКХ", подтверждение факта получения спорного имущества администрацией сельского поселения истец не представил. Сама администрация хозяйствующим субъектом не является, производить эксплуатацию спорного имущества (т.е. осуществлять непосредственное владение) в данном случае не может.

Довод истца о нахождении имущества в муниципальной котельной, сам по себе основанием для удовлетворения иска к администрации не является. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, здание котельной в с.Новая Кука передано в аренду ООО Управляющая компания "Коммунальное хозяйство".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования имущества у администрации сельского поселения.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2011 года по делу N А78-6242/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новокукинское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина