Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 15АП-1309/12

город Ростов-на-Дону

05 марта 2012 г.

дело N А53-19714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Ивановой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011 г.. по делу N А53-19714/2011,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н. по заявлению Администрации г. Ростова-на-Дону

к заинтересованному лицу -судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области А.С. Срыбному

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Югтехстрой"

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора N 107186/11/28/61 от 22.09.2011

при участии:

от Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель не явился,

от судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области А.С. Срыбного - представитель не явился

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: специалист- эксперт Совгир А.Г. по доверенности от 28.12.2011 г.. N 84, служебное удостоверение ТО 226445 выдано 25.07.2011 г..

от третьего лица- представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

Администрация г. Ростова-на-Дону (далее -должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области А.С. Срыбному(далее - пристав) о признании незаконным постановления от 22.09.2011 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 107186/11/28/61.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Югтехстрой" (далее - взыскатель).

Решением от 16.12.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом вынесено постановление об устранении технической ошибки в постановлении о взыскании исполнительского сбора (в части указания наименования органа, выдавшего исполнительный документ), а кроме того, до настоящего времени должником не принято решение об утверждении акта о выборе земельного участка от 14.07.2010 г. N 82/14272, расположенного по адресу: пер. Изыскательский для предварительного согласования места размещения складской базы, и о предварительном согласовании ООО "Югтехстрой" места размещения складской базы на земельном участке, площадью 0,4711 га, расположенном по адресу: пер. Изыскательский, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 08.04.2010 г. N 2473 либо об отказе в размещении объекта. Оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями ч. 1 и 2ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) и не нарушает прав и охраняемых законом интересов должника.

Не согласившись с принятым решением, должник обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба мотивирована тем, что в оспариваемом постановлении неверно указаны дата, номер, предмет исполнения и наименование выдавшего органа, содержащиеся в исполнительном листе от 03.05.2011 г. по делу N А53-1886/11.

Представитель УФССП в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Администрация г. Ростова-на-Дону, судебный пристав исполнитель Срыбный А.С., третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в отсутствии данных сторон на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пристав и взыскатель представили отзывы на жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в установленном гл. 34 АПК РФ порядке.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления ФССП по Ростовской области признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2011 г. судебным приставом на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2011 г. по делу N А53-1866/11 возбуждено исполнительное производство N23177/11/28/61 об обязании должника устранить нарушение прав взыскателя путем принятия решения об утверждении акта о выборе земельного участка от 14.07.2010 г. N 82/14272, расположенного по адресу: пер. Изыскательский, для предварительного согласования места размещения складской базы и о предварительном согласовании места размещения складской базы на земельном участке площадью 0,4711 га, расположенном по адресу: пер. Изыскательский, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 08.04.2010 г. N 2473, либо об отказе в размещении объекта. Должнику - Администрации г. Ростова-на-Дону был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 1 день с даты вручения данного постановления должнику (направлено должнику и взыскателю 08.08.2011 г.).

22.09.2011 г. приставом на основании ст. 112 Закона N 229-ФЗ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству N 107186/11/28/61 в размере 5 000,00 руб. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, установленный приставом.

Не согласившись с этим постановлением, должник обжаловал его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным отклонение судом первой инстанции заявления должника в связи со следующим.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда РФ относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П.

Соответственно, исходя из ч. 2 ст. 112 Закона, п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом РФ так же разъяснено, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.

Иных оснований для освобождения должника от наложения на него санкции за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке Законом N 229-ФЗ не установлено.

Согласно части 4 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.

Частью 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ определено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 названной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в том числе в случаях исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 указанного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что у пристава имелись установленные ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

В частности, материалами дела подтверждается, что должник не исполнил требований исполнительного листа арбитражного суда в установленный приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для его добровольного исполнения.

В обоснование своих требований должник указывает, что судебным приставом-исполнителем неверно указаны в оспариваемом постановлении дата, номер, предмет исполнения и наименование выдавшего органа, содержащиеся в исполнительном листе от 03.05.2011 г. по делу N А53-1886/11.

Довод должника в части неверного указания наименования органа, выдавшего исполнительный документ и его даты, является обоснованным, однако не влияет на законность постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду следующего.

Фактически обстоятельства, на основании которых пристав принял оспариваемое постановление (факт неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный приставом срок), никак не изменились бы от того, что в постановлении отсутствовали бы неточности, на которые ссылается должник.

Кроме того, Постановлением пристава от 14.11.2011 г. в постановление от 22.09.2011 г. внесены изменения - указание выдавшим исполнительный документ Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону признано технической ошибкой, постановление изложено в следующей редакции: наименование органа, выдавшего исполнительный документ - Арбитражный суд Ростовской области.

Действительно вместо даты выдачи исполнительного листа 27.05.2011 г. в оспариваемом постановлении и постановлении о возбуждении исполнительного производства была указана дата вынесения судебного акта по делу N А53-1886/2011. Вместе с тем указанное обстоятельство не повлекло за собой нарушения прав и охраняемых законом интересов должника в сфере экономической деятельности в соответствии с положениями ст. 198 АПК РФ.

Фактически у должника имелось на исполнение требований исполнительного листа арбитражного суда не пять дней, а более 2-х месяцев, с даты вступления решения арбитражного суда от 03.05.2011 г. в законную силу и выдачи исполнительного листа.

Однако должник уклонялся от исполнения решения арбитражного суда, понудив тем самым взыскателя принять меры к понуждению должника исполнить требования решения арбитражного суда в принудительном порядке. Возбуждение этой процедуры объективно чревато возможностью применения к такому недобросовестному должнику санкций со стороны органа принудительного исполнения, в том числе, в виде исполнительского сбора.

Выбрав такую недобросовестную линию поведения по отношению к исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда, должник также был обязан учитывать такую возможность и принять меры к исполнению решения суда хотя бы в пределах срока, установленного органом принудительного исполнения, исполнив решение суда в данный срок. Этого должником сделано не было. Более того, требования исполнительного листа не исполнены должником в добровольном порядке и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

О возможности применения санкций в соответствии со ст. 112 Закона N 229-ФЗ должник был обязан знать. Соответственно, длительное не исполняя решения арбитражного суда, должник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий от этого неисполнения.

В силу ст. 16 АПК РФ решение арбитражного суда с даты его вступления в законную силу было обязательно для исполнения в том числе и должником.

Частью 2 ст. 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов влечет за собою ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 данного закона в срок совершения исполнительных действий (исполнения требований исполнительного документа) не входит время со дня обращения должника в орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, до дня получения судебным приставом-исполнителем судебного акта, вынесенного по результатам его рассмотрения.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3 статьи 37 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, исходя из системного толкования положений части 13 статьи 30 и части 3 статьи 37 Закона N 229-ФЗ, указанный в судебном акте о рассрочке исполнения срок, является сроком, определяемым как срок для добровольного исполнения.

Таким образом, исполнительский сбор подлежит взысканию лишь в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в соответствующей части за пределами сроков, предоставленной рассрочки.

Судом первой инстанции было установлено, что должник с заявлением об отсрочке исполнения вступившего в законную силу решения по делу N А53-1886/2011 в арбитражный суд не обращался.

Должник при рассмотрении дела в суде не оспаривал факт надлежащего получения постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставления ему установленного законом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа арбитражного суда, не сослался на наличие чрезвычайных, непреодолимых препятствий для такого исполнения.

При таких обстоятельствах оспариваемое должником постановление пристава о взыскании исполнительского сбора от 22.09.2011 г. N 107186/11/28/61 вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ и направлено на реализацию закрепленного ст. 16 АПК РФ принципа обязательности судебных актов арбитражного суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011 по делу N А53-19714/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко