Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 17АП-324/12

г. Пермь

05 марта 2012 г.

Дело N А50-18565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Шварц Н. Г., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, МУП "Теплосеть г. Краснокамска" - Волосков Н. Н., паспорт, доверенность N 1 от 10.01.2011 года;

от ответчика, ТСЖ "МЖК" - Щукина О. В., паспорт, доверенность от 10.01.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья "МЖК"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2011 года

по делу N А50-18565/2011,

принятое судьёй Л. И. Лысановой

по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Краснокамска" (ОГРН 1095916000630, ИНН 5916022594)

к Товариществу собственников жилья "МЖК" (ОГРН 1065916017969, ИНН 5916017315)

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергии в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть г. Краснокамска" (далее - МУП "Теплосеть г. Краснокамска", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "МЖК" (далее - ТСЖ "МЖК", ответчик) о взыскании 70 922 руб. 73 коп. задолженности по оплате поставленной в июле 2011 года по договору N 18-Т от 01.09.2009 года тепловой энергии, 162 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-6).

В судебном заседании 17.11.2011 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 324 880 руб. 31 коп. основного долга, 5 956 руб. 14 коп. процентов (л.д.36).. Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.11.2011 года (л.д.45).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2011 года (резолютивная часть от 08.12.2011 года, судья Л. И. Лысанова) исковые требования удовлетворены: с ТСЖ "МЖК" в пользу МУП "Теплосеть г. Краснокамска" взыскано 324 880 руб. 31 коп. основного долга, 5 956 руб. 14 коп. процентов, 200 руб. 00 коп. судебных издержек, 2 843 руб. 41 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. С ТСЖ "МЖК" в доход федерального бюджета взыскано 6 773 руб. 32 коп. госпошлины по иску (л.д.54-56).

Ответчик, ТСЖ "МЖК", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Считает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование вывода о том, что расчеты между сторонами следует производить в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, суд сослался на то, что ответчик является управляющей организацией, несмотря на статус ответчика - ТСЖ "МЖК". Порядок определения фактически потребленной тепловой энергии определен сторонами в разделе 4 договора 18-Т от 01.09.2009 года. Объем энергоресурса должен определяться в соответствии с пунктом 4.2 договора согласно Методике определения количества тепловой энергии, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 года N 105. Произведя перерасчет объема потребления тепловой энергии в соответствии с требованиями Правил N 307, истец в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменил предмет и основание иска. Указанные доводы ответчика не оценены судом первой инстанции надлежащим образом. Помимо этого, суд не принял во внимание, что ответчику не был направлен расчет на сумму 324 880 руб. 31 коп. основного долга, 5 956 руб. 14 коп. процентов, в связи с чем ответчик не имел возможности своевременно и в полном объеме представить контррасчет и возражения на него. По данным прибора учета на ЦТП, расположенным по адресу: г. Краснокамск, пр. Рябиновый, 5а, следует, что всеми объектами потреблено 98 Гкал, из них объектами ответчика - 80,89 Гкал. Однако расчет истца на сумму 324 880 руб. 31 коп. превышает показания прибора учета, установленного на ЦТП в пять раз. Учитывая, что отопление в июле 2011 года отсутствовало, имелся общедомовой прибор учета горячего водоснабжения, количество потребленной тепловой энергии на нужд горячего водоснабжения не может превышать объем, зафиксированный в спорный период приборами учета на ЦТП. Нормативы потребления услуги горячего водоснабжения не могут быть применены истцом при определении задолженности ответчика. Поскольку поставка тепловой энергии осуществляется истцом на основании заключенного МУП "Теплосеть г. Краснокамска" и ОАО "ТГК-9" договора снабжения тепловой энергии, истец не имел право продавать объем тепловой энергии, превышающий объем, поставленный истцу ОАО "ТГК-9". Поскольку оснований для увеличения исковых требований у истца не имелось, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 956 руб. 14 коп. взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца необоснованно. Не осуществляя приносящую доход деятельность, ответчик не имеет возможности оплатить начисленные на основании пункта 8.2 договора, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере, заявленном истцом. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик указывает на то, что истец не понес каких-либо убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, МУП "Теплосеть г. Краснокамска", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Теплосеть г. Краснокамска" (Поставщик) и ТСЖ "МЖК" (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергии в сетевой воде N 18-Т от 01.09.2009 года (в редакции протокола разногласий от 12.11.2009 года, дополнительных соглашений N 1 от 12.11.2009 года, N 3 от 20.12.2010 года), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передавать тепловую энергию на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Потребителем; а Потребитель обязуется принимать тепловую энергию от Поставщика, оплачивать ее стоимость (л.д. 9-20).

Согласно пункту 2.3 договора в редакции протокола разногласий объекты теплоснабжения расположены по адресу: г. Краснокамск, ул. Калинина 18, 22; пер. Рябиновый, 2, 4, 5; ул. Сосновая Горка, 7; Рождественский проезд, 3а, 3б.

Во исполнение условий договора истцом ответчику на объекты, указанные в пункте 2.3 договора, в июле 2011 года поставлена тепловая энергия для нужд горячего водоснабжения, к оплате которой предъявлена счет-фактура N 0322 от 31.07.2011 года (л.д.21).

Согласно пункту 3.3. договора в редакции протокола разногласий от 12.11.2009 года оплата потребляемой Потребителем тепловой энергии осуществляется путем перечисления им денежных средств на расчетный счет поставщика до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате отпущенной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения составила 70 922 руб. 73 коп., при этом количество потребленной тепловой энергии для горячего водоснабжения определено истцом расчетным методом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не исполнено, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истцом произведен перерасчет стоимости переданной в спорный период тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, выполненный в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, согласно которому, задолженность ответчика составляет 324 880 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, признав обоснованным расчет количества отпущенной ответчику тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, составленный в соответствии с Правилами N 307 на основании представленных ответчиком данных о количестве проживающих граждан, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 324 880 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 956 руб. 14 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом. Иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии в пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

Согласно пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Постановлением Главы городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края от 24.01.2007 года N 8 установлен норматив потребления тепловой энергии для приготовления (нагрева) горячей воды - 0,199 Гкал/чел. в месяц (л.д.29).

Из условий договора N 18-т от 01.09.22009 года и материалов дела при их оценке в совокупности согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения для жилых домов, находящихся в управлении ответчика при отсутствии общедомовых приборов учета, что не оспаривается.

На момент образования спорной задолженности действовали положения Правил предоставления коммунальный услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года (далее - Правила N 307).

В целях оказания населению коммунальной услуги по горячему водоснабжению ответчик в силу пунктов 3 и 49 Правил N 307 в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг.

Указание судом первой инстанции на то, что ответчик являлся управляющей организацией, а не товариществом собственников жилья, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является, наличие у истца статуса исполнителя коммунальных услуг не опровергает, поскольку в силу пункта 3 Правил N 307 исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Поскольку коммунальный ресурс поставлялся ресурсоснабжающей организацией для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, применение к отношениям сторон положений Жилищного кодекса и Правил N 307 правомерно.

Вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307(пункт 19 Правил N 307) при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. N 525/09.

Таким образом, доводы ответчика о применении при расчете количества тепловой энергии способа, предусмотренного п. 4.2 договора в соответствии с положениями Методики N 105 подлежат отклонению, поскольку на момент заключения договора положениями Жилищного кодекса РФ был предусмотрен иной порядок определения количества поставленной тепловой энергии, судом первой инстанции вопреки доводам жалобы сделан правильный вывод о том, что расчет следует производить с применением Правил N 307.

Расчет, произведенный истцом по Правилам N 307, подтвержден справками ответчика от 08.11.2011 года N 34-э, от 10.11.2011 года N 33-э о количестве зарегистрированных граждан. Ответчиком расчет в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем исковые требования о взыскании 324 880 руб. 31 коп. основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы ответчика о том, что перерасчет объема поставленной на нужды горячего водоснабжения тепловой энергии в соответствии с Правилами N 307 и увеличение задолженности до 324 880 руб. 31 коп., является одновременным изменением со стороны истца предмета и основания иска, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменение или прекращение.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из содержания первоначально поданного искового заявления МУП "Теплосеть г. Краснокамска" просило взыскать с ТСЖ "МЖК" 70 9222 руб. 73 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в июле 2011 года на нужды горячего водоснабжения, объем которой рассчитан в соответствии с требованиями Методики N 105.

В судебном заедании 17.11.2011 года истец увеличил размер иска, просил взыскать с ответчика 324 880 руб. 31 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в июле 2011 года на нужды горячего водоснабжения, объем которой рассчитан в соответствии с требованиями Правил N 307.

Иное правовое обоснование, не свидетельствует об одновременном изменении как предмета, так и основания иска, поскольку фактическое основание иска не следует отождествлять с правовым обоснованием. Фактическими основаниями выступают определенные обстоятельства, подтверждаемые документами, которые стороны представили в дело в качестве обоснования своей позиции; юридическое (правовое) основание составляют нормы права, посредством неисполнения или ненадлежащего исполнения которых нарушаются заявленные истцом права.

Поскольку фактическое основание иска по данному делу осталось прежним (неисполнение ответчиком предусмотренных договором N 18-Т от 01.09.2009 года обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения), доводы ответчика о нарушении норм процессуального права являются несостоятельными.

Возражения ТСЖ "МЖК" о том, что истцом ответчику не был направлен уточненный расчет исковых требований на сумму 324 880 руб. 31 коп. основного долга, 5 956 руб. 14 коп. процентов, в связи с чем ответчик не имел возможности своевременно и в полном объеме представить контррасчет и возражения на него, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Уточненный расчет иска представлен МУП "Теплосеть г. Краснокамска" в судебное заседание 17.11.2011 года. Вместе тем, ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.2в), явку представителя в судебное заседание 17.11.2011 года не обеспечил (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.11.2011 года суд предложил ответчику представить контррасчет суммы долга (л.д.46). Данные указания суда ответчиком исполнены не были.

Положениями части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Вместе с тем, ответчик, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, в связи с чем довод жалобы ответчика о нарушении судом принципа равноправия сторон и состязательности процесса является необоснованным.

Ссылки ответчика на то, что расчет истца на сумму 324 880 руб. 31 коп. превышает показания прибора учета, установленного на ЦТП в пять раз, а также на то, что истец не имел право продавать объем тепловой энергии, превышающий объем поставленный ему ОАО "ТГК-9" по договору снабжения тепловой энергии, надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, в связи с чем о незаконности и необоснованности судебного акта суда первой инстанции не свидетельствуют.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период взыскания документально подтвержден, проценты подлежат начислению на сумму долга 324 880 руб. 31 коп., сумма процентов за период с 25.08.2011 года по 15.11.2011 года по ставке, действующей на момент предъявления иска - 8,25% годовых, составляет 5 956 руб. 14 коп.

Сумму предъявленных к взысканию процентов ответчик не оспорил, иного расчета процентов не представил.

Ссылка заявителя на то, что на основании статьи 333 ГК РФ суд мог уменьшить неустойку, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положение Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка России, действовавшая на момент обращения с иском (8,25% годовых).

Поскольку доказательства явной несоразмерности ставки процентов ответчиком не представлены, учитывая компенсационный характер процентов, следует признать, что суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих взысканию процентов.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, размера просроченного исполнением денежного обязательства, компенсационной природы процентов, разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998, отсутствия явной несоразмерности применяемой в расчете процентов ставки, оснований для снижения ставки процентов применительно к положениям ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик не имеет возможности оплатить начисленные на основании пункта 8.2 договора, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере, заявленном истцом, поскольку ТСЖ "МЖК" не осуществляет приносящую доход деятельность, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Отсутствие денежных средств не может являться основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда от 08.12.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2011 г.. по делу N А50-18565/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Шварц Н.Г.Масальская