Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 08АП-212/12

город Омск

05 марта 2012 г.

Дело N А46-16013/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-212/2012) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2011 о распределении судебных расходов по делу N А46-16013/2010 (судья Гущин А.И.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибальвер" (ОГРН 1025500979448, ИНН 5504042802) о взыскании 742 336 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель Хлынцева О.С. по доверенности N 01-Д от 10.01.2011 сроком действия по 31.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Сибальвер" - представитель Петров В.А. по доверенности от 17.01.2011 сроком действия 3 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибальвер" (далее - ООО "Сибальвер") 01.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) судебных расходов по делу N А46-16013/2010 в размере 30 000 руб. (л.д. 163-166).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2011 по делу А46-16013/2010 заявление ООО "Сибальвер" удовлетворено, с ТУ Росимущества в Омской области в пользу ООО "Сибальвер" взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Омской области дела N А46-16013/2010.

Возражая против вынесенного судом определения от 01.12.2011, ТУ Росимущества в Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать во взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма в размере 30 000 руб. является чрезмерной, не соответствующей сложности дела и объему выполненной работы. Считает, что суд не обязан был руководствоваться тарифами, указанными в постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, поскольку данные тарифы должны применяться индивидуально в каждой конкретной ситуации с учетом сложности дела. Ссылается на отсутствие в бюджетной росписи ТУ Росимущества в Омской области статьи расходов по возмещению затрат на услуги представителей.

ООО "Сибальвер" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Омской области апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, уточнив, что просит изменить определение суда и снизить подлежащие взысканию с истца судебные расходы до разумных пределов.

Представитель ООО "Сибальвер" просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что сумма в размере 30 000 руб. значительно ниже фактических расходов ответчика. Пояснил, что представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела в двух судебных инстанциях, готовил отзывы на исковое заявление и кассационную жалобу истца. Расценки на услуги адвокатов в среднем превышают указанную в договоре сумму вознаграждения представителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с ООО "Сибальвер" 680 981 руб. 42 коп. долга, 68 354 руб. 73 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011 по делу N А46-16013/2010 в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Омской области отказано.

Принятое по делу решение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2011.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ответчик - ООО "Сибальвер" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Удовлетворив заявление ООО "Сибальвер" в полном объеме, суд первой инстанции признал подтвержденными и разумными судебные расходы в размере 30 000 руб.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции согласен, считает его вынесенным с соблюдением норм процессуального права и соответствующим по своим выводам фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг представителя, относятся к судебным издержкам, которые в силу статьи 102 АПК РФ являются составной частью судебных расходов.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Из материалов дела следует, что между исполнителем - филиалом N 8 Омской областной коллегии адвокатов (ООКА) и ООО "Сибальвер" (доверителем) заключен договор на оказание юридической помощи от 12.01.2011 N1-11 (л.д.147), по условиям пункта 1.1 которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство:

- осуществлять консультирование и представление интересов доверителя по проведению арбитражного дела по иску ТУ Росимущества в Омской области о взыскании задолженности по арендной плате и изменении условий договора аренды недвижимого имущества в Арбитражном суде Омской области и, при необходимости, в 8 ААС и Федеральном арбитражном суде (г. Тюмень).

- Исполнитель поручает ведение дела адвокату Петрову В.А.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 договора оплата услуг адвоката производится доверителем на основании Постановления Совета адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006 и составляет 30 000 руб. Указанная сумма подлежит внесению в срок до 30.09.2011.

Согласно квитанциям N 100627 от 27.01.2011 и N 104785 от 26.09.2011 доверителем произведена оплата в полном размере двумя платежами - 10 000 руб. и 20 000 по каждой из квитанций соответственно (л.д.145-146).

Ответчиком 17.01.2011 выдана доверенность на имя Петрова В.В. сроком на три года (л.д. 62).

Указанное лицо в качестве представителя приняло участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствуют протоколы судебного заседания (л.д.67,69); в заседании суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 07.06.2011 на л.д. 106-107).

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о продолжительном обеспечении Петровым В.В. представления интересов ООО "Сибальвер" в судах обеих инстанций при рассмотрении дела N А46-16013/2010.

Как следует из искового заявления ТУ Росимущества в Омской области (л.д. 5-9), предметом иска явилось взыскание задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2001 N 797N в сумме 749 336 руб. 15 коп., включая пени, с учетом дополнительных соглашений и последующих изменений арендной платы истцом в одностороннем порядке. Предъявленная ко взысканию задолженность по арендной плате представляла собой разницу между суммой арендной платы, начисленной истцом по состоянию на 01.12.2010 в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости арендной платы, и суммой арендной платы, уплаченной ответчиком согласно условиям аренды.

В представленных отзывах (как на исковое заявление, так и на кассационную жалобу - л.д. 64-65, 142) ответчик позицию истца по рассматриваемому делу опроверг, в частности, привел правовое обоснование неправомерности внесения истцом изменений в договор аренды в части увеличения размера арендной платы в одностороннем порядке, что потребовало детального анализа фактических обстоятельств с учетом сложившейся судебной практики.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание степень сложности дела.

При таких обстоятельствах доводы ТУ Росимущества в Омской области в апелляционной жалобе о том, что продолжительность рассмотрения дела и его сложность незначительны, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, связанные с рассматриваемым вопросом о возмещении судебных издержек, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о выполнении в полном объеме представителем ООО "Сибальвер" Петровым В.В. возложенных на него договором обязанностей с учетом интересов доверителя, оказании ответчику - ООО "Сибальвер" юридической помощи в судебной защите его прав, что в конечном итоге привело к отказу в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Омской области в полном объеме.

Исходя из объёма и содержания оказанных юридических услуг с учётом характера и сложности спора, участия представителя во всех судебных заседаниях, назначенных судом первой инстанции, а также в заседании суда апелляционной инстанции, и подготовленных возражениях на иск и кассационную жалобу (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), а также оценив доказательства, представленные ООО "Сибальвер" в обоснование заявления о возмещении фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные издержки заявителя в сумме 30 000 руб. не превышают разумных пределов.

Более того, исходя из пунктов 10, 11 Постановления Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 о размере гонорара адвоката, цена работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя составляет от 15 000 руб. (л.д.148 оборотная сторона). Если исходить из указанной минимальной ставки, то участие представителя в предварительном и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и в одном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (всего - три заседания) оплачивалось бы в размере 45 000 руб. В рассматриваемом же случае доверитель понёс расходы в меньшем объеме - в размере 30 000 руб., что само по себе может свидетельствовать об их нечрезмерности.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве таких доказательств могут представляться любые доказательства, соответствующие требованиям статьи 64 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, предъявленные ко взысканию ответчиком расходы на оплату услуг представителя не превышают сложившуюся в Омской области стоимость оплаты услуг адвокатов.

ТУ Росимущества в Омской области, ссылаясь на чрезмерность понесенных ответчиком судебных издержек в сумме 30 000 руб., в нарушение части 1 статьи 65, части 3 статьи 111 АПК РФ не представило каких-либо доказательств своего утверждения, ввиду чего указанный довод заявителя жалобы отклоняется в связи с его необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что статьи расходов ТУ Росимущества в Омской области не предусматривают компенсацию затрат в связи с судебными спорами, несостоятельны, поскольку статья 110 АПК РФ не содержит условий, ограничивающих её применение в отношении государственных органов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции обоснованно, вынесено судом при правильном применении норм процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Омской области оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2011 по делу N А46-16013/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич