Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 17АП-10733/10

г. Пермь

05 марта 2012 г.

Дело N А50-6896/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "УралАвто" Князева Алексея Алексеевича, Чупракова А.С., доверенность от 05.11.2011 года;

от уполномоченного органа, инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми, Коврижных О.С., доверенность N 39 от 08.07.2011 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина", Арбузова А.В., доверенность N DBNS12-047 от 22.02.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "УралАвто" Князева Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - акта зачета взаимных требований от 29.04.2010 года и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Исаевым А.П.,

в рамках дела N А50-6896/2010 о признании закрытого акционерного общества "УралАвто" (ОГРН 1025901219607, ИНН 5905006015) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "УралАвто" (далее - ЗАО "УралАвто", должник) Князев Алексей Алексеевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (далее - ООО "Нокиан Шина") и ЗАО "УралАвто", оформленной актом зачета взаимных требований от 29.04.2010 года, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Нокиан Шина" в пользу ЗАО "УралАвто" 32 224 911 руб. 24 коп., на основании статей 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Нокиан Шина" перед ЗАО "УралАвто" в размере 32 224 911 руб. 24 коп. по договорам купли-продажи, заключенным между ЗАО "УралАвто" и ООО "Нокиан Шина", оформленными товарными накладными от 25.02.2010 года, 04.03.2010 года, 05.03.2010 года, 19.03.2010 года, 25.03.2010 года, 26.03.2010 года. Уточнение заявленных требований было принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2011 года в удовлетворении требований было отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ЗАО "УралАвто" по договору от 15.12.2009 года поставило ООО "Нокиан Шина" те самые шины, которые ранее ЗАО "УралАвто" получило от ООО "Нокиан Шина" по договору от 03.05.2007 года, при этом, товарные накладные и счета-фактуры такими доказательствами являться не могут, поскольку не содержат указания на признаки, индивидуализирующие шины.

Обращает внимание, что ЗАО "УралАвто", передавая ответчику товар по договору поставки от 15.12.2009 года, распорядился своими собственными шинами.

Отмечает, что договор поставки от 15.12.2009 года не содержит условий, позволяющих сделать вывод о том, что стороны расторгают ранее действовавший договор купли-продажи и принимают меры по возврату ранее поставленного, но не оплаченного товара.

Ссылается на то, что ООО "Нокиан Шина", взыскивая с ЗАО "УралАвто" долг по договору от 03.05.2007 года, в ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области не ссылался на наступление юридического факта уменьшения долга, хотя все поставки прошли до вынесения решения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на момент совершения оспариваемой сделки установленная по делу N А56-80838/2009 задолженность ЗАО "УралАвто" перед ООО "Нокиан Шина" по договору от 03.05.2007 года составляла 85 683 643 руб. 25 коп., а задолженность ООО "Нокиан Шина" перед ЗАО "УралАвто" составляла 32 224 911 руб. 24 коп., актом зачета взаимных требований от 29.04.2010 года указанные требования между ответчиком и должником были зачтены, в результате чего перестала существовать задолженность ООО "Нокиан Шина" перед ЗАО "УралАвто", а сумма задолженности ЗАО "УралАвто" перед ООО "Нокиан Шина" была уменьшена на сумму произведенного зачета.

Полагает, что факт совершения зачета также свидетельствует о том, что стороны зачитывали требования, вытекающие из однородных, но не взаимосвязанных правоотношений.

ООО "Нокиан Шина" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего должника были поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представителем ООО "Нокиан Шина" заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2010 года было принято заявление ООО "АЭРО Лтд" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2010 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Князев А.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 года ЗАО должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Князев А.А.

Конкурсный управляющий должника в обоснование поданного заявления указывает на следующие обстоятельства.

03.05.2007 года между ООО "Нокиан Шина" (Продавец) и ЗАО "Уралавтоимпорт" (Покупатель) (в настоящее время - ЗАО "УралАвто") был заключен договор купли-продажи N S-205 (далее - договор купли-продажи от 03.05.2007 года), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя продукцию, имеющуюся в наличии у Продавца, а Покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора ассортимент, количество, цена единицы продукции, НДС и общая стоимость поставляемой продукции, сроки и способы оплаты, а также сроки и условия поставки продукции устанавливаются сторонами для каждой партии продукции в счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора после их подписания обеими сторонами.

Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным, в рамках договора купли-продажи от 03.05.2007 года ООО "Нокиан Шина" были поставлены должнику автомобильные шины, указанные в данных товарных накладных.

Должником оплата поставленного товара не была произведена.

15.12.2009 года между ЗАО "Уралавтоимпорт" (Поставщик) (в настоящее время - ЗАО "УралАвто") и ООО "Нокиан Шина" (Покупатель) был заключен договор поставки N S-10/205 (далее - договор поставки от 15.12.2009 года), по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя автомобильные шины, а Покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки, условия поставки товара определяются спецификацией (приложения N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках договора поставки от 15.12.2009 года ЗАО "УралАвто" передало, а ООО "Нокиан Шина" приняло товар (автомобильные шины) на общую сумму 32 224 911 руб. 24 коп., что подтверждается товарными накладными N 277008 от 25.02.2010 года, N 277119 от 04.03.2010 года, N 277120 от 04.03.2010 года, N 277135 от 05.03.2010 года, N 277237 от 19.03.2010 года, N 277238 от 19.03.2010 года, N 277264 от 25.03.2010 года, N 277271 от 26.03.2010 года.

Оплата стоимости поставленного товара ООО "Нокиан Шина" также не была произведена.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010 года по делу N А56-80838/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 года, с должника в пользу ООО "Нокиан Шина" было взыскано 85 583 643 руб. 25 коп., в том числе, задолженность по договору купли-продажи от 03.05.2007 года в размере 70 583 643 руб. 25 коп., 15 000 000 неустойки, 100 000 руб. судебных расходов.

29.04.2010 года между ООО "Нокиан Шина" и ЗАО "Урал Авто" был подписан акт зачета взаимных требований, по которому стороны договорились зачесть взаимные однородные требования по договору купли-продажи от 03.05.2007 года и по договору поставки от 15.12.2009 года на сумму 32 224 911 руб. 24 коп.

В дальнейшем ООО "Нокиан Шина" было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 85 683 643 руб. 25 коп., в том числе, основной долг - 70 683 643 руб. 25 коп., финансовые санкции - 15 000 000 руб., которые подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010 года по делу N А56-80838/2009.

При рассмотрении данного заявления ООО "Нокиан Шина" уменьшило размер заявленных требований в части основного долга на 32 224 911 руб. 24 коп., в связи с чем определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2011 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование ООО "Нокиан Шина" в размере 38 458 732 руб. 01 коп. основного долга, 15 000 000 руб. неустойки..

Указывая, что акт зачета взаимных требований совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также полагая, что данная сделка привела к тому, что ООО "Нокиан Шина" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора поставки от 15.12.2009 года должником были переданы ООО "Нокиан Шина" автомобильные шины, которые ранее были поставлены ООО "Нокиан Шина" в адрес должника по договору купли-продажи от 03.05.2007 года и не оплачены должником; предметом оспариваемого акта взаимозачета являлось не удовлетворение требований ООО "Нокиан Шина", а получение автомобильных шин, которые были ранее поставлены должнику и возвращены им поставщику, в связи с чем оспариваемую сделку нельзя рассматривать как направленную на удовлетворение требований кредитора; предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов отсутствует.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Оспариваемая сделка по зачету взаимных требований направлена на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших между сторонами ранее, следовательно, она отвечает критериям гражданско-правовых сделок, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 данной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 07.04.2010 года, следовательно, оспариваемая сделка по зачету взаимных требований была совершена после принятия данного заявления.

Исследуя довод конкурсного управляющего о наличии предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора по отношению к требованиям других кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемую сделку нельзя рассматривать как направленную на удовлетворение требований кредитора, поскольку предметом оспариваемого акта взаимозачета являлось не удовлетворение требований ООО "Нокиан Шина", а получение автомобильных шин, которые были ранее поставлены должнику и возвращены им ответчику.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод не в достаточной степени обоснованным в силу следующего.

Представленные в материалы дела товарные накладные, подтверждающие поставку автомобильных шин как по договору купли-продажи от 03.05.2007 года, так и по договору поставки от 15.12.2009 года, не свидетельствуют о том, что ЗАО "УралАвто" по договору поставки от 15.12.2009 года передало ООО "Нокиан Шина" те же самые автомобильные шины, которые ранее ЗАО "УралАвто" получило от ООО "Нокиан Шина" по договору купли-продажи от 03.05.2007 года, так как не содержат данных, позволяющих индивидуализировать указанное имущество.

Анализ условий договора поставки от 15.12.2009 года также не позволяет прийти к такому выводу.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, можно сделать вывод о том, что ЗАО "УралАвто", передавая ООО "Нокиан Шина" товар по договору поставки от 15.12.2009 года, распорядилось своим собственным имуществом, надлежащих доказательств обратного ООО "Нокиан Шина" не представлено.

Оспариваемая сделка - акт зачета взаимных требований от 29.04.2010 года повлекла за собой прекращение обязательств должника перед ООО "Нокиан Шина" по договору купли-продажи от 03.05.2007 года на сумму 32 224 911 руб. 24 коп., что следует рассматривать как удовлетворение требований кредитора (ООО "Нокиан Шина"), существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Учитывая, что на момент совершения данной сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, то в результате ее совершения отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, оспариваемую сделку - акт зачета взаимных требований от 29.04.2010 года следует признать недействительной.

Ссылка ООО "Нокиан Шина" на отсутствие предпочтительного удовлетворения требований ввиду наличия у данного лица права залога на товар, поставленный в рамках договора купли-продажи от 03.05.2007 года, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющая правового значения для установления признака предпочтительности удовлетворения требований, а также основанная на неверном толковании норм части 1 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

При этом, следует отметить, что обращаясь с заявлением о включении требований по договору купли-продажи от 03.05.2007 года в реестр требований кредиторов должника, ООО "Нокиан Шина" о наличии права залога на переданный товар не заявляло, не просило установить требования в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий должника просил восстановить задолженность ООО "Нокиан Шина" перед ЗАО "УралАвто" в размере 32 224 911 руб. 24 коп.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд полагает, что для приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение следует восстановить зачтенные права требования сторон сделки по отношению друг к другу.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акт зачета взаимных требований от 29.04.2010 года, заключенный между ООО "Нокиан Шина" и ЗАО "УралАвто", следует признать недействительным, применить последствия недействительности данной сделки путем восстановления права требования ООО "Нокиан Шина" к ЗАО "УралАвто" в размере 32 224 911 руб. 24 коп. задолженности по договору купли-продажи N S-205 от 03.05.2007 года, восстановления права требования ЗАО "УралАвто" к ООО "Нокиан Шина" в размере 32 224 911 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки N S-10/205 от 15.12.2009 года.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "Нокиан Шина" в доход федерального бюджета подлежит взысканию неуплаченная государственная пошлина за подачу заявления в размере 4 000 руб., с ООО "Нокиан Шина" в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует взыскать в пользу ЗАО "УралАвто" 2 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2011 года по делу N А50-6896/2010 отменить.

Признать недействительной сделку - акт зачета взаимных требований от 29.04.2010 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" и закрытым акционерным обществом "УралАвто", на сумму 32 224 911 (тридцать два миллиона двести двадцать четыре тысячи девятьсот одиннадцать) руб. 24 коп.

Применить последствия недействительности сделки путем восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" к закрытому акционерному обществу "УралАвто" в размере 32 224 911 (тридцать два миллиона двести двадцать четыре тысячи девятьсот одиннадцать) руб. 24 коп. задолженности по договору купли-продажи N S-205 от 03.05.2007 года, восстановления права требования закрытого акционерного общества "УралАвто" к обществу с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" в размере 32 224 911 (тридцать два миллиона двести двадцать четыре тысячи девятьсот одиннадцать) руб. 24 коп. задолженности по договору поставки N S-10/205 от 15.12.2009 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко