Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 17АП-644/12

г. Пермь

02 марта 2012 г.

Дело N А50-13217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

от истца, ООО "КамТехСтрой", Сотникова О.Н., доверенность от 01.08.2011, паспорт,

от ответчика, ООО "Техстройпрогресс", Максимов А.М., доверенность от 28.02.2012, удостоверение адвоката,

от третьего лица, ООО "Дельта-Строй", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Техстройпрогресс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2011 года,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по делу N А50-13217/2011

по иску ООО "КамТехСтрой" (ОГРН 5085904000045, ИНН 5904198890)

к ООО "Техстройпрогресс" (ОГРН 1025901380867, ИНН 5906046250)

третье лицо: ООО "Дельта-Строй" (ОГРН 1085904001743, ИНН 5904180934)

о взыскании задолженности по договору на проведение общестроительных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Техстройпрогресс"

к ООО "КамТехСтрой"

о признании договоров незаключенными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КамТехСтрой" (далее - ООО "КамТехСтрой", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройпрогресс" (далее - ООО "Техстройпрогресс", ответчик по первоначальному иску) с иском о взыскании 2 270 831 руб. 32 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 237 096 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.10.2011 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дельта-Строй" (л.д.187).

Определением суда от 29.11.2011 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО "Техстройпрогресс" о признании незаключенными договоров N 12-08 от 12.11.2008, N 7 от 05.05.2009 (л.д.207).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2011 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что первоначальный иск подписан представителем Пищулевой О.Н. на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО "КамТехСтрой". Между тем, Устав данного общества сведений о генеральном директоре не содержит. Не согласен с выводом суда о признании договоров субподряда N 12-08 от 12.11.2008, N 7 от 05.05.2009 заключенными, поскольку сторонами не согласованно условие о сроках выполнения работ, являющееся существенным при заключении договоров подряда. Дополнительными соглашениями установлена только дата начала производства работ, поставленная в зависимость от поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика, дата окончания работ осталась не согласованной. Таким образом, по договору цессии истцу было передано право требования по незаключенным договорам субподряда, что является основанием для признания данного договора ничтожным. При этом, как полагает заявитель жалобы, право требования оплаты фактически выполненных работ осталось у ООО "Дельта-Строй", который самостоятельных требований к ответчику не заявлял.

Истец по первоначальному иску в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поясняет, что подписание доверенности от имени генерального директора Чепеленко Д.А. является опечаткой. Чепеленко Д.А. является директором ООО "КамТехСтрой" и имеет право выдавать доверенности от имени истца. Указывает на фактическое выполнение истцом работ и необходимость их оплаты. Полагает, что требования по оплате является действительным и возможным к передаче, а договор цессии заключенным и действительным.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техстройпрогресс" (подрядчик) и ООО "Дельта-Строй" (субподрядчик) заключены договоры N 12-08 от 12.11.2008, N 7 от 05.05.2009, по условиям которых подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ в реконструируемом производственном здании под склад готовой продукции по адресу: г. Пермь, ул. Маршрутная, 13. Конкретные объемы поручаемых субподрядчику работ определяются в соответствии с составляемыми сторонами дополнительными соглашениями (п.1 договоров, л.д.17, 71).

Стоимость работ также определяется дополнительными соглашениями и прилагаемыми к ним утвержденными подрядчиком сметами составленными субподрядчиком, исходя из предоставленной ему проектной документации (п.3.1 договоров).

Дополнительными соглашениями установлена дата начала работ - не позднее 5-ти рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика; дата окончания работ согласована в графике, являющемся приложением N 1 (л.д.18, 25, 31, 36, 41, 47, 52, 58, 65, 72, 77, 82, 86, 92, 97, 102, 108).

Согласован порядок оплаты: генподрядчик в течение 5-ти рабочих дней после получения от подрядчика счета на предоплату перечисляет подрядчику аванс в размере: 100% от стоимости материалов согласно сметным расчетам, 50% от стоимости работ согласно сметным расчетам. Окончательный расчет осуществляется в порядке, установленном в договоре подряда.

Фактически выполненные работы оплачиваются в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ (КС-2, КС-3) (п.3.3 договора).

В подтверждение факта выполнения истцом работ, в рамках дополнительных соглашений к договорам N 12-08 от 12.11.2008, N 7 от 05.05.2009, на общую сумму 6 357 254 руб. 08 коп., сдачи их результата заказчику и принятие их последним в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Задолженность по выполненным работам, с учетом частичных оплат ответчиком по первоначальному иску (л.д. 115-142) составляет 2 270 831 руб. 32 коп.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Право на обращение истца в суд основано на договоре уступки права требования от 11.02.2010, заключенном между ООО "Дельта-Строй" (цедент) и ООО "КамТехСтрой" (цессионарий), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования о взыскании с ООО "Техстройпрогресс" задолженности в размере 2 270 831 руб. 32 коп., возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договорам субподряда, заключенных между цедентом и должником (п.1.1, л.д.143).

Согласно п.1.3 договора с даты подписания настоящего договора цессионарий становится кредитором должника в размере требований, указанных в п.1.1 договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент утрачивает эти права.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

ООО "Техстройпрогресс" не признав первоначальный иск, обратилось со встречным исковым требованием о признании договоров субподряда N 12-08 от 12.11.2008, N 7 от 05.05.2009 незаключенными.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, у подрядчика сомнений относительно сроков начала и окончания выполнения работ не возникло. Доказательств того, что в период исполнения договоров между сторонами имелась какая-либо переписка, свидетельствующая о неоднозначном толковании разработанных условий договоров относительно сроков выполнения работ.

Кроме того, при принятии выполненных работ и подписании актов приемки выполненных работ формы КС-2, ответчик по первоначальному иску замечаний относительно нарушения сроков производства работ не заявлял.

Фактическое выполнение работ по договорам N 12-08 от 12.11.2008, N 7 от 05.05.2009, принятие их результата подрядчиком, а также частичная оплата данных работ не дает суду основания для признания данных договоров незаключенными.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленного встречного иска о признании договоров субподряда незаключенными.

Таким образом, довод заявителя о ничтожности договора цессии от 11.02.2010 в связи с передачей права требования задолженности по незаключенным договорам субподряда судом апелляционной инстанции отклонен.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно счел, что договор цессии от 11.02.2011 соответствует нормам §1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, является сделкой, позволяющей истцу заявлять требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 270 831 руб. 32 коп. в отсутствие доказательств ее оплаты.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.382 ГК РФ, исходил из того, что у ответчика по первоначальному иску возникло обязательство по уплате задолженности в сумме 2 270 831 руб. 32 коп., а у истца по первоначальному иску возникло право требовать от должника исполнения его обязанности, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности ответчиком не представлено. Суд пришел к выводу о том, что выполненные работы должны быть оплачены заказчиком и, учитывая, что обязанность ответчика по оплате выполненных работ не исполнена, начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 11.02.2010 по 04.07.2011 признал правомерным.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

Оспаривая решение суда, ответчик по первоначальному иску указывает на отсутствие полномочий Пищулевой О.Н., действующей на основании доверенности от 01.02.2011, на подписание искового заявления от имени истца, поскольку указанная доверенность выдана генеральным директором ООО "КамТехСтрой". При этом Устав данного общества сведений о генеральном директоре не содержит.

Данный довод заявителя жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из пояснений истца по первоначальному иску, в доверенности от 01.02.2011 допущена опечатка, выразившаяся в наименовании исполнительного органа "генеральный директор". При этом Чепеленко Д.А., согласно выписке из ЕГРЮЛ, является директором ООО "КамТехСтрой", имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе выдавать доверенности на представление интересов общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном применении определенных коэффициентов, накладных расходов и др. приводился ответчиком в суде первой инстанции, был рассмотрен и ему дана надлежащая оценка как не имеющему правового значения ввиду определения сторонами договорной стоимости работ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2011 года по делу N А50-13217/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких Е.О. Никольская