Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 04АП-5599/11

г. Чита

5 марта 2012 г.

Дело N А58-4263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 5 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Намском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2011 года по делу N А58-4263/2011 по иску Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Намском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Центр образования муниципального образования "Намский улус" Республики Саха (Якутия)" о взыскании 549 508,72 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Диодоров Гаврил Гаврильевич, Попова Анна Алексеевна

(суд первой инстанции: Андреев В.А.),

при участии в судебном заседании:

от УПФР РФ в Намском улусе (районе) (ОГРН 1021400756200, ИНН 1417005469; адрес: 678380, Саха /Якутия/ Респ, Намский у, Намцы с, Ленская ул, 18): не явился, извещен;

от МОУ "ЦОМО "Намский улус" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021400757465, ИНН 1417006504; адрес: 678380, Саха /Якутия/ Респ, Намский у, Намцы с, С.Платонова ул, 18): не явился, извещен;

от Диодорова Г. Г.: не явился, извещен;

от Поповой А. А.: не явился, извещен

установил:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Намском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (далее - истец, УПФР РФ в Намском улусе (районе)) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Центр образования муниципального образования "Намский улус" Республики Саха (Якутия) (далее - ответчик, МОУ "ЦОМО "Намский улус" Республики Саха (Якутия)) о взыскании ущерба, вызванного необоснованно назначенных досрочных пенсий в размере 549 508, 72 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.08.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Диодоров Гаврил Гаврильевич и Попова Анна Алексеевна

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда о необходимости возмещения ущерба за счет работников - пенсионеров, является ошибочным, так как недобросовестности в их действиях не усматривается, пенсии назначены им на основании недостоверных сведений, предоставленных работодателем, в связи с чем, убытки подлежат взыскании именно с ответчика.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200046256811, N 67200046256835, N 67200046256828, информацией, полученной и интернет-сайта "Почта России, а также отчетом о публикации 31 декабря 2011 года 04:37:08 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 марта 2011 года УПФР РФ в Намском улусе (районе) проведена тематическая проверка по факту назначения досрочной пенсии по старости Поповой А.А. 20.12.1961 г.р., Диодорова Г.Г. 11.02.1959 г.р., результаты проверки зафиксированы в акте N 7 от 22.03.2011 (т. 1, л.д. 30-33).

По результатам проведенной проверки истцом выявлено, что досрочные пенсионные дела по старости, назначенные по подпункту 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 на имя Диодорова Г. Г. и Поповой А. А. назначены необоснованно, в связи с тем, что контингент обучавшихся в МОУ "ЦОМО "Намский улус" Республики Саха (Якутия), начиная с 2004 года по 2010 год не достигает 50 % детей в возрасте до 18 лет. Индивидуальные сведения за 2004 год по 2010 год на указанных лиц сданы неверно.

Претензией N 09-62 от 14.06.2011 (т. 1, л.д. 26-27) истец предложил ответчику возместить причиненный ущерб в сумме 549 508 рублей 72 копейки в срок до 24.06.2011. Претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с иском о взыскании причиненного ущерба в сумме 549 508 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон о трудовых пенсиях) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом в пункте 17 Информационного письма от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что ответственность работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы.

Таким образом, по смыслу статьи 25 Закона о трудовых пенсиях ответственность работодателя и пенсионера носит солидарный характер.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он обращался с требованием о возмещении излишне уплаченных сумм пенсий к гражданам Диодорову Гаврилу Гаврильевичу 11.02.1959, (дата назначения пенсии 28.09. 07) и Поповой Анне Алексеевне 20.12.1961 (дата назначения пенсии 01.12.08), отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возместить данный ущерб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ином применении положений главы 60 Гражданского кодекса Российской рассмотрены судом апелляционной инстанции, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2011 года по делу N А58-4263/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина