Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 15АП-1524/12

город Ростов-на-Дону

05 марта 2012 г.

дело N А53-18659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовой Л.В.

при участии:

от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: Ливаднова Виктория Витальевна (доверенность б/н от 03.10.2011 N Из-29787/13, удостоверение N 74);

индивидуальный предприниматель Банцекова Оксана Николаевна: не явилась, извещена, уведомления N 34400247446338; N34400247446352;

от муниципального учреждения "Фонд имущества: не явился, извещен, уведомление N 34400247446345,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Банцековой Оксаны Николаевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 по делу N А53-18659/2011

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Банцековой Оксане Николаевне,

муниципальному учреждению "Фонд имущества"

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

объединенное с делом N А53-23054/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Банцековой Оксаны Николаевны

к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 14.09.2011 "Об отмене распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 05.08.2009",

принятое судьей Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец; ДИЗО) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Банцековой Оксане Николаевне (далее - ответчик; Банцекова О.Н.), муниципальному учреждению "Фонд имущества" (далее - фонд) о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка собственнику строения по адресу: ул. Еременко, 66 е, г. Ростов-на-Дону от 17.09.2009 N 15563, применении последствий недействительности сделки, об обязании индивидуального предпринимателя Банцековой О.Н. возвратить земельный участок, расположенный по адресу: ул. Еременко, 66 е, г. Ростов-на-Дону, стороне по сделке - муниципальному учреждению "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону", о признании отсутствующим права собственности на земельный участок (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 72-74)).

Определением суда от 13.10.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное учреждение "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону".

В рамках дела N А53-23054/2011 индивидуальный предприниматель Банцекова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 14.09.2011 "Об отмене распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 05.08.2009" (т. 1 л.д. 85-86).

Определением суда от 25.11.2011 дело N А53-18659/2011 объединено с делом N А53-23054/2011 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А53-18659/2011 (т.1 л.д. 104-105).

Исковые требования ДИЗО мотивированы тем, что вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка по адресу: ул. Еременко, 66 е, г. Ростов-на-Дону от 17.09.2009 N 15563 является недействительным, как противоречащий статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент его заключения право собственности Банцековой О.Н. на торговый комплекс, расположенный на спорном земельном участке, признано недействительным.

Заявленные Банцековой О.Н. требования мотивированы тем, что распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону от 14.09.2011 N 1759, которым отменено распоряжение от 05.08.2009 N3 406 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 66е" не соответствует действующему законодательству, поскольку на момент предоставления ей земельного участка она являлась собственницей находящегося на нем объекта недвижимости. Предоставление ей участка в собственность ничьих прав не нарушает. Несоответствия требованиям закона при продаже участка не было.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 индивидуальному предпринимателю Банцековой О.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречного искового заявления о признании отсутствующим у Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону права оспаривания недействительности сделки - договора купли-продажи собственнику строения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 66 е, от 17.09.2009 N 15563.

Индивидуальному предпринимателю Банцековой О.Н. также отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 по делу N А53-18659/2011.

Индивидуальному предпринимателю Банцековой О.Н. из федерального бюджета возвращено 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной по встречному иску чек- ордером от 16.12.2011 на сумму 4000 рублей.

Исковое заявление ДИЗО удовлетворено. Договор купли-продажи земельного участка от 07.09.2009 N 15563, заключенный между индивидуальным предпринимателем Банцековой О.Н. и муниципальным учреждением "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 07.09.2009 N 15563. Банцекова О.Н. обязывалась возвратить Фонду земельный участок, площадью 427 кв.м, кадастровый номер 61:44:0071317:43, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 66е. Фонд обязывался возвратить Банцековой О.Н. денежные средства в размере 389 439 рублей 45 копеек.

С Банцековой О.Н. взыскано в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении заявления Банцековой О.Н. к ДИЗО о признании недействительным распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 14.09.2011 "Об отмене распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 05.08.2009" отказано.

Решение мотивировано тем, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. Торговый комплекс, литер А, общей площадью 433,3 кв.м, расположенный на земельном участке из земель населенных пунктов, общей площадью 427 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0071317:43 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 66 е, является самовольной постройкой. Сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отсутствии решения суда не может свидетельствовать о возникновении права собственности на самовольную постройку. Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 17.09.2009 N 15563, решением Советского суда г. Ростова-на-Дону от 09.04.2009, вступившим в законную силу 28.05.2009, зарегистрированное право собственности Банцековой О.Н. на указанный торговый павильон признано недействительным. Поскольку самовольная постройка в установленном законом порядке не легитимирована, зарегистрированное право собственности Банцековой О.Н. признано недействительным, оснований для предоставления земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не имелось. Поэтому спорный договор является ничтожной сделкой.

Поскольку у Банцековой О.Н. не возникло право на самовольную постройку в установленном законом порядке, зарегистрированное право собственности на нее признано недействительным вступившим в законную силу решением суда, оснований для предоставления в собственность земельного участка индивидуальному предпринимателю Банцековой О.Н. не имелось, соответственно Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону правомерно вынес распоряжение от 14.09.2011 "Об отмене распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 05.08.2009". При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Банцековой О.Н. не имеется.

Индивидуальный предприниматель Банцекова О.Н. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 по настоящему делу отменить. В обоснование своих требований ответчик указала, что суд, не рассмотрел ее ходатайство, о принятии встречного искового заявления ссылаясь на несвоевременность его подачи. На самом деле встречное исковое заявление о признании отсутствующим права оспаривания недействительности сделки от 19.12.2011 было подано своевременно. ДИЗО не является стороной по оспариваемой сделке и не имеет права оспаривания недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи. Тем самым суд нарушил гражданские права и интересы ответчицы, лишив ее пользоваться своими гражданскими правами, защищать свои интересы в судебном заседании.

Заявитель жалобы указывает, что суд также не учел направленное ею ходатайство о приостановлении либо отложении рассмотрения дела до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение суда по настоящему делу N А53-18659/2011 и N А53-23654/2011 в одно производство.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно создал преимущество права одного лица, ухудшая заведомо права другого лица. Из чего, как утверждает заявитель, четко видна односторонность позиции суда в данном деле, его необъективность и предвзятость. Суд не выяснил надлежащим образом все обстоятельства дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и являются предположениями.

В отзыве на апелляционную жалобу ДИЗО просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 по делу N А53-18659/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва ДИЗО указал, что суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. На момент обращения в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 66 е, Банцекова О.Н. не являлась собственником строения и, соответственно, не имела права на на приобретение земельного участка в собственность. Также ДИЗО обосновал свою позицию в отношении того, что он является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку имеет заинтересованность в возврате земельного участка. Он наделен правом управления и распоряжения земельными участками в пределах городской черты г. Ростова-на-Дону, право государственной собственности на которые не разграничено. К таковым относится и спорный участок.

В судебное заседание не явились Банцекова Оксана Николаевна и муниципальное учреждение "Фонд имущества", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель ДИЗО в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банцекова О.Н. приобрела у Ханелиса А.В. по договору купли-продажи от 26.02.2008 торговый павильон литер А, общей площадью 433,3 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Еременко, 66 е.

Решением Советского районного суда от 09.04.2009, вступившим в законную силу, признан недействительным договор от 26.02.2008, заключенный между Ханелисом А.В. и Банцековой О.Н., стороны приведены в первоначальное положение, с Ханелиса А.В. взыскано в пользу Банцековой О.Н. 300 000 рублей; признано недействительным зарегистрированное право собственности Банцековой О.Н. на капитальное строение, торговый комплекс, литер А, общей площадью общей площадью 433,3 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, пл. Еременко, 66 е (т. 1 л.д. 25-28).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу N 33-5672 от 28.05.2009 решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 09.04.2009 оставлено без изменений (т. 1 л.д. 28-30).

Вместе с тем, запись о государственной регистрации права собственности на торговый комплекс погашена не была.

Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 05.08.2009 Банцековой О.Н. предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0071317:43, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 66 е, по цене 389 439 рублей 45 копеек (т. 1 л.д. 8-10).

На основании вышеуказанного распоряжения между муниципальным учреждением "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" (продавец) и Банцековой О.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 17.09.2009 земельного участка собственнику строения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 66 е, по условиям которого продавец передает в собственность земельный участок площадью 427 кв. м., находящийся в распоряжении Администрации г. Ростова-на-Дону по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 66е, а покупатель принимает земельный участок, из земель населенных пунктов, общей площадью 427 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0071317:43 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 66е, разрешенное использование: торговый комплекс, в границах, указанных в кадастровом паспорте от 25.05.2009 N 61/001/09-252854 (т.1 л.д. 11-13).

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи на участке у покупателя в собственности имеется торговый комплекс площадью 433,3 кв.м, литер А.

Согласно пункта 2.1 договора цена, передаваемого по настоящему договору земельного участка составляет 389 439 рублей 45 копеек,

Платежным поручением от 18.09.2009 N 006 Банцекова О. Н перечислила в счет оплаты земельного участка 389 439 рублей 45 копеек (т. 1 л.д. 57-58).

Право собственности на земельный участок площадью 427 кв. м. зарегистрировано за Банцековой О.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2011, о чем сделана запись о регистрации N 61-61-01/978/2010-534 (т. 1 л.д. 32).

Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону от 14.09.2011 N 1759 отменено распоряжение Департамента имущественно -земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 05.08.2009 N 3406 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 66е" (т. 1 л.д. 31).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возникновения спора между Банцековой О.Н., ДИЗО и Фондом по настоящему делу

Помимо этого в рамках дела N А53-11669/2011 индивидуальный предприниматель Банцекова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку торговый комплекс, лит. "А", общей площадью 433,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, N 66 е. Иск мотивирован тем, что истцом на основании договора купли-продажи приобретен земельный участок, на котором расположен спорный объект.

В рамках настоящего дела Банцекова О.Н. заявляла ходатайство о принятии к рассмотрению с первоначальным иском ее встречного искового заявления о признании отсутствующим у Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону права оспаривания недействительности сделки - договора купли-продажи собственнику строения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 66е от 17.09.2009 N 15563 (т. 2 л.д. 22-23).

Вопреки мнению заявителя жалобы суд первой инстанции, рассмотрел указанное ходатайство и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно констатировал со ссылкой на статьи 9, 41, 65, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что ответчиком не соблюдена обязанность по заблаговременному направлению ходатайства в адрес истца, а также то, что принятие встречного искового заявления не приведет к наиболее быстрому и правильному рассмотрению дела. В связи с этим суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд верно отметил, что в данном случае отказ в принятии к рассмотрению встречного иска не приведет к нарушению прав ответчика, поскольку в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках дела о признании договора недействительным, входит установление факта заинтересованности лица по отношению к оспариваемой сделки, а соответственно, подлежат оценке доводы ответчика о наличии у истца права оспаривать сделку. Гражданские права и интересы ответчика при этом не нарушены, поскольку отказ в принятии встречного иска не лишает заявителя жалобы права на обращение с самостоятельным иском.

Банцековой О.Н. заявлялось ходатайство о приостановлении либо отложении рассмотрения дела до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение суда по настоящему делу об объединении дел N А53-18659/2011 и N А53-23654/2011 в одно производство.

В удовлетворении указанного ходатайства суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, отказал правомерно. Аргументация отказа, изложенная в решении, нормативно обоснована и фактически исчерпывающа. К тому же 26.12.2012 в день вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом было принято определение о возвращении указанной апелляционной жалобы. Таким образом, отказ в удовлетворении указанного ходатайства не привел к принятию неправильного решения по делу.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Судом первой инстанции верно установлено, что ДИЗО является указанным заинтересованным лицом, могущим оспорить договор купли-продажи земельного участка от 17.09.2009, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 66 е. Он наделен правом управления и распоряжения земельными участками в пределах городской черты г. Ростова-на-Дону, право государственной собственности на которые не разграничено. К таковым относится и спорный участок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 по делу N А53-18659/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов О.Г. Авдонина