Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 06АП-498/12

г. Хабаровск

05 марта 2012 г.

Дело N А04-3918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от ООО "Биокомплекс" в лице конкурсного управляющего Павлюченко Татьяны Владимировны: Исаев Е.Н.;

от Индивидуального предпринимателя Овериной Натальи Евгеньевны: не явился;

от третьего лица : не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "Биокомплекс" Павлюченко Т.В. на определение от 29.08.2011 по делу N А04-3918/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Г.В. Лисовской

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Биокомплекс" в лице конкурсного управляющего Павлюченко Татьяны Владимировны

к Индивидуальному предпринимателю Овериной Наталье Евгеньевны

о взыскании 8 689 000,0 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Биокомплекс" в лице конкурсного управляющего Павлюченко Т.В. с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Овериной Наталье Евгеньевне о взыскании с нее убытков размере 8 689 000, рублей.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2009 г. по делу N А59-1113/2009 ООО "Биокомплекс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим была утверждена Оверина Наталья Евгеньевна.

Основанием для обращения в суд с настоящим требование явилось ненадлежащее исполнением конкурсным управляющим Овериной Н.Е. положений статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в результате чего обществу был причинен вред на заявленную к взысканию сумму.

Определением от 29.08.2011 года, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 27, 28 АПК РФ, пунктом 1части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неверное применения судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем, просит отменить обжалуемое определение и рассмотреть вопрос по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Биокомплекс" Павлюченко Т.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Заявляя о неверном применении судом норм материального права, истец пояснил, что согласно п.12 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", споры связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя), рассматриваются арбитражным судом.

Оверина Наталья Евгеньевна, уведомленная надлежащим образом, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела почтовые документ, в судебное заседание не явилась, никаких заявлений, ходатайств, пояснений по существу рассматриваемой жалобы не представила.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 22.02.2012 года по 28.02.2012 года.

Материалы дела рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2009 г. по делу N А59-1113/2009 ООО "Биокомплекс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим была утверждена Оверина Наталья Евгеньевна.

Определением суда от 04.10.2010 года Оверина Н.Е. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Однако, после прекращения своих полномочий, Оверина Н.Е. направила платежным поручением N 11 от 18.10.2010 года денежные средства в сумме 8689 000 рублей в адрес ООО "Правовое поле" (в назначении платежа указано: по договору возмездного оказания услуг N 03 ку-10 от 20.04.2010 г. без НДС).

Из отчетов конкурсного управляющего видно, что Оверина Н.Е., заключила договор на оказание услуг юридических услуг N 03-ку-10 от 20.04.2010 года с ООО "Правовое поле" с оплатой услуг общества - 55 000 рублей в месяц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "Правовое поле" является Оверина Наталья Евгеньевна.

Поскольку на момент перечисления денежных средств в адрес ООО "Правовое поле", полномочий конкурсного управляющего у Овериной Н.Е. не было, вновь утвержденный конкурсный управляющий ООО "Биокомплекс" обратился в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 27, 28 АПК РФ. При этом, суд исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Оверина Наталья Евгеньевна утратила государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения 22.06.2011 года.

То есть, на момент рассмотрения иска в арбитражном суде, ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу следует прекратить по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям:

Так как в соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

А согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Вместе с тем указанные выводы суда противоречат нормам материального права.

Так статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право участвующим в деле о банкротстве лицам, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов, на подачу заявления в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Исходя из толкования норм Закона о банкротстве о рассмотрении заявлений о признании действий арбитражного управляющего незаконными и возмещении должником кредиторам и иным лицам убытков, такие заявления подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом статуса арбитражного управляющего, так как указанные действия были совершены им в период осуществления своих полномочий.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный срок давности для заявлений о признании ненадлежащими действий арбитражных управляющих, следует применять общий срок исковой давности.

В связи с чем, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что определение от 29.08.2011 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на сторону ответчика (Овериной Н.Е.).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2011 года по делу N А04-3918/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Взыскать с Овериной Натальи Евгеньевны (ИНН: 280115472408) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биокомплекс" (ОГРН: 1036506400446, ИНН: 6518006884) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова