Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 06АП-313/12

г. Хабаровск

06 марта 2012 г.

Дело N А73-11681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест": Хилинский В.Д. представитель по доверенности от 21.11.2011;

от Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Русанов П.Э. представитель по доверенности от 01.01.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение от 28.12.2011 по делу N А73-11681/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Е.Е. Яцышиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"

к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 6 851 884,58 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест") с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") о взыскании задолженности в сумме 6 851 884,58 рублей, состоящей из неосновательного обогащения в сумме 6 028 492,92 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 823 391,66 рублей. Кроме того истец просит взыскать проценты за пользование по день фактической уплаты денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ДЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что многоквартирные дома, указанные истцом в исковом заявлении не были включены в Соглашение от 01.01.2009 о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и покупки электрической энергии на компенсацию потерь N 80000004 от 22.03.2007. В связи с этим по указанным домам ОАО "ДЭК" определяло объем оказанных услуг по передаче электроэнергии по индивидуальным приборам учета, в соответствии с условиями договора N 80000004 от 22.03.2007. В связи, с чем у ОАО "ДЭК" отсутствовали основания руководствоваться каким-либо иным способом определения объема оказанных услуг по указанным домам. Считает что доводы истца о занижении ОАО "ДЭК" объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и завышении объема электроэнергии, потребленной ФГУП "28 ЭС ВМФ" МО РФ, являются несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции обоснованным и просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФГУП "28 Электрическая сеть Военно-морского флота" Министерства обороны Российской Федерации, (правопреемником является ОАО "28 Электрическая сеть") и ОАО "ДЭК" заключили два договора энергоснабжения электрической энергией: - N 1 от 01.01.2007 года, предметом которого является энергоснабжение объектов ФГУП "28 ЭС ВМФ" МО РФ в Советско - Гаванском районе Хабаровского края и N 1 от 01.01.2007 года, предметом которого является энергоснабжение

объектов ФГУП "28 ЭС ВМФ" МО РФ в Ванинском районе Хабаровского края.

В исковой период (январь - декабрь 2009 года) ФГУП "28 ЭС ВМФ" МО РФ являлось не только абонентом, но и сетевой организацией, транспортирующей энергию абонентам ОАО "ДЭК".

Отношения по транспортировке электрической энергии регулировались договором оказания услуг по передаче электрической энергии и покупки энергии на компенсацию потерь N 80000004 от 22.03.2007 года, заключенным между ФГУП "28 ЭС ВМФ" МО РФ (исполнитель) и ОАО "ДЭК" (заказчик).

Поскольку на объектах собственного потребления ФГУП "28 ЭС ВМФ" МО РФ отсутствовали приборы учета, сторонами была принята схема расчетов, согласно которой собственное потребление ФГУП "28 ЭС ВМФ" МО РФ определялось расчетным путем в виде разницы между количеством энергии, поставленной в сети ФГУП "28 ЭС ВМФ" МО РФ (отпуск в сеть) и объемом услуг по передаче электроэнергии потребителям ОАО "ДЭК", потребляющие устройства которых были присоединены к сети ФГУП "28 ЭС ВМФ" МО РФ (полезный отпуск).

В период январь - декабрь 2009 года ответчик определял объем полезного отпуска по индивидуальным приборам учета, установленным на лестничных клетках и в квартирах потребителей.

При этом в указанный период спорные дома, расположенные в пос. Заветы Ильича были оборудованы общедомовыми приборами учета.

Для оплаты, потребленной по договорам энергоснабжения энергии, "ДЭК" выставил ФГУП "28 ЭС ВМФ" МО РФ счета-фактуры, которые были им оплачены.

Между тем порядок определения количества энергии, поставленной в многоквартирные дома, противоречит пунктам 2,88,89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530 (далее - Основные положения).

Такой порядок определения количества энергии, поставленной в многоквартирные дома привел к занижению объема оказанных ФГУП "28 ЭС ВМФ" МО РФ услуг по передаче электрической энергии и, напротив завышению объема собственного потребления ФГУП "28 ЭС ВМФ" МО РФ.

Полагая, что вследствие оплаты за количество энергии, фактически превышающем реальный объем потребления, у ОАО "ДЭК" образовалось неосновательное обогащение, истец определил по договору N 1 от 01.01.2007 года (на энергоснабжение объектов в Советско-Гаванском районе) - его размер в сумме 5 253 773,87 рублей, по договору N 1 от 01.01.2007 года (на энергоснабжение объектов в Ванинском районе) в сумме - 774 719,05 рублей.

Общая сумма неосновательного обогащения за 2009 год составила 6 028 492,92 рублей.

На основании договора уступки права требования N 6 от 21.01.2010 года право требования неосновательного обогащения в указанной сумме перешло истцу.

В соответствии с п.1.7 договора уступки истцу перешло, в том числе право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

За период с 16.01.2010 по 12.09.2011 года по расчету истца размер процентов за пользование составил 823 391,66 рублей.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктами 2, 88, 89 Основных положений предусмотрено, что определение объемов энергии поставленной в многоквартирные дома, должно осуществляться на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Граница раздела балансовой принадлежности расположена на вводе в многоквартирные дома, в вводном распределительном устройстве, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, имеющимися в материалах дела.

В связи с чем, позиция истца о получении ответчиком неосновательного обогащения является обоснованной.

При этом доказательств обоснованности перечисления денежной суммы в размере 6 028 492, 92 в составе оплаты за потребленную ФГУП "28 ЭС ВМФ" МО РФ электрическую энергию ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Возражения по расчету суммы исковых требований ответчиком также не заявлены.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из доказанности неправомерного удержания ответчиком заявленных ко взысканию денежных средств.

Кроме суммы основного долга, истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые начислены за период с 16.01.2010 года по 12.09.2011 год.

На основании п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Проверив представленный расчет, руководствуясь нормами статьи 395 ГК РФ, а также положениями постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14, сумма в размере 823 391,66 рублей (с применением ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент расчета), является обоснованной.

Требование о взыскании с ответчика процентов по день фактической оплаты, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и также является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что многоквартирные дома, указанные истцом в исковом заявлении не были включены в Соглашение от 01.01.2009, в связи, с чем по указанным домам ОАО "ДЭК" определяло объем оказанных услуг по передаче электроэнергии по индивидуальным приборам учета, в соответствии с условиями договора N 80000004 от 22.03.2007.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 года по делу N А73-6260/2009, оставленным без изменения постановлением ФАС ДВО от 18.01.2010 приложение N 2 к договору N80000004 от 22.03.2007 года в части точек поставки электрической энергии в многоквартирные жилые дома было признано недействительным, как противоречащее императивным нормам действующего законодательства.

Таким образом, ссылка ответчика на соглашение от 01.01.2009 года, которым были внесены изменения в недействительное приложение, является несостоятельной.

В связи с чем, суд считает, что доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые бы опровергли обоснованность и законность решения суда первой инстанции, которое является правомерным и отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, при отклонении требований заявителя, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2011 года по делу N А73-11681/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь