Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 04АП-5623/11

г. Чита

05 марта 2012 г.

Дело N А78-9029/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Рылова Д.Н., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Форэс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2011 года по делу N А78-9029/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Форэс" (место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Бутина, 115, корп.2, ОГРН 1027501146287, ИНН 7536047035) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Анохина, 63, ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, (суд первой инстанции Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чечель Е.Н. (доверенность от 19.10.2011),

от административного органа: Харламов М.Н. (доверенность от 26.10.2011),

от прокуратуры: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форэс" (далее - ООО "Форэс", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - Росреестр, административный орган) от 21 октября 2011 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура Ингодинского района г. Читы (место нахождения: 672010, г. Чита, ул. Ленина, 30, ОГРН 1087536002905, ИНН 7536090055) (далее - Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2011 года (с учетом определения Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2011 года об исправлении опечатки) постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 21 октября 2011 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Форэс" в части наложения административного штрафа в размере 5000 руб. признано незаконным и отменено. В остальной части заявленных требований отказано. Размер административного штрафа определён в 10 000 руб.

Судом первой инстанции сделан вывод о доказанности вины ООО "Форэс" во вмененном ему правонарушении; указано, что как прокуратурой, так и Росреестром приняты достаточные меры к уведомлению ООО "Форэс" о месте и времени вынесения постановления о возбуждении административного дела, так и о месте и времени рассмотрения административного дела. Выявленное правонарушение, совершенное ООО "Форэс", не может быть расценено как малозначительное. В то же время ни из обжалуемого постановления, ни из материалов дела, не усматривается наличия в действиях общества отягчающих ответственность обстоятельств, определенных законодателем в статье 4.3 КоАП РФ. Тем самым, суд полагает необоснованным наложение Росреестром административного взыскания в размере превышающим минимальный, установленный ст.7.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Форэс" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о надлежащем извещении общества о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В нарушение части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ прокуратура Ингодинского района г. Читы не направила обществу постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, имеющийся в материалах дела реестр почтовой корреспонденции не является достоверным доказательством, поскольку в нем отсутствует отметка о приеме корреспонденции отделением почтовой связи, также в материалах дела отсутствуют доказательства вручение такой корреспонденции обществу. Кроме того, ООО "Форэс" надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, извещено не было, тем самым вывод суда об обратном является неверным и опровергается материалами дела. Судом первой инстанции неверно истолкована норма статьи 2.9 КоАП РФ, что привело к неприменению норм права, подлежащих применению при рассмотрении дела. В нарушение указанной статьи при назначении наказания вопрос об освобождении общества от административной ответственности не рассматривался, при этом в постановлении о привлечении к административной ответственности, не указано имеет ли место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, тем не менее, судом указано на невозможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного. В постановлении по делу об административном правонарушении не указано о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении, кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и причастность ООО "Форэс" к правонарушению.

В судебном заседании представитель общества, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Росреестра, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержал, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебное заселение представитель Прокуратуры не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 12.01.2012.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей заявителя, административного органа изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов Прокуратурой в соответствии с предоставленными Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" совместно с сотрудниками Росреестра была проведена проверка деятельности ООО "Форэс" по адресу: г.Чита, ул.Красноярская, 24а.

В ходе проверки установлено, что по указанному адресу ООО "Форэс" согласно договору аренды земельного участка от 29.01.2008 N 62/08, заключенного между Администрацией городского округа "Город Чита" и ООО "Форэс", общество арендует земельный участок по адресу: г. Чита, ул. Красноярская, 24а, площадью 455 кв.м. сроком до 31.12.2010 для строительства торгово-офисного центра, кадастровый номер 75:32:020146:0010. Дополнительным соглашение к договору от 16 марта 2011 года срок аренды земельного участка продлен до 31 декабря 2011 года.

По результатам проверки 28.09.2011 составлен акт осмотра, в котором указано, что ООО "Форэс" было произведено ограждение вышеприведенного земельного участка: в ширину: от ограждения придомовой территории дома N 17 по ул. Ангарская до ограждения прокуратуры Ингодинского района г. Читы по ул. Ленина 30; в длину: на расстоянии 2 метров от стены дома N 24 по ул. Красноярской до проезжей части ул. Красноярской.

С помощью лазерной линейки специалистом Росреестра 28.09.2011 был произведен обмер площади земельного участка (обмер площади земельного участка, приложение к акту проверки соблюдения земельного законодательства). Согласно данному акту площадь занимаемого ООО "Форэс" участка для строительства составляет 672,41 кв.м., а фактически площадь земельного участка по документам 455 кв.м. Актом осмотра отмечено, что ООО "Форэс" в результате установки ограждения на больший земельный участок, нежели указано в договоре аренды, закрыло противопожарный проезд пожарных автомобилей со стороны ул.Красноярской.

Прокуратурой Ингодинского района постановлением от 06.10.2011 в отношении ООО "Форэс" возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. Данное деяние влечет в отношении юридических лиц наложение административного штрафа в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

О месте и времени вынесения постановления ООО "Форэс" уведомлено посредством факсимильной связи по номеру 210035, факс имеет отметку о его прохождении (результат OK).

Определением Росреестра от 17.10.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21 октября 2011 года на 10 часов 30 минут по адресу: г.Чита, ул. Лермонтова, 1, 2 этаж, кабинет 2 (3). Указанное определение направлено обществу посредством факсимильной и электронной связи.

Постановлением Росреестра от 21.10.2011 ООО "Форэс" привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 7.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

ООО "Форэс", не согласившись с постановлением Росреестра от 21.10.2011, обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно главам 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В соответствии со статьями 15, 22, 23, 24 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут принадлежать юридическим лицам на праве собственности, на праве аренды, на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), на праве безвозмездного срочного пользования.

В силу части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные выше указанными статьями, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные названными выше статьями удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Административным органом установлено, что ООО "Форэс" в нарушение указанных норм права использует земельный участок, расположенный по адресу г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Красноярская, 24а большей площадью, чем предоставлено по договору аренды N 62/08 от 29.01.2008, дополнительным соглашением к договору от 16.03.2011. А именно обществом было произведено ограждение данного земельного участка в ширину: от ограждения придомовой территории дома N 17 по ул. Ангарская до ограждения территории прокуратуры Ингодинского района по ул. Ленина, 30 в дину: на расстоянии 2 метров от стены дома N 24 по ул. Красноярской до проезжей части ул. Красноярской.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором аренды земельного участка от 29.01.2008 N 62/08, актами осмотра и обмера от 28.09.2011, фототаблицами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2011, Постановлением о назначении административного наказания от 21.10.2011.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется. Как не имеется доказательств того, что спорный земельный участок в установленном порядке сформирован и предоставлен обществу, следовательно, у ООО "Форэс" отсутствует право на его занятие путем установки ограждения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения и общество виновно в его совершении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии законного представителя юридического лица.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, арбитражному суду следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом.

О месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (на 06.10.2011 в 14 час. 30 мин.) общество было извещено по средствам факсимильной связи по номеру телефона 210035, что подтверждается отчетом об отправке от 05.10.2011. Данный номер телефона принадлежит обществу, что следует из информации, размещенной на его официальных письмах и обществом не оспаривается.

Определением от 17.10.2011 Росреестра рассмотрение административного дела было назначено на 11.10.2011 на 10-30, данное определение направлено 18.10.2011 посредством факсимильной связи по номеру 210035, принадлежащего согласно данных ООО "Форэс" (письмо от 30.08.2011 N 2п/2011 в адрес прокуратуры Ингодинского района г.Читы л.д.44, дополнительное соглашение от 16.03.2011 к договору аренды земельного участка от 29.01.2008 N 62/08 л.д.29, 30) заявителю. Указанный факс имеет отметку о принятии его абонентом. Кроме того, названное определение о назначении рассмотрения административного дела было размещено 20.10.2011 в 8 часов 41 мин. по адресу электронной почты: fores@mail.ru, принадлежащей согласно письму от 30.08.2011 N2п/2011 в адрес прокуратуры Ингодинского района г.Читы л.д.44, ООО "Форэс", что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами, из которых следует, дата и время направления корреспонденции, а также то какая именно корреспонденция была направлена административным органом в адрес общества. При этом доводы апелляционной жалобы в указанной части проверены в полном объеме, но они не опровергают выводов суда о надлежащем извещении общества и не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Учитывая наличие информации о надлежащем извещении общества у должностных лиц прокуратуры и административного органа имелись достаточные основания для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления, в отсутствие законного представителя ООО "Форэс".

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Форэс" о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также материалов административного дела подлежит отклонению как не обоснованный.

Таким образом, нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении со стороны Управления Росреестра не установлено.

Довод апелляционной жалобы об освобождении общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения проверен судом апелляционной инстанции однако не может быть учтен в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 20 ноября 2008 года N 60) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Таким образом, не применение судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ к правоотношениям по настоящему делу является правильным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества, является законным и обоснованным.

Наказание обществу назначено в соответствии с требованиями статьи. 4.1 КоАП Российской Федерации, с учетом установления смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.1 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены поскольку не влияют на законность принятого по делу судебного акта и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1. статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2011 года по делу N А78-9029/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

Д.Н. Рылов Е.Н. Скажутина