Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-2540/12

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А40-117524/09-62-824

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Негосударственный пенсионный фонд "Социальная защита старости" (ЗАО "Паллада" Д.У. НПФ "СЗС") на определение об отказе в процессуальном правопреемстве Арбитражного суда г. Москвы от "15" декабря 2011 г. по делу N А40-117524/09-62-824, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой по заявлению Закрытого акционерного общества "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Негосударственный пенсионный фонд "Социальная защита старости" (ОГРН 1027739145060) о процессуальном правопреемстве взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РФЦ-Капитал" на правопреемника Закрытое акционерное общество "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Негосударственный пенсионный фонд "Социальная защита старости"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. - Мурашкина Н.С. по доверенности от 25.04.2011 N 40;

от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РФЦ-Капитал" Д.У., ООО "ДВТГ-Финанс", ОАО "ДВ транспортная группа" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РФЦ-Капитал" Д.У. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Финанс", Открытому акционерному обществу "Дальневосточная транспортная группа" о взыскании 25 098 235 руб. 17 коп.

Также ЗАО "Паллада" Д.У. НПФ "СЗС" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о частичной замене стороны по делу N А40-117524/09 (62-824) в размере переданной (уступленной) ЗАО "Паллада" Д.У. НПФ "СЗС" задолженности в сумме 10 566 210 руб. 57 коп. и замене кредитора ООО УК "РФЦ-Капитал" на ЗАО "Паллада" Д.У. НПФ "СЗС".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Паллада" Д.У. НПФ "СЗС" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришео к выводу о невозможности частичной замены стороны по делу по переданным ЗАО "Паллада" ценным бумагам.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Паллада" Д.У. НПФ "СЗС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве и произвести процессуальную замену по делу.

При этом заявитель жалобы считает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО Управляющая компания "РФЦ-Капитал" Д.У., ООО "ДВТГ-Финанс", ОАО "ДВ транспортная группа" для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела N А40-117524/09 (62-824) решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2009 солидарно с ООО "ДВТГ-Финанс" и ОАО "Дальневосточная транспортная группа" в пользу УК "РФЦ-Капитал" (Д.У.), было взыскано 26 042 440 руб. номинальной стоимости облигаций эмитента ОАО "ДВТГ-Финанс", накопленного купонного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 решение оставлено без изменения.

13.01.2011 ООО УК "РФЦ-Капитал" было подано заявление о частичной замене стороны по делу в части переданных ценных бумаг и замене истца на ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У., которое определением от 04.05.2011 было оставлено без удовлетворения, указанный судебный акт обжалован сторонами не был.

Как указывает заявитель и видно из материалов дела, НПФ "СЗС" вследствие расторжения договора доверительного управления с ООО УК "РФЦ-Капитал" (Д.У.) НПФ "СЗС" изъял 9 000 облигаций ООО "ДВТГ-Финанс" из доверительного управления управляющей компании ООО "УК "РФЦ-Капитал" и передал их в доверительное управление заявителя, что подтверждается выпиской по счету депо N 11783, заверенной

ЗАО ВТБ Специализированный депозитарий.

01.12.2010 между ООО УК "РФЦ-Капитал" (Д.У. НПФ "СЗС") и ЗАО "Паллада" Д.У. НПФ "СЗС " было заключено соглашение об уступке права требования N 2627 и дополнительное соглашение к указанному соглашению от 13.04.2011, в соответствии с которым ООО УК "РФЦ-Капитал" (Д.У. НПФ "СЗС") передало заявителю права требования задолженности, в том числе с поручителя по выпущенным ООО "ДВТГ- Финанс" облигациям.

В силу п. 5.2 положения о депозитарной деятельности основанием совершения записей по счету депо клиента (депонента) является, в том числе, поручение клиента (депонента) или уполномоченного им лица, включая попечителя счета, отвечающего требованиям, предусмотренным в депозитарном договоре.

Как следует из материалов дела, основанием для совершения операций по счету клиента - ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У., открытому в ЗАО ВТБ "Специализированный депозитарий", явилось поручение собственника облигаций - НПФ "Социальная защита старости" от 19.07.2010.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 22.04.1995 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходя к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу.

Таким образом, право владения облигациями перешли к заявителю с момента внесения учетной записи счет депо - 15.10.2010.

Как указывает истец, соглашение об уступке права требования от 01.12.2010 N 2627 с учетом дополнительного соглашения к указанному соглашению от 13.04.2011, в установленном порядке не было признано недействительным.

Согласно ст. 48 АПК РФ суд производит процессуальное правопреемство в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении вследствие реорганизация юридического лица, уступки требования, перевода долга, смерти гражданина и других случаях перемены лиц в обязательствах.

Таким образом, процессуальное законодательство не предусматривает частичную замену стороны по делу.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При этом, апелляционная инстанция отмечает, по смыслу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку при частичной уступке права требования, вытекающего из делимого обязательства, перемена лиц в обязательстве не происходит, сторона, в рассматриваемой ситуации истец - ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У., не выбывает из процессуального правоотношения, арбитражного процесса, возбужденного на основании искового заявления последнего, то оснований для замены истца в порядке процессуального правопреемства не имеется.

Действующее российское процессуальное законодательство не предусматривает привлечение к участию в деле лица, имеющего процессуальный статус истца, иначе, как посредством свободного волеизъявления, самостоятельного обращения в суд за защитой своего нарушенного права и предъявления последним искового заявления с соблюдением установленных законом порядка и правил, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ.

Обращение в суд с иском является процессуальным правом стороны и не может быть поставлено в зависимость от согласия и мнения кого-либо: ни противной стороны, ни суда.

Таким образом, ЗАО "Паллада" Д.У. НПФ "СЗС" не лишено возможности обратиться как с самостоятельным иском в арбитражный суд, так и в порядке процессуального соучастия, если предметом притязания является задолженность по лизинговым платежам за один и тот же период.

Судебная коллегия полагает, что при таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 48 АПК РФ, для замены истца в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом суд перовой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не представлено доказательств отсутствия возможности самостоятельного получения задолженности по выпущенным ООО "ДВТГ-Финанс" облигациям.

Кроме того, как указал Арбитражный суд г. Москвы, из определения Арбитражного суда Хабаровского Края от 27.06.2011 по делу N А73-7131/2010 требования ЗАО "Паллада" Д.У. НПФ "СЗС" о включении в реестр кредиторов ОАО "ДВТГ" следует обратное - требования судом удовлетворены.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 15 декабря 2011 года по делу N А40-117524/09-62-824 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Негосударственный пенсионный фонд "Социальная защита старости" из средств федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов