Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 12АП-808/12

г. Саратов

6 марта 2012 г.

Дело N А12-12138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "29" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "06 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Радоница" - Мартиросян Ованес Борисович по доверенности б/н от 01.02.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росконсалтинг", общества с ограниченной ответственностью "Радоница" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года по делу N А12-12138/2011, судья Аниськова И.И.,

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

к обществу с ограниченной ответственностью "Росконсалтинг",

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Радоница",

о безвозмездном устранении недостатков оказанных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее ДМИ администрации Волгограда, истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росконсалтинг" (далее ООО "Росконсалтинг", ответчик), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Радоница" (далее ООО "Радоница"), об обязании безвозмездно устранить недостатки по договору N 6 от 27.04.2011, предоставив истцу отчет об оценке нежилого помещения площадью 215,2 кв.м. (1 этаж), расположенного по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. им. Кирова,145, определив рыночную стоимость указанного объекта недвижимости в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, N 255, N 256 в течение тридцати дней после вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Росконсалтинг", общества с ограниченной ответственностью "Радоница" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2011 года между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Росконсалтинг" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 62, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению работ по оценке рыночной стоимости 40 объектов недвижимого муниципального имущества для целей приватизации, расположенных в административных границах города Волгограда, по адресу, указанному в техническом задании заказчика на каждый конкретный объект оценки.

Согласно п.1.3муниципального контракта оценка объектов недвижимого муниципального имущества для целей приватизации осуществляется исполнителем в соответствии с техническим заданием Заказчика. Договор на проведение оценки объектов заключается на условиях муниципального контракта.

На основании муниципального контракта N 62 от 21.04.2011 между сторонами заключен договор N6 от 27.04.2011 на услуги по оценке муниципального имущества - встроенного нежилого помещения общей площадью 215,2 кв.м. (1 этаж), расположенного по адресу: г.Волгоград, Кировский район, ул. им. Кирова,145.

В соответствии с актом приема-передачи к муниципальному контракту N 62 от 21.04.2011, отчет об оценке N Н-057/2011 от 03.05.2011, подтверждающий оказание услуг по оценке объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Волгоград, Кировский район, ул. им. Кирова,145, передан заказчику 04.05.2011.

В соответствии с переданным отчетом рыночная стоимость нежилого помещения площадью 215.2 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. им. Кирова,145 составляет 4 410 900 руб. (без учета НДС).

На заседании комиссии по подготовке планов приватизации муниципального имуществ а 10.06.2011 (протокол N 10) при рассмотрении плана приватизации встроенного нежилого помещения площадью 215.2 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. им. Кирова,145 было принято решение о возврате отчета об оценке N Н-057/2011 от 03.05.2011, выполненного ООО "Росконсалтинг" на доработку, для уточнения стоимости объекта.

Письмом от 15.06.2011 N 9045/ук Департамент возвратил ООО "Росконсалтинг" отчет N Н-057/2011 от 03.05.2011 для доработки, и просил вернуть отчет в срок до 22.06.2011 г.. Ответчик письмом от 20.06.2011 N 129 отказал истцу в доработке отчета N Н-057/2011 от 03.05.2011 в виду того, что рыночная стоимость объекта оценки, приведенного в отчете, является достоверной и актуальной на текущий период и рекомендуется для совершения сделок с данным имуществом с мая 2011 года по октябрь 2011 года.

Отказ ответчика в предоставлении доработанного отчета об оценке истцу послужил основанием для обращения ДМИ администрации Волгограда в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование своих требований истец сослался на положения п.1 ст. 721 п.4 ст. 720, абз.2 п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение и удовлетворяя требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам РФ, муниципальным образованиям. Более того, оценка обязательна при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации РФ, муниципальным образованиям, в целях их приватизации.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Отношения сторон по муниципальному контракту регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" и Федеральным законом от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.4.2 муниципального контракта N 62 отчет об оценке объектов недвижимого имущества для целей приватизации должен содержать сведения в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135 - ФЗ и федеральных стандартов оценки, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254,N 255,N 256.

Согласно пункту 12 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4.1 муниципального контракта N 62 определено, что порядок приемки оказываемых услуг по оценке муниципального имущества осуществляется заказчиком путем сопоставления на соответствие предоставляемого отчета условиям и требованиям, установленным в документации об аукционе, а также предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N254, N255, N256. Для проверки соответствия качества оказываемых услуг по оценке муниципального имущества Заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказание услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего кодекса.

В соответствии с п.1. ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок поих обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п.5 ст. 720 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству истца определением суда от 12.09.2011 была назначена экспертизана предмет соответствия требованиям закона Отчета об оценке N Н-057/2011 от 03.05.2011, выполненного ООО "Росконсалтинг".

Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "ВИРГО".

Согласно заключению эксперта N 15с/11-01 Общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "ВИРГО" Отчет об оценкеN Н-057/2011, выполненный ООО"Росконсалтинг", не соответствуют Федеральному закону N 135-ФЗ от 29.07.1998 г.. "Об оценочной деятельности", федеральным стандартам оценки (ФСО N N 1 -3). Экспертом в заключении указано, что оценщиком были допущены нарушения следующих положений законодательства: ст. 11 Закона N 135 -ФЗ (отчет допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение), п.4 ФСО-3 (принцип обоснованности, принцип однозначности), п.10 ФСО-3 (в отчете отсутствуют ссылки на источники информации, позволяющие делать вывод о дате ее подготовки), п.21 ФСО-1 (порядок проведения расчетов доходных подходом), п.22 ФСО-1 (порядокпроведения расчетов сравнительным подходом). При этом эксперт пришел к выводу о том, что выявленные несоответствия могли повлиять на определение рыночной цены объекта недвижимости.

В свою очередь, ответчиком не было заявлено ходатайств о проведении повторной экспертизы, доказательств, опровергающих достоверность данных, содержащихся в заключении экспертизы, проведенной по определению суд не представлено.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При таких обстоятельствах, оценив представленное суду заключение экспертизы N 15с/11 -01 в совокупности с другими доказательствами, выслушав пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании и давшего ответы на поставленные перед ним дополнительные вопросы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком при составлении отчета об оценке N Н-057/2011 были допущены существенные недостатки, которые не позволяют использовать его для целей, установленных в муниципальном контракте N 62 от 21.04.2011 и договоре N 6 от 27.04.2011. Составленный ответчиком отчет об оценке не соответствует действующему законодательству. В связи с изложенным, в силу положений п.1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе требовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков.

Такой вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правомерным.

Доводы апелляционных жалоб несостоятельны, они опровергаются материалами дела.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года по делу N А12-12138/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин