Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2012 г. N Ф06-4414/12 по делу N А12-12138/2011

г. Казань

28 июня 2012 г.

Дело N А12-12138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радоница", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 (Аниськова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Тимаев Ф.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-12138/2011

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к обществу с ограниченной ответственностью "Росконсалтинг", г. Волгоград (ИНН 3441024402, ОГРН 1033400118388) о безвозмездном устранении недостатков оказанных услуг, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Радоница" (ИНН 3447018490, ОГРН 1023404292603),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ администрации Волгограда, истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росконсалтинг" (далее - ООО "Росконсалтинг", ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки по договору от 27.04.2011 N 6, предоставив истцу отчет об оценке нежилого помещения площадью 215,2 мI (1 этаж), расположенного по адресу: город Волгоград, Кировский район, улица имени Кирова, дом 145, определив рыночную стоимость указанного объекта недвижимости в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, 255, 256, в течение тридцати дней после вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Радоница" (далее - ООО "Радоница", третье лицо)

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Радоница" просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на необходимость назначения повторной экспертизы по делу с постановкой вопроса о соответствии отчета об оценке от 03.05.2011 N Н-057/2011 Федеральному закону N 135-ФЗ и Федеральному стандарту оценки, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.07.2011 N 328.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.04.2011 между ДМИ администрации Волгограда (заказчик) и ООО "Росконсалтинг" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 62, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению работ по оценке рыночной стоимости 40 объектов недвижимого муниципального имущества для целей приватизации, расположенных в административных границах города Волгограда, по адресу, указанному в техническом задании заказчика на каждый конкретный объект оценки.

Согласно пункту 1.3 муниципального контракта оценка объектов недвижимого муниципального имущества для целей приватизации осуществляется исполнителем в соответствии с техническим заданием заказчика. Договор на проведение оценки объектов заключается на условиях муниципального контракта.

На основании муниципального контракта от 21.04.2011 N 62 между сторонами был заключен договор от 27.04.2011 N 6 на услуги по оценке муниципального имущества - встроенного нежилого помещения общей площадью 215,2 мI (1 этаж), расположенного по адресу: город Волгоград, Кировский район, улица имени Кирова, дом 145.

В соответствии с актом приема-передачи к муниципальному контракту от 21.04.2011 N 62 отчет об оценке от 03.05.2011 N Н-057/2011, подтверждающий оказание услуг по оценке указанного объекта недвижимости, передан заказчику 04.05.2011.

В соответствии с переданным отчетом рыночная стоимость нежилого помещения площадью 215,2 мI, расположенного по адресу: город Волгоград, Кировский район, улица имени Кирова, дом 145, была определена в размере 4 410 900 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

На заседании комиссии по подготовке планов приватизации муниципального имущества 10.06.2011 (протокол N 10) при рассмотрении плана приватизации встроенного нежилого помещения площадью 215,2 мI, расположенного по адресу: город Волгоград, Кировский район, улица имени Кирова, дом 145, было принято решение о возврате отчета об оценке от 03.05.2011 N Н-057/2011, выполненного ООО "Росконсалтинг", на доработку для уточнения стоимости объекта.

Письмом от 15.06.2011 N 9045/ук ДМИ администрации Волгограда возвратил ООО "Росконсалтинг" отчет от 03.05.2011 N Н-057/2011 для доработки и просил вернуть отчет в срок до 22.06.2011.

ООО "Росконсалтинг" письмом от 20.06.2011 N 129 отказало ДМИ администрации Волгограда в доработке отчета от 03.05.2011 N Н-057/2011 ввиду того, что рыночная стоимость объекта оценки, приведенного в отчете, является достоверной и актуальной на текущий период и рекомендуется для совершения сделок с данным имуществом с мая 2011 года по октябрь 2011 года.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств по договору, ДМИ администрации Волгограда обратился в арбитражный суд с иском об обязании ООО "Росконсалтинг" безвозмездно устранить недостатки по договору от 27.04.2011 N 6.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая спор, руководствуясь статьями 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили исковые требования.

Согласно статье 779 ГК РФ обязанности заказчика оплатить услуги корреспондирует обязанность исполнителя оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы подрядчиком должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Волгоградской области по ходатайству истца и для разрешения спорных вопросов определением от 12.09.2011 была назначена экспертиза на предмет соответствия требованиям закона отчета об оценке от 03.05.2011 N Н-057/2011, выполненного ООО "Росконсалтинг", проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "ВИРГО" (далее - ООО " Оценочная фирма "Вирго").

Согласно заключению эксперта ООО " Оценочная фирма "Вирго" N 15с/11-01 отчет об оценке от 03.05.2011 N Н-057/2011, выполненный ООО "Росконсалтинг", не соответствуют Федеральному закону N 135-ФЗ, Федеральным стандартам оценки (ФСО N 1-3). При этом эксперт пришел к выводу о том, что выявленные несоответствия могли повлиять на определение рыночной цены объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное суду заключение экспертизы N 15с/11-01 в совокупности с другими доказательствами, выслушав пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании и давшего ответы на поставленные перед ним дополнительные вопросы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком при составлении отчета об оценке от 03.05.2011 N Н-057/2011 были допущены существенные недостатки, которые не позволяют использовать его для целей, установленных в муниципальном контракте от 21.04.2011 N 62 и договоре от 27.04.2011 N 6. Составленный ответчиком отчет об оценке не соответствует действующему законодательству, в связи с чем заказчик вправе требовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное отклонение судом предложенной им кандидатуры экспертной организации и назначение экспертизы в ООО " Оценочная фирма "Вирго" не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ ООО "Радоница" не было лишено возможности заявить отвод эксперту.

Исходя из требований действующего арбитражного процессуального законодательства, стороны несут риск совершения либо несовершения ими определенных процессуальных действий.

Кроме того, несмотря на право участвующих в деле лиц предложить экспертное учреждение, выбор конкретного экспертного учреждения осуществляется арбитражным судом. В данном случае проведение экспертизы было поручено ООО " Оценочная фирма "Вирго".

Принимая заключение эксперта в качестве доказательства, суды исходили из его соответствия требованиям статьи 86 АПК РФ.

Сторонами в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено. О проведении по делу повторной, дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Участвующими в деле лицами не представлено доказательств, опровергающих заключение экспертной организации - ООО " Оценочная фирма "Вирго".

Содержащиеся в судебных актах выводы судов обеих инстанций основаны на материалах дела и выработанной судебно-арбитражной практике.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что согласно положениям главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А12-12138/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова С.А. Филимонов