Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 13АП-3481/12

г. Санкт-Петербург

06 марта 2012 г.

Дело N А21-6892/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "122 УМР МО РФ"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2011

по делу N А21-6892/2011 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ОАО "Управление монтажных работ"

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

3-и лица: Администрация городского округа "Город Калининград", Управление Росреестра по Калининградской области

о признании права собственности

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "122 управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "122 УМР МО РФ", Предприятие) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Как видно из материалов дела, Предприятие не является лицом, участвующим в настоящем деле, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявило.

Решение суда о признании права собственности ОАО "Управление монтажных работ" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Калининград, улица Железнодорожная, дом 5, является судебным актом, принятым о правах истца, но не Предприятия.

Податель жалобы основывает свое право на обжалование названного судебного акта на том, что филиал Предприятия - 305 УНР (ранее 3 УНР) пользовался имуществом, требование о признании права собственности на которое заявлено истцом по настоящему делу.

Поскольку Предприятие не является участником спорных правоотношений и судебный акт о его правах и обязанностях не принят, то он не обладает правом обжалования указанного решения суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 17.12.2011 отказано в удовлетворении ходатайства Предприятия о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на том основании, что заявителем не представлены доказательства того, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности Предприятия.

Указанное определение суда не было обжаловано Предприятием в установленном порядке и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3481/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах и приложенные документы на 33-х листах.

Судья

И.А. Тимухина