Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 18АП-1067/12

г. Челябинск

06 марта 2012 г.

Дело N А76-18223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Урал Л.Т.Д." на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2011 по делу N А76-18223/2011 (судья И.В. Костарева)

В судебном заседании приняли участие представители:

истца ООО "Издательство "Урал Л.Т.Д." - Тупик Александр Николаевич (паспорт, доверенность б/н от 19.12.2011),

ответчика ОАО "Издательско-полиграфический комплекс "Звезда" - Югова Дарья Андреевна (паспорт, доверенность N Т7 с-9 от 04.10.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Урал Л.Т.Д." (далее - ООО "Издательство "Урал Л.Т.Д.", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Издательско-полиграфический комплекс "Звезда" (далее - ОАО "Издательско-полиграфический комплекс "Звезда", ответчик) с исковым заявлением об обязании передать оставшиеся товарно-материальные ценности по договору на изготовление полиграфической продукции от 01.03.2004 N 92.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Аркаим" (далее - ООО "Издательский дом "Аркаим", третье лицо; т. 1, л.д. 1-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 9-17).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Издательство "Урал Л.Т.Д.", которое просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, представленные им в подтверждение заявленных требований, в частности, ведомость по движению бумаги за май 2006, которая свидетельствует о наименовании и количестве товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу и находящихся у ответчика, а также письмо от 11.02.2010 N 126 с перечислением товарно-материальных ценностей. Заявитель обращает внимание на то, что в судебном заседании ОАО "Издательско-полиграфический комплекс "Звезда" признало факт наличия на складе материальных ценностей, принадлежащих ООО "Издательство "Урал Л.Т.Д.".

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на то, что ведомость не является отчетом об остатках товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Издательство "Урал Л.Т.Д.". Договором от 05.04.2006 N 43/06 стороны фактически прекратили действие договора от 01.03.2004 N 92 из чего, по мнению ответчика, следует, что либо заказчик, ООО "Издательство "Урал Л.Т.Д.", вывез все оставшиеся материалы, либо материалов не осталось. Ведомость составлена в период действия договора от 05.04.2006 и не может подтверждать обстоятельства, связанные с исполнением обязательств по договору от 01.03.2004 N 92.

ОАО "Издательско-полиграфический комплекс "Звезда" утверждает, что в суде первой инстанции им заявлено лишь о возможном нахождении на его складе в определенный период времени материальных ценностей, принадлежащих третьему лицу, полученных в рамках заключенных договоров N 92 и N 43/06, фактические обстоятельства предъявленного иска ответчиком не признавались. Кроме того, как считает ответчик, у истца отсутствуют правовые основания для заявления требований о передаче каких-либо материальных ценностей, поскольку заключенный ООО "Издательский дом "АРКАИМ" и ООО "Издательство "Урал Л.Т.Д." договор купли-продажи, не предоставляет истцу право требования к ОАО "Издательско-полиграфический комплекс "Звезда" о передаче товарно-материальных ценностей (рег. N4592 от 20.02.2012).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнений представителей истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.03.2004 между ФГУП "Издательско-полиграфический комплекс "Звезда" (издательство) и ООО "Издательство "Урал Л.Т.Д." (заказчик) заключен договор на изготовление полиграфической продукции N 92, по условия которого издательство обязуется по заданию заказчика выполнять работы по изготовлению полиграфической продукции (издание), сдать издание заказчику, а заказчик обязуется принять издание и оплатить его (т. 1, л.д. 11-15).

Согласно п. 4.5 договора работы выполняются из материалов заказчика, срок предоставления материалов указывается в протоколе согласования цены.

Издательство обеспечивает разгрузку, приемку, хранение, обработку, перевозку материалов со склада в цеха (п. 4.7 договора).

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что издательство ведет учет прихода и расхода материалов и направляет заказчику приходы (накладные, ж/д накладные) в 5-дневный срок с момента поступления.

В силу п. 4.16 договора издательство ежемесячно предоставляет заказчику сведения об остатках на первое числе месяца готовых тиражей и материалов заказчика на складе издательства. Остаток неиспользованных материалов заказчика за отчетный год переходит на следующий год. При прекращении договора заказчик обязан вывезти остатки материалов вместе с последней партией тиража.

В приложении N 1 к договору сторонами определены цены с учетом скидок на полиграфическую продукцию (т. 1, л.д. 16-18).

Также в материалы дела представлены ведомости по движению бумаги за апрель-июнь 2006 (т. 1, л.д. 21-23).

Кроме того, 05.04.2006 между ОАО "Издательско-полиграфический комплекс "Звезда" (предприятие) и ООО "Издательство "Урал Л.Т.Д." (заказчик) был заключен договор на изготовление полиграфической продукции N 43/06, по условиям которого предприятие обязуется по заказу заказчика выполнять работы по изготовлению полиграфической продукции, сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить (т. 1, л.д. 128-130).

Как следует из материалов дела, 27.02.2008 между ООО "Издательство "Урал Л.Т.Д." (продавец) и ООО "Издательский дом "Аркаим" (покупатель) заключен договор купли-продажи бумажной продукции, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бумажную продукцию, наименование, единицы измерения, количество и цена которой указаны в приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 58).

Место нахождения продукции определено в п. 2.2 договора: г. Пермь, ГСП-131, ул. Дружбы, 34, склад ОАО ИПК "Звезда".

Факт передачи бумажной продукции истцом третьему лицу, указанной в приложении N 1 к договору, подтверждается товарной накладной от 27.02.2008 N11 на сумму 1 295 846 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 59-61).

ООО "Издательство "Урал Л.Т.Д." считая, что ответчик уклоняется от передачи остатков полиграфической продукции, а именно: белой вироспирали 3/4 Турция (боб) кол-во 177,610; бумаги LUMIART 115 г/м 2 62х94 (кг) кол-во 1005,532, бумаги LUMIART 130 г/м 2 62х74 (кг) кол-во 4005,624; бумаги Union ART 130 г/м 2 62х94 (кг) кол-во 556,868; бумаги ВХИ 62/100 (кг) кол-во 165,000; бумаги ВХИ 62/115 (кг) кол-во 154,000; бумаги ВХИ 62/120 (кг) кол-во 93,000; бумаги ВХИ 62/135 (кг) кол-во 984,000; бумаги ВХИ 62/55 (кг) кол-во 293,000; бумаги ВХИ 62/65 (кг) кол-во 1284,000; бумаги ВХИ 64/120 (кг) кол-во 45,000; бумаги ВХИ 65/120 (кг) кол-во 11766,000; бумаги ВХИ 72/100 (кг) кол-во 222,000; 2 бумаги ВХИ 72/65 (кг) кол-во 67,000; бумаги ВХИ 72/80 (кг) кол-во 860,000; бумаги ВХИ 84/100 (кг) кол-во 395,000; бумаги ВХИ 84/55 (кг) кол-во 697,000; бумаги ВХИ 84/60 (кг) кол-во 89,000; бумаги легкомелованная 62/135 (кг) кол-во 248,000; бумаги мелованной 62/135 (кг) кол-во 81,150; бумаги мелованной 62/300 (кг) кол-во 61,545; бумаги мелованной 62/90 Люмиарт (кг) кол-во 97,560; бумаги мелованной 72/115 Люмиарт (кг) кол-во 10,680; бумаги мелованной 72/135 Магнистар (кг) кол-во 57,721; бумаги форзацной (кг) (кол-во) 593,000; гофроящика 340х245х123 (шт) 283,000; картона 74*118/2,5 мм (кг) кол-во 3768,000; картона 74*118/2,0 мм (кг) кол-во 254,000; картона КП 2,0 (кг) кол-во 3,000; картона КП н/об 1,75 (кг) кол-во 687,000; картона КП обр 74*115/1,75 (кг) кол-во 449,000; картона КП обл 2,0 (кг) кол-во 1899,000; коробок 340х250х140 (шт) кол-во 8,000; метал. пруж.в боб D 22 mm белые Renz 7/8 (боб) кол-во 1,900; проволоки 3/4 (боб) кол-во 1,600; эфалин 70/120 (кг) кол-во 9,340; бумаги ВХИ 75/80 (кг) кол-во 64,000 обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о нахождении у ответчика вышеуказанной продукции.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Пунктом 32 вышеуказанного постановления установлено, что, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, представленных сторонами, судом первой инстанции сделан вывод о том, что нахождение на складе ответчика продукции, являющейся собственностью истца, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Доказательства того, что в результате коммерческой деятельности ООО "Издательство "Урал Л.Т.Д." с ответчиком по договору на изготовление полиграфической продукции от 01.03.2004 N 92 у последнего остались и находятся на хранении какие-либо материальные ценности, поставленные в период с 2004 - 2006 заявителем не представлены.

Ведомости по движению бумаги за апрель-июнь 2006 г. ОАО "Издательско-полиграфический комплекс "Звезда" (т. 1, л.д. 21-23), письмо от 11.02.2010 N 126 (т. 1, л.д. 63) такими доказательствами не являются (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о наименовании и количестве товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу и находящихся у ответчика, свидетельствует ведомость по движению бумаги за май 2006 года, подлежит отклонению по следующему основанию.

27.02.2008 между ООО "Издательство "Урал Л.Т.Д." и ООО "Издательский дом "Аркаим" заключен договор купли-продажи бумажной продукции (т. 1, л.д. 58).

Факт передачи бумажной продукции истцом третьему лицу, указанной в приложении N 1 к договору, подтверждается товарной накладной от 27.02.2008 N11 на сумму 1 295 846 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 59-61).

Доказательства того, что данная продукция передана ответчику и находилась на момент рассмотрения настоящего спора во владении ответчика, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письмо от 11.02.2010 N 126 с перечислением товарно-материальных ценностей, направленное ответчиком истцу, с приложением счета на оплату за хранение этих ценностей, в силу вышеизложенного также не может быть принято судом в качестве доказательства нахождения у ответчика товарно-материальных ценностей, приобретенных третьим лицом у истца.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2011 по делу N А76-18223/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Урал Л.Т.Д." - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева