Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 13АП-978/12

г. Санкт-Петербург

05 марта 2012 г.

Дело N А21-3586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: Бутовецкий В.Б. по доверенности от 21.02.2012;

Кубарев А.В. по доверенности от 21.02.2012;

от ответчиков:

от Управления: Ночкина М.А. по доверенности от 09.06.2011 N СИ-04-05/07596;

Кручинин А.А. по доверенности от 24.11.2011 N СИ-04-05/15004;

от Инспекции: Наталич Н.В. по доверенности от 07.11.2011 N ВЕ-24-07/10989;

от 3-го лица: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-978/2012, 13АП-986/2012) ИП Кнюк Ю.Г., Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2011 по делу N А21-3586/2010 (судья Приходько Е.Ю.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Кнюк Юрия Григорьевича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду

о признании недействительными решений и требования

установил:

Индивидуальный предприниматель Кнюк Юрий Григорьевич (ИНН 390600935107) (далее - предприниматель Кнюк Ю.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления ФНС по Калининградской области (далее - Управление) от 24.02.2010 N 1 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"; требования N 18310 от 17.03.2010 и решения N 51985 от 19.04.2010 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках", принятых Межрайонной ИФНС России N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 14.09.2010 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А21-3586/2010 отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлек Межрайонную инспекцию ФНС N 8 по городу Калининграду, в которой предприниматель состоит на налоговом учете в настоящее время.

Решением суда от 25.11.2011 требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Управления ФНС по Калининградской области (далее - Управление) от 24.02.2010 N 1 в части отказа в возмещении предпринимателю Кнюк Юрию Григорьевичу налога на добавленную стоимость в сумме 9 128 684 руб.; требование N 18310 от 17.03.2010 и решение N 51985 от 19.04.2010 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках", принятых Межрайонной ИФНС России N 9 по городу Калининграду в части взыскания с предпринимателя Кнюк Юрия Григорьевича налога на добавленную стоимость в сумме 9 128 684 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворил его заявление в полном объеме. Податель жалобы указывает, что оспариваемое решение Управления от 24.02.2010 N 1 направлено на преодоление вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Калининградской области по делам N А21-6466/2007, N А21-1021/2008, N А21-6745/2008. По мнению заявителя, необходимость проведения повторной выездной проверки налоговым органом не мотивирована. В отзыве на апелляционную жалобу Управление и Инспекция просят оставить принятый по делу судебный акт в обжалуемой части без изменений, полагая его законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представители Управления и предпринимателя поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая против удовлетворения жалоб противоположных сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы был объявлен перерыв до 05.03.2012.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением ФНС России по Калининградской области на основании решения заместителя руководителя Управления ФНС России от 26.12.2008 N 98 проведена повторная выездная налоговая проверка предпринимателя Кнюка Ю.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

В ходе повторной выездной налоговой проверки налоговым органом установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о направленности деятельности предпринимателя Кнюка Ю.Г. не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды, направленной на неправомерное возмещение из федерального бюджета денежных средств в виде НДС, а именно: невозможность реального осуществления предпринимателем операций купли-продажи автотранспортных средств; несоразмерность объемов заявленного возмещения НДС и удельного веса иных налоговых отчислений; установление фактов недостоверности сведений в представленных в таможенные и налоговые органы документов по приобретению автотранспортных средств у иностранных контрагентов; отсутствие доказательств реального движения денежных средств в адрес иностранных контрагентов - продавцов автотранспортных средств; отражение в учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; цена реализации автотранспортных средств, указанная предпринимателем Кнюком Ю.Г., ниже расходов, понесенных на их приобретение, что указывает на отсутствие экономического смысла предпринимательской деятельности.

По результатам проверки Управлением 19.01.2010 составлен акт N 2 и 24.02.2010 вынесено решение N 1 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым отказано в привлечении индивидуального предпринимателя Кнюка Ю.Г. к налоговой ответственности и отказано предпринимателю Кнюку Ю.Г. в возмещении из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 19 549 198 руб.

Решением Федеральной налоговой службы России от 15.04.2010 N 9-3-08/0128 решение УФНС России по Калининградской области от 24.02.2010 N 1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Кнюка Ю.Г. - без удовлетворения.

17.03.2010 Межрайонной ИФНС России N 9 по Калининграду в адрес предпринимателя Кнюка Ю.Г. на основании решения N 1 от 24.02.2010 выставлено требование N 18310 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым налогоплательщику предложено в срок до 06.04.2010 уплатить имеющуюся у него задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 19 549 198 руб.

В связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке требования N 18310 от 17.03.2010, Межрайонной ИФНС России N 9 по Калининграду 19.04.2010 принято решение N 51985 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Считая принятые Управлением и Инспекцией ненормативные правовые акты недействительными, предприниматель Кнюк Ю.Г. обжаловал их в судебном порядке.

Решением суда от 25.11.2011 требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Управления от 24.02.2010 N 1 в части отказа в возмещении предпринимателю Кнюк Юрию Григорьевичу налога на добавленную стоимость в сумме 9 128 684 руб.; требование N 18310 от 17.03.2010 и решение N 51985 от 19.04.2010 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках", принятых Межрайонной ИФНС России N 9 по городу Калининграду в части взыскания с предпринимателя Кнюк Юрия Григорьевича налога на добавленную стоимость в сумме 9 128 684 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса и таможенным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение сумм НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В силу части 1 статьи 65 и части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемых актов, возлагается на налоговый орган.

В ходе проверки Инспекция установила, что с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета Предпринимателем отражались в учете хозяйственные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Согласно условиям 1123 договоров, заключенных с иностранными поставщиками, автотранспортные средства приобретались Предпринимателем за пределами Российской Федерации и доставлялись на таможенную территорию Российской Федерации (склад временного хранения) для дальнейшего таможенного оформления. Поставка автомобилей осуществляется на условиях DAF-граница Калининградской области. Договорами предусмотрена оплата транспортных средств поставщикам путем банковского перевода в ЕВРО или в Долларах США со счета Покупателя в уполномоченном банке с отсрочкой платежа 60 дней после таможенного оформления товара в России; оплату полной стоимости поставляемой партии товара после получения автотранспорта за наличный расчет в Евро или Долларах США.

Доставка автотранспортных средств осуществлялась на основании трудовых соглашений и доверенностей, оформленных ИП Кнюком Ю.Г. с физическими лицами. ИП Кнюк Ю.Г. (заказчик) поручал водителю (исполнителю) приобретать на территории России и за ее пределами автомобили марки, доставлять их из мест приобретения на склад временного хранения, осуществлять таможенное оформление, быть представителем в таможенных органах, органах ГИБДД по вопросам оформления, возникающим до их государственной регистрации.

Факты ввоза предпринимателем товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни о выпуске товаров в свободное обращение, платежными документами по оплате таможенных платежей.

Налоговым органом не оспаривается, что импортированные предпринимателем товары поставлены на учет.

Налоговый орган считает, что предприниматель не имел возможности реального осуществления деятельности по купле-продаже автомобилей с учетом времени, места нахождения имущества и объема товаров, а отраженные им в учете хозяйственные операции направлены на создание видимости товарооборота и движения денежных средств с целью систематического возмещения НДС из бюджета. Сведения, полученные Инспекцией от компетентных органов иностранных государств, не соответствуют сведениям в документах, представленных предпринимателем в таможенные и налоговые органы.

Как следует из правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является основанием для получения налоговой выгоды только в том случае, если Инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления ВАС N 53).

Согласно статье 71 АПК РФ (части 2, 3, 4 и 5) арбитражный суд при рассмотрении дела оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению апелляционного суда суд первой инстанции не оценил в совокупности и взаимосвязи, как это предусмотрено статьей 71 АПК РФ, выявленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о направленности действий предпринимателя исключительно на получение налоговой выгоды по всем сделкам.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства.

Опрошенные в ходе проверки свидетели показали, что автотранспортные средства приобретались ими лично у иностранных компаний и физических лиц Литвы и Германии на рынке и лично доставлялись до территории Калининградской области; договоры купли-продажи ими не составлялись, а выписывались только купчие; таможенные платежи, в том числе и "таможенный" НДС, уплачивался за счет собственных денежных средств данных физических лиц, которые оплачивали их лично, либо передавали иным лицам при проведении таможенного оформления; в подтверждение оплаты приобретенных автомобилей представлены расписки иностранных продавцов о получении наличных денежных от предпринимателя, подпись которого выполнена с использованием факсимиле; договоры с иностранными контрагентами, заключенные за пределами территории Российской Федерации, подписаны Кнюк А.Г., однако в проверяемом периода он за пределы территории Российской Федерации не выезжал; опрошенные налоговым органом свидетели отрицают факт заключения с ИП Кнюком Ю.Г. трудовых соглашений и выдачи им доверенностей, а также факт подписания; почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени Лошаденко А.Б., расположенная в графе "Исполнитель" в трудовом соглашении б/н от 01.12.2004 выполнена не физическим лицом Лошаденко А.Б., а другим лицом; Согласно экспертного заключения N 1371 подписи от имени Апанасовича В.И. и Павловой Е.Н. (в протоколах допроса отрицающих получение по накладным автотранспортных средств от ИП Кнюка) выполнены не ими; документально не подтверждены услуги хранения на СХВ; указанные сведения в ГТД при таможенном оформлении в таможенных органах Российской Федерации при ввозе легковых автотранспортных средств, не соответствуют сведениям, заявленным в таможенных органах Республики Литва при вывозе автотранспортных средств с таможенной территории Литвы (сведения об отправителях, стране отправления, получателях, стоимости автотранспортных средств; отправителями являются юридические и физические лица различных иностранных государств, не являющихся гражданами Литвы, в то время как согласно сведениям таможенной базы Литвы, представленной Калининградской оперативной таможней, отправителями являются граждане и юридические лица только Литвы; указаны недостоверные сведения о наименованиях и адресах отправителей в ГТД, оформленных на основании контрактов, инвойсов, счетов-фактур при таможенном оформлении автотранспортных средств в таможенных органах Российской Федерации; согласно данным Управление Федеральной миграционной службы по Калининградской области и Западного управления внутренних дел на транспорте МВД России иностранные граждане, от имени которых заключены контракты, представленные ИП Кнюк Ю.Г. в таможенные органы для оформления ГТД на ввоз легковых автомобилей, не пребывали на территории Калининградской области в период заключения контрактов, также отсутствуют сведения об их въезде на территорию Калининградской области ;значительное число контрактов с различными иностранными продавцами из разных стран, заключенных в г. Калининграде, датированы одним днем, также в контрактах отсутствуют обязательные реквизиты, необходимые при заключении внешнеторговых контрактов; составление первичных документов с нарушение требований установленных ФЗ "О бухгалтерском учете"; исчисленный НДС от реализации автотранспортных средств, значительно ниже сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; согласно сведениям, полученным Инспекцией от компетентных органов иностранных государств наличие взаимоотношений Предпринимателя с иностранными контрагентами не подтверждено, НДС на таможне уплачивался предпринимателем за счет денежных средств, полученных от реальных покупателей в виде вознаграждения за оказание услуг по таможенному оформлению ввезенных автомобилей.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции, налоговым органом были представлены копии нотариально заверенных переводов на русский язык, ответов компетентных органов иностранных государств подтверждающих отсутствие взаимоотношений между индивидуальным предпринимателем Кнюк А.Г. с иностранными поставщиками (ЕХPRESS INSURANCE COMPANY, AUTO TRADE CORP, LIT AUTOMOTIV, CLARIS AUTO SALES CORP, AUTOLEASING CAR INC, NORA AUJUSLER, TREJA HOTOI CAIS, ANATOLI KOVAC, SAMO ENTERPRISE OF LONGISLIM, GVENDELIN CAPSWEIL, TRAVELERS, BALTIK AUTO SHIPPING INC, METROPOLITAN PROPERTY AND CASUALTI INS CO, INTERNATIONAL ALLIANCE INC, INTER AUTO GROUP CO).

Из представленных документов следует, что лица, указанные в качестве продавцов, ввезенных заявителем на территорию Российской Федерации транспортных средств, фактически не заключали сделок с предпринимателем по реализации, указанных транспортных средств.

Заявитель не представил доказательств приобретения автомобилей именно у этих иностранных поставщиков, полученную налоговым органом информацию, не опроверг, при данных обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ИП Кнюк А.Г. и названными поставщиками.

Довод заявителя о том, что представленные Инспекцией доказательства являются недопустимыми, не обоснован.

Получение налоговым органом, ответов компетентных органов иностранных государств после окончания налоговой проверки в данном случае не может свидетельствовать о недопустимости доказательства. Согласно статье 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств. Ответ на запрос, полученный налоговым органом, в силу статьи 64 АПК РФ является одним из видов доказательств. Норма права, предусматривающая использование по данной категории дел в качестве доказательства только ответ, полученный до завершения налоговой проверки, отсутствует.

Кроме того, ответы на запросы получены Инспекцией по окончании проверки по не зависящим от нее причинам и указывают на обстоятельство, которое в совокупности с другими материалами дела может свидетельствовать о необходимости отклонения требований заявителя, по существу направленных на необоснованное возмещение налога. Аналогичная позиция выражена ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС N 3355/07 от 02.10.2007.

Апелляционная инстанция считает, что в нарушение статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции не оценил представленные налогоплательщиком доказательства с точки зрения достоверности содержащихся в них сведений, а также в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, представленными налоговым органом.

Между тем, в обоснование доводов об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение НДС в отношении остальных 514 сделок, Инспекция, помимо информации компетентных органов иностранных государств, представляла и иные доказательства, добытые ею в результате проведенных мероприятий налогового контроля и свидетельствующие о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах предпринимателя.

Формальное выполнение предпринимателем предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ условий для применения налоговых вычетов, не является документально подтвержденным фактом реальной финансово-хозяйственной деятельности применительно к 1123 сделкам.

Документы, представленные предпринимателем в подтверждение права на налоговые вычеты носят противоречивый, неполный и недостоверных характер и не подтверждают реальность сделок.

Апелляционный суд пришел к выводу, что предпринимателем по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами, что свидетельствует о необоснованности предъявления к вычету соответствующих сумм налога на добавленную стоимость по данным сделкам.

Фактически предприниматель (его представители) за вознаграждение оказывали только услуги по таможенному оформлению ввезенных на территорию Российской Федерации транспортных средств; НДС на таможне уплачивался предпринимателем за счет денежных средств, полученных от реальных покупателей в виде вознаграждения за оказание услуг по таможенному оформлению ввезенных автомобилей.

Апелляционный суд отклоняет довод предпринимателя о направленности оспариваемого решения Управления на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по арбитражным делам по делам N А21-6466/2007, N А21-1021/2008, N А21-6745/2008, исходя из следующего.

Согласно статье 82 НК РФ налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами в целях исполнения возложенных на них обязанностей в пределах предоставленных им полномочий.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Оспариваемое решение Управления по форме соответствует требованиям, установленным приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@. В названном решении отражено, что повторная выездная налоговая проверка проведена в порядке контроля за деятельностью Инспекции. Необходимость дополнительной мотивировки проведения Управлением повторной выездной налоговой проверки, названным приказом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Налоговые органы составляют единую систему и в силу приведенных норм вправе осуществлять обмен информацией и документами не только с иными органами, но и внутри системы.

При составлении акта выездной налоговой проверки налоговая инспекция может использовать документы, подтверждающие факт совершения налогоплательщиком налогового нарушения, полученные как от самого налогоплательщика, так и от третьих лиц.

Таким образом, налоговые органы не ограничены в праве использовать при проведении проверки имеющиеся в их распоряжении сведения о допущенных налогоплательщиками нарушениях, в том числе полученные в рамках как первоначальной, так и повторной проверок.

В акте проверки от 19.01.2010 зафиксированы проведенные мероприятия налогового контроля; копии запросов и поручений представлены Управлением в материалы дела. В указанном акте проверки и в оспариваемом решении Управления имеются ссылки на первичные учетные документы: счета-фактуры и товарные накладные, платежные документы и ответы налоговых органов, а также другие документы.

По результатам проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности перечисления предпринимателем в бюджет НДС за 2004 - 2005 годы и за два месяца 2006 года Инспекцией принято решение от 30.08.2007 N 459 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислении 14 990 044 руб. недоимки по НДС и соответствующих пеней.

Основанием для вынесения указанного решения Инспекции послужило выявленное в ходе проверки занижение Предпринимателем налогооблагаемой базы по НДС в связи с применением им при реализации автотранспортных средств цен, отклоняющихся более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени. С учетом этого обстоятельства Инспекция определила налоговую базу Предпринимателя по НДС на основании статьи 40 НК РФ, исходя из таможенной стоимости автотранспортных средств.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2008 по делу N А21-6466/2007, выводы инспекции о необходимости применения положений статьи 40 НК РФ в спорных отношениях, касающихся определения налогооблагаемой базы по НДС, связанной с реализацией Предпринимателем автомобилей на внутреннем рынке, признаны необоснованными, а решение налогового органа от 30.08.2007 N 459 - недействительным.

Решением Инспекции от 28.12.2007 N 478/8487241, принятым по результатам выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДС за период с 01.03.2006 по 31.12.2006, предпринимателю доначислено 192 607 руб. НДС, соответствующие пени и уменьшен предъявленный к возмещению НДС из бюджета на 5 100 470 руб.

Как следует из решения суда первой инстанции от 07.06.2008 по делу N А21-1021/2008, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2008, указанные доначисления налога и уменьшение подлежащего возмещению НДС также были связаны с определением Инспекцией налоговой базы по этому налогу, исходя из установления рыночных цен на реализованные транспортные средства применительно к статье 40 НК РФ.

Названными судебными актами решение Инспекции от 28.12.2007 N 478/8487241 в этой части было признано недействительным по мотиву недоказанности налоговым органом занижения Предпринимателем налоговой базы.

Таким образом, по арбитражным делам N А21-6466/2007 и N А21-1021/2008 суды признали неправомерными выводы Инспекции о реализации налогоплательщиком по заниженной цене автомобилей, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, а соответственно, - выводы о занижении им в связи с этим налогооблагаемой базы по НДС.

Из материалов дела следует, что при проведении выездных налоговых проверок правильности исчисления и своевременности перечисления Предпринимателем в бюджет НДС за 2005 - 2006 годы Инспекция не выявила расхождений в суммах уплаченного налогоплательщиком НДС при ввозе автомобилей на таможенную территорию Российской Федерации.

Обоснованность и законность этих выводов и явились предметом контроля вышестоящего налогового органа при проведении повторной проверки.

При рассмотрении настоящего дела судами не учтено, что нижестоящим налоговым органом, в отличие от Управления, не устанавливалась и не исследовалась неправомерность предъявления заявителем налоговых вычетов по НДС, связанных с ввозом автомобилей на таможенную территорию Российской Федерации, применительно к недостоверности представленных им документов о приобретении автомобилей у иностранных продавцов и о ввозе этих автомобилей самим Предпринимателем.

В отсутствие в оспариваемых решениях налогового органа таких выводов суды при рассмотрении дел N А21-6466/2007 и N А21-1021/2008 не могли исследовать их на предмет доказанности Инспекцией и давать им правовую оценку.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела отсутствовали достаточные основания полагать, что содержащиеся в решении Управления выводы воспроизводят изложенные в решениях инспекции обстоятельства, признанные судом ошибочными, и вступают в противоречие с судебными актами по делам N А21-6466/2007 и N А21-1021/2008.

Не может быть признана обоснованной и ссылка судебных инстанций на судебные акты, принятые по делу N А21-6745/2008, о признании незаконным бездействия Инспекции по возврату из бюджета части НДС за период с 01.01.2005 по 28.02.2006 и об обязании Инспекции произвести такой возврат. Вступившее в законную силу решение суда по этому делу от 30.12.2008 непосредственно основано на выводах судов по делу N А21-6466/2007 и не содержит самостоятельной судебной оценки тех обстоятельств, которые впоследствии стали предметом повторной выездной налоговой проверки, проведенной Управлением.

Как следует из материалов дела, выводы Управления, приведенные в оспариваемом решении в отношении нарушений, повлекших занижение предпринимателем сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам по вышеперечисленным делам, а основания отказа в возмещении НДС и начисление НДС, приведенные в оспариваемом решении Управления, соответствуют выводам арбитражного суда, сделанным при рассмотрении названных дел.

Кроме того, Управлением в отличие от нижестоящих налоговых органов выявлены и иные нарушения, которые не устанавливались и не исследовались судом при рассмотрении дел по делам N А21-6466/2007, N А21-1021/2008, N А21-6745/2008.

Вместе с тем, как Решение вышестоящего налогового органа может быть отменено только в том случае, если содержащиеся в нем выводы воспроизводят изложенные в решении Инспекции обстоятельства, признанные судом ошибочными.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 7278/10, наличие судебного акта, отменившего решение налогового органа, само по себе не является достаточным основанием для отмены решения Управления.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что спорное решение Управления направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам N А21-6466/2007, N А21-1021/2008, N А21-6745/2008 не нашел подтверждения, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что результаты повторной выездной налоговой проверки вступают в противоречие с ранее установленными судами фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2011 по делу А21-3586/2010 отменить в части признания недействительным решения Управления ФНС по Калининградской области от 24.02.2010 N 1 в части отказа в возмещении индивидуальному предпринимателю Кнюк Юрию Григорьевичу налога на добавленную стоимость в сумме 9 128 684 руб.; требования N 18310 от 17.03.2010 и решения N 51985 от 19.04.2010 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках", принятых Межрайонной ИФНС России N 9 по городу Калининграду в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кнюк Юрия Григорьевича налога на добавленную стоимость в сумме 9 128 684 руб.

В указанной части в удовлетворении заявления Индивидуальному предпринимателю Кнюк Ю.Г. (ИНН 390600935107) отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2011 по делу N А21-3586/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кнюк Ю.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова