Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-3504/12

г. Москва

6 марта 2012 г.

Дело N А40-111851/11-34-1014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК ЭЖНФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012

по делу N А40-111851/11-34-1014, принятое судьей Л.В. Михайловой

по иску ООО "КРК-Страхование" (ОГРН 1027739074747, 123317, Москва г., Тестовская ул., 10)

к ООО "УК ЭЖНФ" (ОГРН 5087746243140, 123001, Москва г., Козихинский Б. пер, 27, стр.1)

о взыскании ущерба в размере 90 420, 05 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

"КРК-Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "УК ЭЖНФ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 90 420, 05 руб.

Решением суда от 10.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что 05.03.2009 в результате падения льда с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. М. Бронной, 4, поврежден автомобиль марки "БМВ", государственный регистрационный знак К 189 МХ 199, что подтверждается справкой и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 34-35).

Истец на основании договора страхования (страховой полис ТС N АТРп-7708/8325) выплатил страховое возмещение в размере 92 467,70 руб., что подтверждено платежным поручением от 24.07.2009 N 4818 (л.д. 42).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 90 420, 05 руб. (л.д. 40).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с единым реестром управления многоквартирными домами г. Москвы, управляющим домом N 4 по указанному адресу является ответчик (л.д. 16-17).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Доказательств выплаты ущерба ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 90 420, 05 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов в опровержение выводов суда первой инстанции. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, в котором ему предложено представить мотивированный текст апелляционной жалобы, ответчиком не исполнено.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, нарушения норм материального и процессуального право судом первой инстанции не допущено.

Решение суда законно и обосновано. Основания для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012 по делу N А40-111851/11-34-1014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова