Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-1860/12

г. Москва

6 марта 2012 г.

Дело N А40-7524/11-64-58

Резолютивная часть постановления объявлена "22" февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен "06 " марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛБЕ Техника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011 г. по делу N А40-7524/11-64-58 по иску Префектуры ЮВАО города Москвы (ОГРН 1027739505298, Москва, Авиамоторная, 10) к ООО "ЛБЕ Техника" (Москва, 1-й саратовский проезд, 5Б (7А)) третьи лица: ДЗР г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора Москвы, Госинспекция по недвижимости Москвы, Управа района Текстильщики Москвы о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца: Шипов Н.П. (по доверенности от 28.11.2011)

от ответчика: Логинов А.В. (по доверенности от 28.12.2011);

Белых В.Э. (Генеральный директор) (паспорт 4509 036761)

от третьего лица: от Управы района Текстильщики Москвы - Шипов Н.П. (по доверенности от 2.04.2010)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: ДЗР г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора Москвы, Госинспекции по недвижимости Москвы - извещены.

УСТАНОВИЛ

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛБЕ Техникал" о понуждении снести самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Москва, 1-й Саратовский проезд, д. 5Б (7А), в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком в установленный срок решения суда, предоставить Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы право сноса объекта за счет ООО "ЛБЕ Техникал".

В ходе рассмотрения дела был предъявлен встречный иск ООО "ЛБЕ Техникал" об обязании Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы издать распорядительные документы о выделении обществу "ЛБЕ Техникал" земельного участка, на котором располагается спорный объект, предоставить земельный участок на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции до 2006 года) с целью дальнейшего оформления объекта капитального строительства производственного назначения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 г. по делу N А40-7524/11-64-58 первоначальное исковое требование было удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска префектуры и удовлетворении встречного иска о предоставлении в установленном законом порядке территории(земельного участка) по адресу Саратовский проезд,д.5б, с целью производства дальнейших действий по оформлению объекта капитального строительства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неполное выяснение и недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Пояснил, что ответчик не возводил объект, а лишь восстановил кровлю и стены объекта после пожара, но коммуникации, фундамент достались от прежнего собственника. На основании указанных обстоятельств заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком.

Полагает невозможным исполнить решение суда в связи с отсутствием у ответчика документации о прилегающих зданиях.

Обратил внимание, что ответчик в течение всего времени использования объекта нес бремя его содержания, бремя расходов по реконструкции постройки после пожара, создал высокотехнологичное автоматизированное конвейерное предприятие по производству мебели, что, по мнению заявителя, свидетельствует об обоснованности встречного иска.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представители префектуры и третьего лица выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

По данным Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, ответчик возвел на земельном участке по адресу: г. Москва, 1-й Саратовский проезд, д. 5 Б (7А), объект недвижимости.

В связи с отсутствием оформления земельно-правовых отношений и разрешительной документации на возведение постройки, отсутствием документов на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности, о чем свидетельствуют постановление Мосгосстройнадзора от 28.01.2011, предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта от 28.01.2011, постановления от 08.02.2011 N 68 и N 67-Ю и предписание от 08.02.2011. Решением окружной комиссии по пресечению самовольного строительства ЮВАО г. Москвы от 13.10.2010 N 5 объект признан самовольной постройкой.

На основании указанных обстоятельств Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы обратилась с иском о сносе самовольно возведенного объекта.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Спорный объект отвечает признакам объекта самовольного строительства, обстоятельства дела подпадают по действие статьи 222 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Встречный иск был отклонен, основания для удовлетворения встречного иска суд правомерно не усмотрел. Довод ответчика, что ему в 1988 году передан бесхозный объект, который он своими силами реконструировал и вел в нем совместную деятельность с Учебно-воспитательным комплексом N 1612, Центром образования N 1403, УПК N 2 не может быть принят во внимание, представленные договоры о совместной деятельности не являются правоустанавливающими документами и не свидетельствуют о законности предоставления ответчику земельного участка.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о неполном выяснении и недоказанности судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившееся, по мнению заявителя жалобы, в неустановлении того, что ответчик не возводил объект, а лишь восстановил кровлю и стены объекта после пожара, но коммуникации, фундамент достались от прежнего собственника, на основании чего заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком, рассмотрен судебной коллегией. Указанные обстоятельства не признаются основанием для отмены решения как противоречащие статье 222 ГК РФ, касающейся лица, осуществившего постройку. При этом заявитель жалобы не отрицает своего участия в восстановлении объекта.

Довод заявителя жалобы о невозможности исполнить решение суда в связи с отсутствием у ответчика документации о прилегающих зданиях не признается основанием для отмены решения как необоснованный. Ответчик не обладает не только документацией о прилегающих зданиях, но о спорном объекте, которым он пользуется, что и послужило одном из оснований для удовлетворения иска о сносе объекта.

То обстоятельство, что ответчик в течение всего времени использования объекта нес бремя его содержания, бремя расходов по реконструкции постройки после пожара, создал высокотехнологичное автоматизированное конвейерное предприятие по производству мебели, что, по мнению заявителя, свидетельствует об обоснованности встречного иска, рассмотрены судебной коллегией. Данные обстоятельства не признаются основанием для обязания Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы издать распорядительные документы о выделении земельного участка, на котором располагается спорный объект. Для разрешения вопроса о выделении земельного участка избранный способ защиты не применим.

Пункт 3 статьи 222 ГК РФ, на который ссылается заявитель жалобы, предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку при условии нахождения земельного участка в законном пользовании у лица, осуществившем постройку. Из указанного пункта не следует возможность предъявления требования, изложенного во встречном иске.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" ноября 2011 г.. по делу N А40-7524/11-64-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын