Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-1801/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-42790/11-47-366

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ершова Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года по делу N А40-42790/11-47-366, принятое судьей Е.Н. Рящиной

по иску Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) к Индивидуальному предпринимателю Ершову А.С. (ИНН 500507748125, ОГРН 307500503300012) о расторжении кредитного соглашения и взыскания задолженности по нему

при участии в судебном заседании: от истца - Чебыкина Л.В. по дов. от 21.12.2011 N 3554

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ершову А.С. о расторжении Кредитного соглашения N 721/3598-0000101 от 18.12.2007 и взыскания 1 601 988 руб. 30 коп., из них: 1 102 961 руб. 08 коп. долг, 242 692 руб. 77 коп. проценты за пользование кредитом за период с 20.01.2010 по 19.08.2010, 178 856 руб. 82 коп. пени за несвоевременное погашение кредита за период с 19.02.2009 по 22.02.2011, 77 477 руб. 63 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 19.02.2010 по 19.08.2010.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами по делу заключен кредитный договор, обязательства по которому истцом исполнены, предоставлены денежные средства, однако ответчик в установленный договором срок денежные средства не возвратил, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Решением от 18 ноября 2011 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, а именно взыскал с ответчика в пользу истца 1 435 653 (один миллион четыреста тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 85 коп., из них: 1 102 961 руб. 08 коп. долг, 242 692 руб. 77 коп. проценты за пользование кредитом, 60 000 руб. пени за несвоевременное погашение кредита, 30 000 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

В остальной части иска отказал, применив статью 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, ИП Ершов А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 отменить, в иске отказать.

В судебном заседании, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), и индивидуальным предпринимателем Ершовым Андреем Сергеевичем (Заемщик) заключено Кредитное соглашение N 721/3598- 0000101 от 17 декабря 2007 в редакции Дополнительного соглашения N 721/3598-0000101-д01 от 18 декабря 2008, Дополнительного соглашения N 721/3598-0000101- д02 от 18 февраля 2009,

Согласно пункту 1.1. Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок - 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита (до 17.12.2010 г.) (пункт 1.3), с взиманием за пользование кредитом 17,5 процентов годовых (п.1.4 соглашения).

Для учета полученного Заемщиком кредита открыт ссудный счет N 45407-810- 6-3500- 0018754.

Во исполнение условий кредитного соглашения истец предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается мемориальным ордером N 628 от 18.01.2007 выписками из лицевого счета заемщика N 45407-810- 6-3500- 0018754(т. 1 л.д. 26-39).

На основании положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1.8 Кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются Заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемым согласно следующему расчету (График погашения кредита и уплаты процентов).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

Вместе с тем, ИП Ершов А.С. осуществил возврат кредита не в полном объеме погасив только сумму 397 038,92 рублей., в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 102 961 руб. 08 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на основании 1.12 кредитного соглашения на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом истцом начислены пени, из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Удовлетворяя требования о взыскания задолженности, процентов за пользование кредитом и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд исходил из требований статей 309, 310, 314, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом при взыскании пени, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Апелляционный суд учитывает, что размер процентов по кредиту, неустойки и пени, определенный судом, соответствует обстоятельствам дела, и не оспорен ответчиком путем предоставления контррасчета.

На основании положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

30.07.2010 Банк ВТБ 24 (ЗАО) направил в адрес ответчика требование о погашении кредитной задолженности и расторжении кредитного соглашения, однако данное требование было оставлено без удовлетворения (т.1 л.д. 40-41).

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по сроку и объему уплаты денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования в части расторжения кредитного соглашения N 721/3598-0000101 от 17 декабря 2007.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит ст. 108 АПК РФ.

Кроме того, повторно о проведении почерковедческой экспертизы подписи ИП Ершова А.С. в суде апелляционной инстанции не заявлялось, деньги на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда не поступали.

Относительно довода о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки встречному исковому заявлению отклоняется судебной коллегией.

Согласно отметке канцелярии дело N А40-42790/11-47-366 находится в производстве Арбитражного суда города Москвы с 22 апреля 2011 года, определениями суда дело неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика, однако намерений о подаче встречного искового заявления Ершовым А.С. не заявлялось.

Согласно информации об отправленном документе (т.3 л.д. 28-32), встречное исковое заявление ответчиком направлено посредствам электронной почты 10.11.2011 в 14 час. 22 мин. (л.д. 35), судебное заседание по рассмотрению настоящего дела согласно протоколу судебного заседания открыто в 15 час. 35 мин. и на момент принятия судебного акта в судебное отделение не поступило.

Таким образом, апелляционная коллегия направление встречного искового заявления накануне судебного заседания расценивает как злоупотребление своим правом, поскольку у ответчика было достаточно времени для предъявления встречного иска до вынесения рассмотрения дела по существу.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым указать, что требования ИП Ершова А.С. о признании кредитного соглашения N 721/3598-0000101 от 17.12.2007, дополнительного соглашения N 721/3598-0000101-д01 от18 декабря 2008, дополнительное соглашение N 721/3598-0000101-д02 от 18 декабря 2009 недействительным в последствии могут быть заявлены в самостоятельном порядке.

Поскольку встречный иск в рамках настоящего дела не предъявлялся и не рассматривался, то у суда не было оснований применять нормы ст. 168 ГК РФ, в связи с чем необоснованным является довод заявителя о неприменении судом указанных норм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, решение суда первой инстанции является обоснованным и верным, доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года по делу N А40-42790/11-47-366 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков