Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 12АП-10380/11

г. Саратов

06 марта 2012 г.

Дело N А57-8070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "29" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "ТЕХЭНЕРГОМОНТАЖ" - Яковлев Д.И., действующий по доверенности N 1/11 от 05.07.2011;

от администрации Саратовского муниципального района - Истомин И.В., действующий по доверенности N 29/01-34 от 21.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЭНЕРГОМОНТАЖ"

на решение арбитражного суда Саратовской области от "14" ноября 2011 года по делу N А57-8070/2011, принятое судьей Елистратовым К.А.,

по исковому заявлению администрации Саратовского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХЭНЕРГОМОНТАЖ",

третье лицо: Управление ЖКХ транспорта, строительства и связи администрации Саратовской муниципального района

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Саратовского Муниципального района (далее истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее ООО "ТЭМ", ответчик) о взыскании (с учетом неоднократных уточнений) задолженности по арендной плате по договору аренды N 13-С от 01.09.2008 г.. в сумме 309782 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ЖКХ транспорта, строительства и связи администрации Саратовской муниципального района.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЭНЕРГОМОНТАЖ" в пользу администрации Саратовского муниципального района взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 13-С от 01.09.2008 г.. в сумме 309782 руб. 82 коп. Также с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЭНЕРГОМОНТАЖ" в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 9195 руб. 65 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХЭНЕРГОМОНТАЖ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель администрации Саратовского муниципального района считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 25 января 2011 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Управления ЖКХ транспорта, строительства и связи администрации Саратовской муниципального района, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, отрытом 21.02.2012 г.. объявлялся перерыв до 28.02.2012 до 15 часов 20 минут, в судебном заседании, открытом 28.02.2012 г.. объявлялся перерыв до 29.02.2012 до 16 часов 30 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации Саратовского муниципального района N 1216 от 25.08.2008 года между администрацией и ООО "ТЭМ" 01.09.2008 г.. заключен договор аренды муниципального имущества N 13-С, с дополнительным соглашением от 26.09.2008 года.

В соответствии с данным договором и дополнительным соглашением, ООО "ТЭМ" по акту приема-передачи предоставлено в аренду муниципальное имущество согласно приложениям N 1 и N 2 к договору аренды N13-С.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными долями в местный бюджет в размере 1/11 от суммы арендной платы не позднее 10- го числа текущего месяца.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате арендной платы за весь период действия договора не исполнялась, администрация обратилась в суд с иском о взыскании арендной платы.

В последствии, учитывая частичную оплату ООО "ТЭМ" арендной платы платежными поручениями N 549 от 17.03.2009 г. на сумму 248821 руб. 52 коп. и платежным поручение N 874 от 25.05.2009 г. на сумму 248821 руб. 52 коп., истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность по арендной плате по договору N 13-С за период с 01.09.2008 года по 30.07.2009 года, то есть за 11 месяцев в размере 309782 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 205).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на недопустимость в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с приложением N 1 к договору аренды N 13-С от 01.09.2008 года стороны определили величину арендной платы в размере 807425,86 рублей без НДС за 11 месяцев (т.1 л.д.19).

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, ответчик за спорный период с 01.09.2008 года по 30.07.2009 года, то есть за 11 месяцев произвел частичную оплату арендной платы в размере 497643 рубля 04 копейки, платежными поручениями N 549 от 17.03.2009 г.. на сумму 248821 руб. 52 коп. и N 874 от 25.05.2009 г.. на сумму 248821 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 90,91).

Таким образом, размер оставшейся задолженности согласно условиям договора N 13-С и установленного им размера арендной платы за спорный период с 01.09.2008 года по 30.07.2009 года составил 309782 руб. 82 коп. (807425 руб.86коп. - 497643 руб. 04 коп.).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, исходя из отпуска тепловой энергии в Гкал, поскольку такой расчет противоречит условиям договора аренды.

Апелляционная инстанция считает довод ООО "ТЭМ" обоснованным по следующим основаниям.

Как было указано выше, в приложении N 1 к договору аренды N 13-С была определена формула определения арендной платы Ап = (Ао+Ао х Кд), где Ао - величина амортизационных отчислений, Кд = 0,5. Таким образом, расчет, представленный истцом, противоречит условиям договора, подписанного сторонами.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции истцом представлен расчет взыскиваемой арендной платы, составленный по формуле Ап = (Ао+Ао х Кд), соответствующей условиям договора, с разбивкой по отдельным котельным, переданным в аренду, согласно которому размер задолженности по арендной плате за период с 01.09.2008 года по 30.07.2009 года составляет 309782 руб. 82 коп.

Апелляционная инстанция не принимает довод ответчика о несоответствии представленного расчета условиям договора, которым не предусмотрена разбивка сумм платежа по котельным, по следующим основаниям.

Представленный в суд апелляционной инстанции расчет соответствует формуле определения арендной платы, установленной сторонами договора Ап = (Ао+Ао х Кд), в которую истцом поставлены значения Ао - величина амортизационных отчислений по каждой котельной в отдельности. При этом в сумме по всем котельным значение Ао соответствует значению Ао, указанному в договоре - 807425,86 рублей.

Учитывая изложенное, оснований для не принятия указанного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчиком доказательств, опровергающих величину амортизационных отчислений по каждой котельной, указанных в расчете истца, не представлено.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на расчет задолженности арендной платы исходя из Гкал не привела к принятию неправильного решения.

Однако, суд признавая верным расчет задолженности истца в сумме 309782 руб. 82 коп. и, удовлетворяя исковые требования в указанной сумме, указал, что при расчете задолженности администрацией учтен период пользования ООО "ТЭМ" арендуемым имуществом до момента перехода права собственности на объекты аренды из муниципальной собственности Саратовского муниципального района в собственность муниципальных образований районов во исполнение Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г.. "Об общих правилах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности и противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Как было указано выше, сторонами при заключении договора была определена арендная плата в размере 807425 руб.86коп. за 11 месяцев. С учетом частичной оплаты ответчиком арендной платы в сумме 497643 руб. 04 коп. задолженность по арендной плате за спорный период с 01.09.2008 года по 30.07.2009 года по всем котельным составила 309782 руб. 82 коп. (807425 руб.86коп. - 497643 руб. 04 коп.). Эта же сумма указана в расчете истца, на который сослался суд в оспариваемом решении, и в данном размере удовлетворены исковые требования.

Таким образом, сумма, заявленная истцом в рамках рассматриваемого спора, образовалась из суммы арендной платы по договору с учетом двух платежных поручений ответчика об оплате арендной платы и без учета сведений о регистрации перехода права.

Расчет истца, на который сослался суд первой инстанции, не учитывал переход права собственности на часть котельных в спорный период, и сумма задолженности осталась не изменой в размере 309 782,82 рубля.

Следовательно, истцом, а впоследствии судом при удовлетворении требований в заявленной сумме, не приняты во внимание факты регистрации перехода права на отдельные котельные до 30.07.2009 г..

Судом при рассмотрении спора установлено и не отрицается администрацией то, что в соответствии с Федеральным законом N 131-ФЗ от 06.10.2003 г.. "Об общих правилах организации местного самоуправления в Российской Федерации", актам приема-передачи от 02 марта 2009 года право собственности на арендуемое имущество: "Школьная котельная" с. Березина Речка зарегистрировано за муниципальным образованием 27.07.2009 г.., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности за муниципальным образованием от 27.07.2009 г.. N 64-64-53/059/2009-483; Котельная N 200 р.п. Красный Текстильщик "Школьная котельная" - 22.07.2009 г.. (свидетельство о регистрации права собственности за муниципальным образованием от 22.07.2009 г.. N 64-64-53/059/2009-175); "Школьная котельная" с. Багаевка - 19.05.2009 г.. (свидетельство о регистрации права собственности за муниципальным образованием от 19.05.2009 г.. N 64-64-53/045/2009-086); "ДОУ" с. Багаевка - 19.05.2009 г.. (свидетельство о регистрации права собственности за муниципальным образованием от 19.05.2009 г.. N 6464-53/045/2009-084); "Школьная котельная" п. Тарханы - 17.07.2009 г.. (свидетельство о регистрации права собственности за муниципальным образованием от 17.07.2009 г.. N 64-64-53/045/2009-467); "Больница" с. Багаевка - 19.05.2009 г.. (свидетельство о регистрации права собственности за муниципальным образованием от 19.05.2009 г.. N 6464-53/045/2009-085); "Школьная котельная" с. Сабуровка - 17.07.2009 г.. (свидетельство о регистрации права собственности за муниципальным образованием от 17.07.2009 г.. N 64-64-53/045/2009-466).

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При этом, независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает, право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Аналогичные выводы содержатся в пунктах 23, 24 Информационного письма ВАС РФ N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Однако, арендные платежи подлежат уплате за факт пользования имуществом.

Как следует из материалов дела, до момента перехода права собственности арендатор пользовался имуществом, которое принадлежало прежнему собственнику. Судом первой инстанции обоснованно указано, что просроченный плате должен следовать тому, кто был собственником в период пользования имуществом.

Учитывая изложенное, истец имел право требовать взыскание задолженности по арендной плате по указанным выше котельным не за 11 месяцев, а до регистрации перехода права собственности, что составит по "Школьной котельной" с. Березина Речка до 27.07.2009 г..- 10 месяцев 26 дней, Котельной N 200 р.п. Красный Текстильщик до 22.07.2009 г.. - 10 месяцев 21 день, "Школьная котельная" с. Багаевка до 19.05.2009 г.. - 8 месяцев 18 дней, "ДОУ" с. Багаевка до 19.05.2009 г.. - 8 месяцев 18 дней, "Школьная котельная" п. Тарханы до 17.07.2009 г.. - 10 месяцев 16 дней, "Больница" с. Багаевка до 19.05.2009 г.. - 8 месяцев 18 дней, "Школьная котельная" с. Сабуровка до 17.07.2009 г.. - 10 месяцев 16 дней.

В результате судом излишне взыскана арендная плата в размере 15623 руб. 43 коп. Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Ответчик в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе ссылается на положения ст. 83 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г.. "Об общих правилах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому с 01.01.2009 г.. к вопросам местного значения поселений относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, в связи с чем право распоряжения имуществом, указанным в договоре аренды, перешло к муниципальным образованиям. Согласно актам приема-передачи от 02 марта 2009 года, в рамках реализации Федерального закона N131-Фз от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация Саратовского муниципального района передала в собственность соответствующего муниципального образования имущество, в том числе котельные, а администрации муниципальных образований приняли в муниципальную собственность имущество.

Таким образом, по мнению ответчика, с момента вступления в силу вышеуказанного закона истец больше не является собственником имущества переданного в аренду, и соответственно, он не вправе требовать исполнения по договору.

Апелляционная инстанция не принимает доводы ответчика по следующим основаниям.

Пунктом 11.1 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Орган местного самоуправления, владеющий имуществом, подлежащим передаче, обязан его передать, а орган местного самоуправления, в собственность которого указанное имущество передается, обязан его принять на основании правового акта субъекта Российской Федерации в трехмесячный срок после вступления данного правового акта в силу.

Основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящей частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации. При этом, указанной нормой права установлено, что к правоотношениям, возникающим при разграничении муниципального имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

В Саратовской области Закон "О некоторых вопросах разграничения имущества между муниципальными образованиями области" был принят 26 марта 2009 г.. N 22-ЗСО и не содержал положений, определяющих момент перехода права собственности.

Законом Саратовской области N 48-ЗСО от 29.03.2010 г.. были внесены изменения в статью 1 Закона Саратовской области от 26 марта 2009 г.. N 22-ЗСО "О некоторых вопросах разграничения имущества между муниципальными образованиями области", которая дополнена частью 7 следующего содержания: право собственности на имущество, принимаемое в ходе разграничения имущества между муниципальными образованиями области в соответствии с настоящим Законом, возникает с момента подписания акта приема-передачи указанного имущества.

При этом статьей 2 определено, что закон вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 апреля 2009 года.

Таким образом, на дату составления актов приема - передачи арендованного имущества от 02.03.2009 года в собственность соответствующих муниципальных образований Закона Саратовской области определяющего момент возникновения права собственности на имущество не имелось. Следовательно, момент перехода права собственности на переданное имущество подлежит определению в соответствии с положениями ст. 131 ГК РФ и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Таким образом, право распоряжения арендованным имуществом возникло у муниципальных образований не с даты вступления в законную силу Федерального закона N 131-ФЗ и не с даты составления актов приема-передачи, а с момента государственной регистрации права собственности на данное имущество.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, право собственности на котельные, за исключением указанных выше, было зарегистрировано за соответствующими муниципальными образованиями по истечении спорного периода, то есть после 30.07.2009 года, и у истца имелось право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в рамках договора N 13-С.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в части взыскания арендной платы в размере 294159 рублей 39 копеек.

Процессуальные нарушения, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, а именно на то, что суд не указал в определении о привлечении к участию в деле третьего лица его статус - заявляющее или не заявляющее самостоятельные требования, не начал рассмотрение дела с самого начала в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не явка третьего лица в судебное заседание, не являются безусловными основаниями, влекущими отмену судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ.

Частью 3 ст. 270 АПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отменой судебного акта в части и с отказом в удовлетворении требований администрации о взыскании с ООО "ТЭМ" задолженности по арендной плате в размере 15623 руб. 43 коп., решение суда также подлежит отмене в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в размере 312 руб. 46 коп.

Кроме того, с администрации Саратовского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЭНЕРГОМОНТАЖ" в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб. 87 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "14" ноября 2011 года по делу N А57-8070/2011 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЭНЕРГОМОНТАЖ" в пользу Администрации Саратовского муниципального района задолженности по арендной плате по договору аренды N 13 - С от 01.09.2008 г.. в сумме 15623 руб. 43 коп., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЭНЕРГОМОНТАЖ" в доход Федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 312 руб. 46 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЭНЕРГОМОНТАЖ" в пользу Администрации Саратовского муниципального района задолженности по арендной плате по договору аренды N 13 - С от 01.09.2008 г. в сумме 15623 руб., 43 коп. отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Саратовского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЭНЕРГОМОНТАЖ" судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб. 87 коп.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова