Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 13АП-23677/11

г. Санкт-Петербург

05 марта 2012 г.

Дело N А56-85197/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В.,

при участии:

от истца: Зимин А.В., доверенность от 15.09.2009

от ответчика: 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23677/2011) закрытого акционерного общества "СЭБ Лизинг"

на определение и на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу N А56-85197/2009 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "СЭБ Лизинг" (место нахождения: 197101, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д.1, оф. N 206-211, ОГРН: 1027807804847575)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ЧудовоАвтоТрансСервис" (место нахождения: 174210, РОССИЯ, г.Чудово, Новгородская область, Чудовский район, ул. Глеба Успенского, д.2, ОГРН 1025300720532)

2) обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (место нахождения: 173502, РОССИЯ, Новгородская область, Новгородский район, железнодорожная станция Подберезье; 173008, РОССИЯ, Новгородская область, г.Великий Новгород, ул. Рабочая, д.23; ОГРН: 1025301389211)

о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "СЭБ Лизинг" (далее - ЗАО "СЭБ Лизинг, истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧудовоАвтоТрансСервис" (далее - ООО "ЧудовоАвтоТрансСервис", ответчик, лизингополучатель ) и обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (далее - ООО "ГАРАНТ", поручитель) ) о взыскании в солидарном порядке 178 610,09 евро задолженности по лизинговым платежам и 16 151,38 евро неустойки по договорам лизинга от 26.03.2008 N 08/03/1072 и от 16.07.2008 N08/07/1296 в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2010 решение суда первой инстанции от 17.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2010 отменены, дело N А56-85197/2009 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала не необходимость исследовать собранные по делу доказательства и установить размер выкупной стоимости арендуемого имущества, оплаченной на момент расторжения договоров лизинга, а также части аванса, не зачтенного в оплату фактического пользования предметами лизинга на тот же момент, и взыскать задолженность по внесению лизинговых платежей за минусом упомянутых сумм.

При новом рассмотрении дела лизингодатель заявил об изменении размера солидарных исковых требований к лизингополучателю и поручителю, а именно: в части уменьшения требования по основной задолженности с 178 610,09 евро до 165 689,53 евро и в части увеличения требования о взыскании неустойки с 16 151,38 евро до 36 371,25 евро.

Изменение истцом размера солидарных требований к ответчику и поручителю принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 30.11.2011 иск лизингодателя к поручителю оставлен без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что требование истца к поручителю может быть предъявлено лишь в деле о его несостоятельности (банкротстве); поскольку определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.11.2009 принято заявление о признании ООО "ГАРАНТ" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А44-5725/2009, а производство по иску лизингодателя к поручителю возбуждено определением суда первой инстанции от 01.12.2009 по делу N А56-85197/2009, то требование к поручителю не относится к текущим платежам и в силу статей 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не рассматривается в исковом производстве.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2011 иск лизингодателя к лизингополучателю удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического платежа 36 154,32 евро в качестве задолженности по внесению лизинговых платежей и 6 359,94 евро в качестве неустоек, а всего: 42 514,26 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического платежа; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца по основной задолженности, составляющие в рублевом эквиваленте 165 689,53 евро, подлежат уменьшению на сумму неосвоенного аванса по договорам лизинга, равную 129 805,21 евро. При этом суд первой инстанции констатировал отсутствие в договорах лизинга выкупной цены.

В апелляционной жалобе лизингодатель оспаривает определение и решение суда первой инстанции от 30.11.2011 по безусловным процессуальным основаниям, просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска к лизингополучателю и поручителю в полном объеме, ссылаясь на следующее:

-производство по требованию к поручителю в суде первой инстанции возбуждено ранее введения в отношении ООО "ГАРАНТ" процедуры наблюдения, в связи с чем данное требование не подлежало оставлению без рассмотрения в рамках искового производства;

-авансовые платежи, внесенные по договорам лизинга, засчитывались только в погашение расходов лизингодателя на приобретение предметов лизинга; договоры лизинга расторгнуты вследствие их существенного и систематического нарушения ответчиком; после расторжения договоров лизинга объем невозмещенных затрат истца, уменьшенных на все фактически полученные авансовые и периодические лизинговые платежи и выручку от реализации предметов лизинга третьим лицам, превышает часть незачтенных авансов; поскольку положительная разность между затратами истца на приобретение предметов лизинга и фактически полученными платежами от лизингополучателя и третьих лиц является убытками лизингодателя, постольку лишь при доказанности факта возмещения всех названных издержек может исследоваться вопрос о наличии неосновательного обогащения в виде части авансового платежа, приходящейся на период после расторжения договоров лизинга; в противном случае нарушается принцип полного возмещения убытков, закрепленный статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и на лизингодателя будет возложено несоразмерное отношениям, вытекающим из договоров лизинга, бремя покрытия ущерба, причиненного лизингополучателем, за счет собственных имущественных источников.

В судебном заседании от 15.02.2012 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнил их указанием на правовую позицию о допустимости оставления после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга незачтенных авансовых платежей у лизингодателя, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.12.2011 N 9860/11, которое размещено на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет 13.02.2012.

В судебном заседании от 15.02.2012 представитель конкурсного управляющего ООО "ЧудовоАвтоТрансСервис" против перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не возражал.

Поручитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в рассмотрении дела не направил, отзыв на апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТ" не представлен.

В судебном заседании от 15.02.2012 апелляционный суд проверил довод истца о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и признал его обоснованным ввиду следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве специальный режим предъявления денежных требований к должнику возникает лишь после введения наблюдения. При этом требования о взыскании с должника денежных средств, предъявленные до введения наблюдения, могут рассматриваться по существу в исковом производстве, если кредитором не заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу для установления его требований к должнику в рамках дела о банкротстве.

В случае отсутствия ходатайства кредитора о приостановлении искового производства по делу о взыскании денежных средств, возбужденному до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

Производство по иску лизингодателя к лизингополучателю и поручителю возбуждено в суде первой инстанции 01.12.2009 (том 1, л.д. 1).

Процедура наблюдения введена в отношении поручителя определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2009 по делу N А44-5725/2009 (том 7, л.д. 27-29).

Поскольку исковое производство по требованию к поручителю возбуждено ранее введения процедуры наблюдения и лизингодатель не обращался с ходатайством о приостановлении производства по делу N А56-85197/2009 в связи с предъявлением требования к поручителю в деле о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска ЗАО "СЭБ Лизинг" к ООО "ГАРАНТ" без рассмотрения.

В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения и суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения, то он переходит к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая, что при принятии судом первой инстанции решения от 30.11.2011 требования истца к поручителю по существу не рассматривались, суд апелляционной инстанции в судебном заседании от 15.02.2012 установил безусловные процессуальные основания для отмены оспариваемых судебных актов и перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции.

В связи с неявкой в судебное заседание поручителя определением апелляционного суда от 15.02.2012 рассмотрение дела отложено на 29.02.2012.

В судебном заседании от 29.02.2012 представитель истца уточненные требования к ответчику и поручителю поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания от 29.02.2012, представителей для участия в рассмотрении дела апелляционным судом по правилам, установленным для суда первой инстанции, не направил, отзыв на апелляционную жалобу и (или) исковое заявление не представил.

Поручитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания от 29.02.2012, представителей для участия в рассмотрении дела апелляционным судом по правилам, установленным для суда первой инстанции, не направил, отзыв на апелляционную жалобу и (или) исковое заявление не представил.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для суда первой инстанции, в отсутствие ответчика и поручителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд, заслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные доказательства, находит определение и решение суда первой инстанции от 30.11.2011 подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СЭБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ЧудовоАвтоТрансСервис" (лизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга) транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 26.03.2008 N 08/03/1072 и от 16.07.2008 N 08/07/1296.

Согласно пунктам 1.1, 2.1-2.12 указанных договоров истец обязался приобрести у выбранных ответчиком поставщиков транспортные средства, подлежащие затем передаче лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей (том 1, л.д. 27-54, 70-94).

Обязанности лизингодателя, вытекающие из договоров лизинга, исполнены надлежащим образом (том 1, л.д. 55-61, 95-102); транспортные средства, являвшиеся предметами лизинга, фактически поступили во временное владение и пользование ответчика: по договору N 1072 - 17.04.2008 (том 1, л.д. 62-64); по договору N 1296 - 25.07.2008 (том 1, л.д. 103-105).

В свою очередь, лизингополучатель согласно пунктам 1.8, 5.1, 5.4-5.6 договоров лизинга обязался ежемесячно вносить лизинговые платежи за временное владение и пользование транспортными средствами не позднее 18-го числа каждого месяца, обозначенного в графике лизинговых платежей.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом ответчик не опровергал утверждение истца о наличии задолженности по внесению лизинговых платежей и уплате неустойки.

Исходя из имеющихся в материалах дела актов сверок расчетов по договорам лизинга в редакции истца и ответчика (том 6, л.д. 16-17, 110-117), задолженность по внесению лизинговых платежей в рублевом эквиваленте составила: по договору N 1072 - 126 322,14 евро; по договору N 1296 - 39 367,39 евро. При этом основной долг по договору N 1072 образовался за период с 18.04.2009 г. по 18.11.2009, а по договору N 1296 - с 18.02.2009 по 18.11.2009.

Общая задолженность по внесению лизинговых платежей, предусмотренных договором N 1072 за период с 18.04.2009 по 18.11.2009, в размере 126 322,14 евро сложилась из 8 898,13 евро задолженности по лизинговому платежу со сроком внесения 18.04.2009; 17 031,15 евро задолженности по лизинговому платежу со сроком внесения 18.05 2009; 17 043,64 евро задолженности по лизинговому платежу со сроком внесения 18.06.2009; 16 881,27 евро задолженности по лизинговому платежу со сроком внесения 18.07.2009; 16 888,76 евро задолженности по лизинговому платежу со сроком внесения 18.08.2009; 16 811,33 евро задолженности по лизинговому платежу со сроком внесения 18.09.2009; 16 383,93 евро задолженности по лизинговому платежу со сроком внесения 18.10.2009; 16 383,93 евро задолженности по лизинговому платежу со сроком внесения 18.11.2009 (том 5, л.д. 180-260; том 6, л.д. 1-17, 110-117, 119-122).

Размер общей задолженности по договору N 1072 соответствует показателям графика лизинговых платежей (лизинговых платежей NN 12-19), введенного в действие с 18.09.2009 (том 1, л.д. 52-54), с учетом того обстоятельства, что задолженность по лизинговому платежу со сроком внесения 18.04.2009 была погашена ответчиком на сумму 8 300,02 евро и предъявлена истцом к взысканию в размере 8 898,13 евро (17 198,15 евро - 8 300,02 евро).

Общая задолженность по внесению лизинговых платежей, предусмотренных договором N 1296 за период с 18.02.2009 по 18.11.2009, в размере 39 367,39 евро сложилась из 4 180,67 евро задолженности по лизинговому платежу со сроком внесения 18.02.2009; 4 104,42 евро задолженности по лизинговому платежу со сроком внесения 18.03.2009; 4 030,94 евро задолженности по лизинговому платежу со сроком внесения 18.04.2009; 3 986,06 евро задолженности по лизинговому платежу со сроком внесения 18.05.2009; 3 991,20 евро задолженности по лизинговому платежу со сроком внесения 18.06.2009; 3 947,61 евро задолженности по лизинговому платежу со сроком внесения 18.07.2009; 3 809,90 евро задолженности по лизинговому платежу со сроком внесения 18.08.2009; 3 793,96 евро задолженности по лизинговому платежу со сроком внесения 18.09.2009; 3 760,54 евро задолженности по лизинговому платежу со сроком внесения 18.10.2009; 3 762,09 евро задолженности по лизинговому платежу со сроком внесения 18.11.2009 (том 5, л.д. 180-260; том 6, л.д. 1-17, 110-117, 119-122).

Размер общей задолженности по договору N 1296 соответствует показателям графика лизинговых платежей (лизинговых платежей NN 7-16), введенного в действие с 18.07.2009 (том 1, л.д. 92-94), с учетом того обстоятельства, что задолженность по лизинговому платежу со сроком внесения 18.02.2009 была погашена ответчиком на сумму 40,24 евро и предъявлена истцом к взысканию в размере 4 180,67 евро (4 220,91 евро - 40,24 евро).

Договоры лизинга в одностороннем внесудебном порядке расторгнуты истцом с 04.12.2009 (том 2, л.д. 118-119.4).

На задолженность по внесению лизинговых платежей, образовавшуюся по договору N 1072, истцом начислена предусмотренная пунктом 7.2 неустойка, которая за период с 19.03.2009 по 03.12.2009 составила в рублевом эквиваленте 27 208,52 евро.

На задолженность по внесению лизинговых платежей, образовавшуюся по договору N 1296, истцом начислена предусмотренная пунктом 7.2 неустойка, которая за период с 19.02.2009 по 03.12.2009 составила в рублевом эквиваленте 9 162,73 евро.

Общий размер неустоек, начисленных до дня расторжения договоров лизинга, составил в рублевом эквиваленте 36 371,25 евро.

Апелляционный суд проверил представленный истцом расчет неустоек по договорам лизинга и находит его соответствующим условиям спорных сделок, как по величине основного долга, так и по периоду начисления штрафов (том 6, л.д. 107-109).

Таким образом, общий размер исковых требований составляет в рублевом эквиваленте: 165 689,53 евро основной задолженности по внесению лизинговых платежей и 36 371,25 евро неустойки.

Доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены.

В силу положений глав 2-3 договора поручительства от 16.07.2008 N 08/07/1296 поручитель солидарно отвечает перед истцом за надлежащее исполнение ответчиком договоров лизинга на тех же началах и в том же порядке, что и лизингополучатель (том 1, л.д. 106-110).

Требования лизингодателя о погашении поручителем соответствующей задолженности направлялись в адрес последнего, были фактически получены поручителем 26.02.2009, 13.04.2009, 03.07.2009, но оставлены ООО "ГАРАНТ" без исполнения (том 1, л.д. 120-128, 135-140).

Срок поручительства, установленный пунктом 4.1 данного договора с 16.07.2008 по 18.10.2012, период образования основной задолженности и начисления неустоек охватывает, иск предъявлен к поручителю в суд первой инстанции 27.11.2009, т.е. в пределах данного срока (том 1, л.д. 2-10).

На момент расторжения договоров лизинга срок исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, подлежавших уплате за период до 04.12.2009, по выплате пеней, начисленных в связи с просрочкой внесения этих сумм, уже наступил. Поэтому данные обязательства, предусмотренные договорами лизинга, за исполнение которых отвечает поручитель, не прекратились самим фактом одностороннего отказа лизингодателя от исполнения сделок с 04.12.2009. Отказ от исполнения договоров лизинга не повлек за собой и увеличения ответственности поручителя по этим обязательствам.

Следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований считать поручительство прекращенным в порядке пункта 1 статьи 367 ГК РФ.

Вывод о том, что поручительство, охватывающее задолженность, образовавшуюся до расторжения основного обязательства, сохраняется и порождает последствия в виде солидарной ответственности поручителя с должником перед кредитором, подтверждается правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1059/10.

Суд апелляционной инстанции отвергает как необоснованные возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, о включении в состав каждого периодического лизингового платежа выкупной цены предметов лизинга и наличии неосвоенных авансов, на суммы которых подлежат уменьшению предъявленные исковые требования.

Из правовой позиции о выкупной цене в отношениях по поводу финансовой аренды (лизинга), сформулированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10 и от 25.07.2011 N 3318/11, вытекает, что признак выкупной цены в составе лизинговых платежей образует совокупность трех фактов: наличие условия о переходе права собственности на имущество без предоставления самостоятельного встречного исполнения; превышение срока полезного использования (эксплуатации) предметов лизинга над сроком действия договоров лизинга; включение в расчеты по сделкам платежей, не относящихся к затратам и вознаграждению лизингодателя.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2011 была назначена комиссионная экспертиза для разрешения следующих вопросов (том 4, л.д. 166-170): каков срок полезного использования транспортных средств, предоставленных по договорам лизинга; какой размер естественного износа был бы накоплен транспортными средствами по договору N 1072 по состоянию на 18.04.2012 и по договору N 1296 по состоянию на 18.07.2012 (в рублях и процентах от первоначальной стоимости каждого транспортного средства) с учетом сведений, указанных в дефектовочных ведомостях; какую рыночную цену могли бы иметь транспортные средства по договору N 1072 по состоянию на 18.04.2012 и по договору N 1296 по состоянию на 18.07.2012 с учетом сведений, указанных в дефектовочных ведомостях; какую рыночную цену могли бы иметь транспортные средства по договору N 1072 по состоянию на 18.04.2012 и по договору N 1296 по состоянию на 18.07.2012, исходя из естественного физического износа в исправном состоянии и без учета каких-либо дефектов или иного уменьшения их стоимости, не связанного с нормальным физическим износом.

Из заключения экспертов по вопросам N 1 и N 2 усматривается, что срок договоров лизинга совпадал со сроком полезного использования предметов лизинга, а на момент прекращения договоров лизинга, который наступил бы при надлежащем исполнении ответчиком спорных сделок, величина естественного (физического) износа предметов лизинга равнялась 100 процентам (том 5, л.д. 40-52).

Состав лизинговых платежей раскрыт в пункте 5.3 договоров лизинга, согласно которым каждый лизинговый платеж, предусмотренный графиком лизинговых платежей, включает: часть, возмещающую цену приобретения лизингодателем предмета лизинга у выбранного лизингополучателем продавца имущества; часть, соответствующую вознаграждению лизингодателя; часть, возмещающую иные расходы лизингодателя, связанные с предметом лизинга (том 1, л.д. 38, 81).

В графиках лизинговых платежей, прилагаемых к договорам лизинга, раскрываются суммы, оплаченные в составе каждого лизингового платежа в возмещение стоимости предмета лизинга, т.е. цены его приобретения лизингодателем у выбранного лизингополучателем продавца (том 1, л.д. 52-54, 92-94).

Из этих же графиков усматривается, что фактически в общей сумме платежей по договорам лизинга стороны предусмотрели лишь возмещение затрат лизингодателя и его доход в виде вознаграждения.

Апелляционный суд, исследовав графики лизинговых платежей по договорам лизинга, поддерживает довод истца о том, что в спорных сделках определенное соглашение сторон о размерах и порядке внесения выкупной цены отсутствует; фактическая выкупная цена в графики лизинговых платежей, предусматривающие лишь возмещение затрат лизингодателя и его доход в виде вознаграждения, не включена.

Следовательно, раскрытых признаков выкупной цены не имеется, поскольку при заключении договоров лизинга стороны исходили из накопления предметами лизинга на день прекращения спорных сделок (при их надлежащем исполнении) полного естественного (физического) износа с падением текущей рыночной цены до нулевой величины, в связи с чем не предусмотрели в графиках лизинговых платежей каких-либо элементов, относящихся к выкупу седельных тягачей и полуприцепов к ним.

Оснований для уменьшения исковых требований на суммы авансовых платежей, относящихся к периодам после расторжения договоров лизинга, у апелляционного суда также не имеется.

Из графиков лизинговых платежей усматривается, что авансовый платеж фактически засчитывался сторонами только в счет возмещения стоимости предмета лизинга (том 1, л.д. 52-54, 92-94).

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закона о лизинге) и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11, возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, является самостоятельным элементом лизингового платежа. При этом в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о лизинге лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности.

Из положений статьи 666 ГК РФ и пункта 1 статьи 3 Закона о лизинге вытекает, что по своему экономическому содержанию лизинговая деятельность характеризуется инвестициями в форме капитальных вложений, т.е. в силу абзацев второго-четвертого статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон о капитальных вложениях) является вложениями денежных средств в основной капитал, используемый в предпринимательской деятельности, и осуществлением практических действий в целях извлечения прибыли.

На основании абзаца седьмого статьи 1 Закона о капитальных вложениях инвестиционная деятельность осуществляется исходя из принципа полного возмещения затрат инвестора по приобретению основных средств.

Следовательно, взаимосвязанные положения абзаца четвертого статьи 2 и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, статьи 666 ГК РФ, абзацев второго-четвертого и седьмого статьи 1 Закона о капитальных вложениях предоставляют лизингодателю, как инвестору, право на полное возмещение затрат, связанных с приобретением предмета лизинга, независимо от перехода права собственности на этот же предмет к лизингополучателю.

В связи с систематическими нарушениями ответчиком договоров лизинга эти сделки были расторгнуты истцом в одностороннем внесудебном порядке с 04.12.2009, и, следовательно, инвестиционные затраты лизингодателя, связанные с приобретением предметов лизинга, не были возмещены лизингополучателем, который с 18.02.2009 прекратил надлежащее исполнение договора N 1296, а с 18.04.2009 прекратил надлежащее исполнение и договора N 1072.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

К убыткам истца согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17748/10, относятся невозмещенные затраты, связанные с приобретением имущества, из чего вытекает, что часть авансового платежа по договорам лизинга, приходящаяся на период после 04.12.2009, может составить неосновательное обогащение лизингодателя лишь тогда, когда лизингополучателем были возмещены все инвестиционные издержки, связанные с приобретением предметов лизинга.

Апелляционным судом принимаются доводы и доказательства истца, подтверждающие, что после расторжения договоров лизинга имеется положительная разность между затратами на приобретение предметов лизинга и общей суммой всех поступивших лизингодателю платежей (авансовых в полном объеме и периодических лизинговых платежей, выручки от реализации предметов лизинга третьим лицам) (том 3, л.д. 99-116; том 4, л.д. 4-15; том 5, л.д. 70-75).

Кроме того, в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N 9860/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга авансовый платеж не подлежит возвращению лизингополучателю, если имеются соответствующие условия в спорной сделке и лизингодателем доказано наличие убытков, обусловленных расторжением договора, в размере, превышающем авансовые платежи.

В пунктах 10.4 договоров лизинга закреплено условие о том, что при прекращении спорных сделок лизинговые и иные платежи, оплаченные лизингополучателем лизингодателю, возврату не подлежат (том 1, л.д. 41, 84).

В пунктах 10.1-10.2 договоров лизинга подчеркивается, что под прекращением договора понимается, в том числе, и односторонний внесудебный отказ лизингодателя от его исполнения в полном объеме, обусловленный нарушением лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей.

В материалы дела истцом представлены доказательства того, что с зачетом всего объема внесенных авансовых платежей, приходящихся на периоды после расторжения договоров лизинга (110 004,40 евро без НДС), убытки в рублевом эквиваленте составляют 185 123,55 евро (том 3, л.д. 99-116; том 4, л.д. 4-15; том 5, л.д. 70-75).

Соответственно, без учета авансовых платежей размер убытков истца, обусловленных расторжением договоров лизинга, в рублевом эквиваленте составит 295 127,95 евро (185 123,55 евро + 110 004,40 евро).

Из этого вытекает, что размер убытка, исчисленный как с зачетом авансовых платежей, приходящихся на периоды после расторжения договоров лизинга, так и без данного зачета, превышает установленную судом первой инстанции величину формально неосвоенного аванса (129 805,21 евро).

Учитывая изложенное, определение и решение суда первой инстанции от 30.11.2011 подлежат отмене как незаконные и необоснованные.

При обращении с иском в суд первой инстанции и подаче апелляционной жалобы истцом понесены судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 57 911 руб. 55 коп. (том 1, л.д. 17; том 7, л.д. 13-14), которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат солидарному взысканию с лизингополучателя и поручителя в пользу лизингодателя.

Апелляционным судом также учтено указание кассационной инстанции о необходимости распределения судебных расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу N А56-85197/2009.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ЧудовоАвтоТрансСервис" (место нахождения: 174210, РОССИЯ, г.Чудово, Новгородская область, Чудовский район, ул. Глеба Успенского, д.2, ОГРН 1025300720532) и с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (место нахождения: 173502, РОССИЯ, Новгородская область, Новгородский район, железнодорожная станция Подберезье; 173008, РОССИЯ, Новгородская область, г.Великий Новгород, ул. Рабочая, д.23; ОГРН: 1025301389211) в пользу закрытого акционерного общества "СЭБ Лизинг" (место нахождения: 197101, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д.1, оф. N 206-211, ОГРН: 1027807804847575) 165 689,53 евро долга и 36 371,25 евро неустойки, а всего - 202 060,78 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического платежа, а также 55 911 руб. 55 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков Т.В. Жукова