Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 17АП-13971/11

г. Пермь

05 марта 2012 г.

Дело N А60-29561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от соистца, общества с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ", Аникина С.Ю., доверенность N 7 от 11.01.2011 года;

от соистца, общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг", Лапыкиной К.Б., доверенность N 10-04-25-3/462 от 18.10.2011 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖилСервис", Якина А.В., доверенность N 12 от 07.12.2009 года;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Домкомплект", закрытого акционерного общества "Строительная компания Регионстрой", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2011 года

по делу N А60-29561/2011,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ", общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖилСервис".

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Домкомплект", закрытое акционерное общество "Строительная компания Регионстрой"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ" (далее - ООО "УГМК-ОЦМ"), общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (далее - ООО "УГМК-Холдинг") обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖилСервис"( далее - ООО "УК ЖилСервис", ответчик) о взыскании в пользу ООО "УГМК-ОЦМ" убытков в размере 143 970 руб., в том числе 56 920 руб. - рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба отделке помещения, 3 650 руб. - стоимость материалов с учетом износа, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке выставочного зала, 83 400 руб. - рыночная стоимость ремонтных работ и иных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного выставочным изделиям, а также в пользу ООО "УГМК-Холдинг" 35 630 руб. убытков, состоящих из стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного окну и жалюзи, на основании статей 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Домкомплект", ЗАО "Строительная компания Регионстрой".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Соистец, ООО "УГМК-ОЦМ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не исполнил обязанность по обеспечению безопасной работы общих инженерных сетей электроснабжения здания.

Считает, что электрооборудование и электрокабели, которые использовались для электроснабжения вывески здания, относились к общему имуществу, обязанность по обслуживанию которого возлагается на ответчика.

Указывает, что ответчик не обеспечил отключение электрооборудования при демонтаже вывески здания в 2008 году.

Обращает внимание, что в подтверждение размера убытков, возникших в результате неправомерных действий ответчика, им был представлен отчет, составленный ООО "Ваш мир".

По мнению апеллятора, факт того, что органом государственной пожарной охраны не был зафиксирован случай возгорания, не означает отсутствие обращений в пожарную охрану.

Полагает, что ответчик имел возможность высказать свое мнение о причинах возгорания при составлении акта осмотра помещения по факту возгорания от 26.03.2011 года, утверждает, что представителем ответчика данный акт был подписан без каких-либо замечаний.

Также указывает, что ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в пожарно-техническом заключении N 15 от 14.04.2011 года, а иного заключения о причинах возгорания в деле не имеется.

Соистцом, ООО "УГМК-Холдинг", представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителями соистцов были поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УГМК-Холдинг" является собственником нежилых помещений N 63, 64, 66, 67, 129 общей площадью 245,4 кв.м., расположенных в здании по ул.Ленина, 125 в г. Верхняя Пышма Свердловской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2008 года 66 АГ N 256098, а также нежилых помещений N 92-113, 115-120, 113-145, 132 - надстройка, общей площадью 1062 кв.м., расположенных на 4-м этаже указанного выше здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2008 года 66АГ N 527124.

11.12.2008 года между ООО "УГМК-Холдинг" (Арендодатель) и ООО "УГМК-ОЦМ" (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 2-0-4/29 ДА-2008 (далее - договор аренды от 11.12.2008 года) с учетом дополнительного соглашения от 25.11.2009 года, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения N 92-113, 115-120, 133-145, 132-надстройка общей площадью 1062 кв.м.,, расположенные на 4-ом этаже здания, а также нежилые помещения N 63, 64, 66, 67, 129 общей площадью 245,4 кв.м., расположенные на 3-м этаже здания в г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 125.

01.01.2009 года между ООО "УГМК-ОЦМ" (Заказчик) и ООО "Управляющая компания ЖилСервис" (Исполнитель) был заключен договор N 1 (далее - договор N 1 от 01.01.2009 года), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию наружных и внутренних общих систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения офисного здания, заключению договоров на предоставление услуг по холодному водоснабжению и водоотведению с МУП "Водоканал", отоплению и горячему водоснабжению с ОАО "ТГК-9", электроснабжению офисного здания с ОАО "Свердловэнергосбыт", обслуживанию лифтов и лифтового оборудования, уборке мест общего пользования, прилегающей территории, вывозу мусора, круглосуточной охране офисных помещений (пропорционально площади занимаемых Заказчиком помещений в офисном здании и используемым площадям мест общего пользования).

Согласно пункту 1.2 названного договора, к местам общего пользования относятся, в том числе, наружные и внутренние сети электроснабжения, электрическое оборудование, обслуживающее более одного помещения.

Как указано в исковом заявлении, 25.03.2011 года произошло возгорание в помещении на третьем этаже в здании по ул. Ленина, 125, в котором располагается выставочный зал ООО "УГМК-ОЦМ". В подтверждение факта возгорания представлена справка пожарной части ОАО "Уралэлектромедь" (без номера, без даты), в которой также отмечено, что загорание было ликвидировано первичными средствами пожаротушения дежурной сменой охраны объекта.

Согласно представленному соистцами пожарно-техническому заключению N 15 от 14.04.2011 года, составленному ООО "Файер контроль", очаг пожара располагался над правым оконным проемом, в пространстве, образованном верхним и правым оконными откосами на уровне фальш потолка, причиной пожара в кабинете N 11 здания 125 по ул. Ленина послужило замыкание оборванной жилы, трехжильного электрокабеля, использовавшегося для наружной вывески, в случае демонтажа наружной вывески, отключение электропитания должно производиться от электрощита путем отсоединения жил электрокабеля от автоматов защиты.

По утверждению соистцов, в результате произошедшего возгорания был причинен ущерб ООО "УГМК-ОЦМ" в размере 143 970 руб., в том числе, 56 920 руб. - рыночная стоимость работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения выставочного зала, мебели, ковру, 3 650 руб. - рыночная стоимость материалов с учетом износа, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке выставочного зала, 83 4000 руб. - рыночная стоимость ремонтных и иных видов работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного выставочным изделиям, ООО "УГМК-Холдинг" причинен ущерб в размере 35 630 руб., составляющих рыночную стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного окну и жалюзи. В подтверждение размера причиненного ущерба был представлен отчет N 45-11/11-У от 16.05.2011 года, составленный ООО "Ваш Мир".

Соистцами в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление N 7-1/55 от 01.08.2011 года, в котором предложено возместить причиненный ущерб в размере 179 600 руб.

Неисполнение требований о возмещении ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что соистцами не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен в результате действий (бездействия) ответчика; уполномоченным государственным органом причина возгорания не выяснялась; при проведении исследования и составлении пожарно-технического заключения представитель ответчика не вызывался; в пожарно-техническом заключении отсутствуют сведения о проверке напряжения на кабелях электроснабжения вывески, трансформаторах, устройствах защитного отключения, автоматах защиты, не указаны факты нарушения правил пожарной безопасности; соистцами не доказан размер причиненного ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявленные соистцами исковые требования представляют собой требования о взыскании как убытков, причиненных в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по договору (ООО "УГМК-ОЦМ"), так и внедоговорных убытков (ООО "УГМК-Холдинг").

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства своим контрагентом, причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Полагая, что обязательства по содержанию общего имущества здания, предусмотренные договором N 1 от 01.01.2009 года, исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, ООО "УГМК-ОЦМ" ссылается на то, что при демонтаже в 2008 году находившейся на наружной стене здания вывески ответчиком не было произведено отключение электропитания питающего вывеску кабеля от электрощита.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается причинение убытков соистцам именно в результате бездействия ответчика по отключению кабеля от электропитания.

Так, ответчиком в качестве доказательства исполнения названной обязанности в материалы дела был представлен акт на отключение электроустановки от 31.03.2008 года, из содержания которого следует, что электриком ООО "Индустрия" 31.03.2008 года в присутствии представителя (электромонтера) ООО "УК ЖилСервис" было произведено отключение подходящих кабелей на АВ защиты N 1, 2 вывески "Бизнеспарк".

Соистцами сведения, содержащиеся в данном акте, не опровергнуты, с заявлением о фальсификации этого доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не обращались.

Ссылка апеллятора в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств на пожарно-техническое заключение N 15 от 14.04.2011 года, согласно которому, в ходе проведенного 29.03.2011 года специалистом Галеевым А.А. осмотра было установлено, что автомат защиты на наружную вывеску находится в состоянии "включено", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку осмотр электрощитовой производился специалистом в отсутствие представителя ответчика (доказательства извещения ответчика об осмотре отсутствуют); само заключение, как правильно указано в обжалуемом решении, содержит ряд недостатков, в частности отсутствуют сведения о проверке напряжения на питающем вывеску кабеле, трансформаторах, устройствах защитного отключения; само по себе наличие недемонтированных трансформаторов над подвесным потолком при отключенном электроснабжении не может являться причиной короткого замыкания и, как следствие, пожара.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что в 2010 году ООО "УГМК-ОЦМ" была произведена без согласования с ООО "УК ЖилСервис" и органами государственного энергетического надзора реконструкция системы электроснабжения помещений 3 этажа. При этом, ООО "УГМК-ОЦМ" не оспаривается (письмо N 1-214 от 14.04.2011 года) и подтверждается имеющимися в деле фотографиями факт самовольной установки в помещении электрощитовой двух не предусмотренных проектом электроснабжения здания электрощитов, что само по себе опровергает довод ООО "УГМК-ОЦМ" об отсутствии у его представителей доступа в помещение электрощитовой. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также были установлены факты прокладки новых силовых кабелей, в том числе, в помещение, в котором впоследствии произошел пожар, а также несогласованного переключения существующих электрических кабелей с этажных электрических щитов на новые щиты, установленные ООО "УГМК-ОЦМ".

Ссылка апеллятора на подписанный со стороны ответчика акт осмотра помещения по факту возгорания от 26.03.2011 года апелляционным судом отклоняется, поскольку такой акт в материалах настоящего дела отсутствует, в числе прилагаемых к исковому заявлению документов данный акт не указан.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с указанной нормой, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что причиной возгорания послужило ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по содержанию систем электроснабжения здания, относящихся к общему имуществу собственников помещений.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о доказанности им заявленного размера убытков.

В подтверждение размера убытков ООО "УГМК-ОЦМ" в материалы дела представлен отчет N 45-11/11-У от 16.05.2011 года, составленный ООО "Ваш Мир".

Анализ данного отчета не позволяет прийти к выводу о том, что он может быть принят в качестве надлежащего доказательства размера причиненных убытков в силу следующего.

Отчет N 45-11/11-У от 16.05.2011 года в нарушение статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не подписан оценщиком и не скреплен печатью ООО "Ваш Мир". К отчету не приложены таблицы 1-7 (за исключением таблицы 8, ссылка на которую в отчете отсутствует), что не позволяет произвести проверку произведенных оценщиком расчетов рыночной стоимости убытков, причиненных отделке помещения, предметам интерьера.

Таблица 8 содержит перечень товаров народного потребления, поврежденных пожаром. Однако, в материалах дела отсутствует акт осмотра, позволяющий установить факт нахождения данных товаров в пострадавшем от пожара помещении. Из отчета N 45-11/11-У от 16.05.2011 года не следует, что оценщиком производился осмотр помещения и товаров. Степень утраты потребительских свойств товарами, перечисленными в таблице 8, оценщиком не определялась. При этом, в материалах дела не имеется доказательств того, что указанные товары принадлежали на момент возгорания ООО "УГМК-ОЦМ" на каком-либо вещном праве (товарные накладные, акты приема-передачи и т.п.).

Справка ООО "УГМК-ОЦМ" N 7/82 от 01.08.2011 года не может служить достаточным доказательством нахождения на балансе организации и стоимости перечисленных в ней предметов мебели и техники без представления иных документов, подтверждающих приобретение указанных предметов и их постановку на балансовый учет.

Кроме того, следует отметить, что согласно отчету N 45-11/11-У от 16.05.2011 года, устанавливается размер убытков, причиненных помещению и имуществу выставочного зала, находящемуся на 4 этаже здания (номер помещения по поэтажному плану 63), тогда как возгорание в соответствии с пожарно-техническим заключением N 15 от 14.04.2011 года произошло в кабинете N 11, расположенном в левом крыле 3 этажа здания.

Учитывая изложенное, соистцами не доказан размер причиненных им в результате пожара убытков.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2011 года по делу N А60-29561/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко