Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2012 г. N Ф09-4597/12 по делу N А60-29561/2011

Екатеринбург

23 июля 2012 г.

Дело N А60-29561/11

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2012 г. N Ф09-4597/12 по делу N А60-29561/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкасской Г.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ" (далее - общество "УГМК-ОЦМ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А60-29561/2011 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества "УГМК-ОЦМ", общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖилСервис", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Домкомплект", закрытого акционерного общества "Строительная компания Регионстрой", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество "УГМК-ОЦМ" 09.07.2010 обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А60-29561/2011 Арбитражного суда Свердловской области, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 названного Кодекса.

Обществом "УГМК-ОЦМ" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства каких-либо причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявителем не указано.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 18, 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ" возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ" (ИНН: 6606024709, ОГРН: 10766060011520) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 24.04.2012 N 1751.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Г.Н. Черкасская