Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 11АП-15802/11

г. Самара

06 марта 2012 г.

Дело N А55-15298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 марта 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от истца - Колпаков Ф.В., доверенность от 28.12.2011 г.,

от ответчика - Камусева Р.Я., доверенность от 02.03.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройТех" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2011 г. по делу N А55-15298/2011 (судья Мешкова О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноРусь" (ОГРН 1062309026306), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройТех" (ИНН 6345018955, ОГРН 1086382004994), г. Жигулевск, Самарская обл.,

о взыскании о взыскании 104 889, 59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноРусь" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уменьшения размера иска, принятого арбитражным судом первой инстанции, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройТех" (далее ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 889, 59 руб. за нарушение обязательств по договору N 7/10 от 12.10. 2010 г. и дополнительному соглашению N 1 от 29.11.2010 г. к договору поставки N 7/10 от 12.10.2010 г., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 308, 22 руб. и оплате услуг представителя - адвоката Колпаковой Ф.В. в общей сумме 67 334 руб., включая оплату услуг адвоката Колпакова Ф.В. как представителя ООО "ТехноРусь" в сумме 15 000 руб., расходы по оплате проезда представителя в сумме 43 784 руб., расходы по оплате за проживание представителя в гостинице в сумме 8 550 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2011 г. по делу N А55-15298/2011 иск удовлетворен частично. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройТех" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноРусь" 93 373, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в общей сумме 63 638, 89 руб., из них: 59 947, 46 руб. судебные издержки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 691, 43 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части, в которой был удовлетворен иск, считает, что вывод суда о том, что товар был передан истцу в г. Москве 13.04.2011 г. не соответствует обстоятельствам дела, поскольку товар был передан истцу в г. Владивосток 02.02.2011 г. и проценты следует взыскивать только за период с 01.01.2011 г. по 02.02.2011 г.

Истец считает, что решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и состоящие из оплаты услуг представителя-адвоката, затрат на проезд в гор. Самару и обратно в г. Краснодар, затрат на проживание в гостинице всего в сумме 31 529, 75 руб.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, на что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.10.2010 года между истцом ООО "ТехноРусь" (покупатель) и ответчиком ООО "ВолгаСтройТех" (поставщик) был заключен договор на поставку установки бурильно-крановой JUNJIN SA-040C на шасси HYUNDAI HD 120, 2010 г.в., производства Республики Корея, в количестве 1 штука по цене 4 150 000 руб., включая НДС.

29.11.2010 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 7/10 от 12.10.2010 г., в соответствии с которым стороны изменили предмет договора и ООО "ВолгаСтройТех" обязалось до конца декабря 2010 года поставить аналогичный по техническим характеристикам и цене товар, а именно установку бурильно-крановую Kanglim 2056 ( г/п 7 тонн, вылет стрелы 20 метров, управление верхнее, диаметр бура 400 мм) на шасси HYUNDAI HD 120 (Mega Truck ), 2010 года выпуска, производства Республики Корея, взамен установки бурильно-крановой JUNJIN SA-040C на шасси HYUNDAI HD 120, 2010 г.в., производства Республики Корея. Предмет договора изменен не в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а в связи с изменением условий договора, по обоюдному согласию сторон и установлен иной срок поставки конец декабря 2010 года, то есть не позднее 01.01.2011 г.

В договоре поставки стороны согласовали, что оплата товара производится на следующих условиях: предоплата в размере 3 350 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента заключения настоящего договора, а окончательный расчет в размере 800 000 руб. производится не позднее 2-х банковских дней после предоставления продавцом отгрузочных документов покупателю, свидетельствующих об отправке товара из порта Пусан (Корея) в порт Владивосток (Россия) для последующей таможенной очистки (п. 1.3 договора).

Во исполнение договорных обязательств в соответствии п. 1.3 данного договора истцом была произведена предоплата путем перечисления денежных средств в сумме 3 350 000 руб. на расчетный счет ответчика платежным поручением N 700 от 13.10.2010 г. и выполнен окончательный расчет путем перечисления денежных средств в сумме 800 000 руб. на расчетный счет ООО "ВолгаСтройТех"" платежным поручением N 45 от 25.01.2011 г., а всего 4 150 000 руб.

Таким образом, истцом были в полном объеме выполнены обязательства по договору поставки от 12.10.2010 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему.

Согласно п. 2.4. договора от 12.01.2010 г. срок поставки в г. Владивосток - 30 календарных дней с момента получения предоплаты. Это условие договора не было выполнено ответчиком, фактически передача товара была осуществлена истцу 14.04.2011 г., что подтверждается товарной накладной N 8 от 14.04.2011 г. и счетом-фактурой N 0000018 от 14.04.2011 г.

Довод ответчика о том, что товар был передан истцу 03.02.2011 г. при подписании договора транспортной экспедиции отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в договоре не указано место его составления и подписания и не представлена экспедиторская расписка, тем самым не опровергнут довод истца о том, что представители истца не выезжали в г. Владивосток, товар не принимали и не передавали ответчику, фактически товар был передан истцу только 13.04.2011 г. в г. Москве.

Статьи 309 и 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Эти требования гражданского законодательства не были соблюдены ответчиком, в результате чего были нарушены права и законные интересы истца.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

Статьей 457 ГК РФ определено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу требований ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.1 договора поставки N 7/10 от 12.10.2010 г. ответчик обязан предоставить истцу оригинал счета-фактуры, документы, необходимые для постановки товара на учет в ГИБДД, а именно: выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВолгаСтройТех" (копию, заверенную печатью ); Устав (копию, заверенную печатью); таможенную декларацию (копию, заверенную печатью); свидетельство о регистрации в ЕГРЮЛ (копию, заверенную печатью); акт приема-передачи (оригинал); документ на право собственности (ДКП - оригинал).

Фактическое исполнение обязательств по договору поставку N 7/10 от 12.10.2010 г. и дополнительного соглашения N 1 к данному договору от 29.11.2010 г. было произведено ответчиком лишь 14.04.2011 г. путем передачи установки бурильно-крановой Kanglim 2056 на шасси HYUNDAI HD 120 и части документов, необходимых для постановки на учет установки в органах ГИБДД представителю истца, что подтверждается товарной накладной N 8 от 14.04.2011 г. и счетом-фактурой ООО "ВолгаСтройТех" N 0000018 от 14.04.2011 г.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы ответчика о том, что обязательства по доставке товара в г. Владивосток по договору поставку и дополнительному соглашению исполнены 28.01.2011 г., являются несостоятельными и не подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

В обоснование своего довода ответчик ссылается на коносамент от 25.01.2011 г. и упаковочный лист, датированный 25.01.2011 г., однако эти документы не относятся к доказательствам готовности товара для передачи и доказательствам передачи товара.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им сообщалось истцу о доставке товара в г. Владивосток, месте, откуда его необходимо вывезти.

Из материалов дела следует, что ПТС на установку бурильно-крановую Kanglim 2056 на шасси HYUNDAI HD 120 был оформлен 02.02.2011 г., а фактическая передача товара, счета-фактуры, товарной накладной, акт приема-передачи, ПТС состоялась 14.04.2011 г. в г. Москве.

Довод ответчика о том, что его письмо в адрес истца от 24.01.2011 г. свидетельствует о готовности товара к передаче в г. Владивостоке, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку его фактическое содержание свидетельствует об отправке товара из порта Пусан (Корея) в порт Владивосток (Россия) для последующей таможенной очистки, и явилось основанием для истца исполнить условие пункта 1.3 договора об оплате 800 000 руб., но не свидетельствует о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1.2 договора N 7/10 от 12.10.2010 года товар должен пройти предпродажную подготовку, что ответчик не был в состоянии выполнить в г. Владивостоке, также как и предоставить все необходимые документы на товар.

В связи с указанными обстоятельствами, согласно объяснениям истца, не опровергнутыми ответчиком, именно ответчик выступил с инициативой об изменении места поставки товара из г. Владивостока в г. Москву, совершив соответствующие конклюдентные действия, свидетельствующие об изменении условий договора поставки и дополнительного соглашения к нему в части места передачи товар и документов на него.

Данное обстоятельство подтверждается приобщенным к делу договором транспортной экспедиции N 1 от 03.02.2011 г., подготовленного согласно объяснениям сторон ответчиком, в соответствии с которым (пункт 1.1) ответчик "экспедитор" обязался за счет истца "клиента" выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой установки бурильно-крановой Kanglim 2056 на шасси HYUNDAI HD 120 из станции отправления Владивосток до станция назначения Москва.

На основании данного договора истец оплатил ответчику по счету-фактуре N 0000015 от 03.02.2011 г. транспортные услуги в размере 258 200 руб., включая НДС.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 6.1 договора N 7/10 от 12.10.2010 г., также обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и документам, представленным в материалы дела.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы ответчика о том, что иск является не обоснованным, поскольку в соответствии с п.4.4 договора поставки N 7/10 от 12.10.2010 г. начисление пени производится только после предъявления виновной стороне претензии в письменном виде, являются несостоятельными, поскольку согласно буквальному содержанию п. 4.4 договора поставки это положение распространяется на п. 4.2 и п. 4.3, предусматривающей именно пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, тогда как истец требует выплаты не пени, размер которой превышает 600 000 руб., а процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, определено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

То есть, исключая возможность применения двух мер ответственности при просрочке денежного обязательства в договорных отношениях, данное постановление указывает на право кредитора выбрать одну из них.

При этом законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела также следует, что истец направил ответчику письменную претензию за исх. N 50 от 22.04.2011 г., что подтверждается почтовой квитанцией об отправке претензии от 26.04.2011 г. и почтовым уведомлением о вручении претензии директору ООО "ВолгаСтройТех" Елисееву М.Н. 18.05.2011 г.

Из представленного истцом уточенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, следует, что общая сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 104 889, 59 руб., исходя из следующего расчета: сумма задолженности 3 350 000 руб., период просрочки с 14.11.2010 г. по 28.11.2010 г. (15 дней), ставка рефинансирования 8, 25 %, сумма процентов 11 515, 63 руб.; сумма задолженности 3 350 000 руб., период просрочки с 01.01.2011 г. по 25.01.2011 г. 25 (дней), ставка рефинансирования 8, 25 %, сумма процентов 19 192, 71 руб.; сумма задолженности 4 150 000 руб., период просрочки с 26.01.2011 г. по 13.04.2011 г. 78 (дней), ставка рефинансирования 8, 25 %, сумма процентов 74 181, 25 руб.

Поскольку товар по условиям договора должен быть передан до 01.01.2011 г., а фактически был передан лишь 14.04.2011 г., арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии со статьей 395 ГК РФ истец обоснованно начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 г. по 13.04.2011 г. в сумме 93 373, 96 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, а также размера произведенной предоплаты за товар до 25.01.2011 г. на сумму 3 350 000 руб., а с 26.01.2011 на сумму 4 150 000 руб. исходя из следующего расчета: за период просрочки с 01.01.2011 г. по 25.01.2011 г. ( 25 дней) на сумму задолженности 3 350 000 руб., исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % сумма процентов составляет 19 192, 71 руб.; за период просрочки с 26.01.2011 г. по 13.04.2011 г. (78 дней) на сумму задолженности 4 150 000 руб., исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % сумма процентов составляет 74 181, 25 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик, обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, надлежащих доказательств своевременной поставки товара истцу не представил.

Факт несвоевременной поставки товара, размер задолженности и период просрочки поставки товара материалами дела полностью подтверждены, ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств заключения соглашения сторонами о применении пониженных процентов по статье 395 ГК РФ ответчиком не представлено.

Сумма взыскиваемых процентов, соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку период просрочки составляет значительный период и подлежит взысканию с ответчика в размере 93 373 96 руб.

В остальной части суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с неправильным определением истцом периода начисления.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2010 г. по 28.11.2010 г. начислены неправомерно, поскольку сторонами согласовано изменение предмета договора и срок поставки товара дополнительным соглашением от 29.11.2010 г. и оснований для применения за указанный период ответственности, предусмотренной статье 395 ГК РФ не имеется.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4 146, 68 руб. подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом 3 691, 43 руб. обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца, а в остальной части государственная пошлина также обоснованно отнесена судом первой инстанции на истца.

Требование истца о возложении на ответчика всех судебных расходов в соответствии со статьей 111 АПК РФ в связи с доведением ответчиком спора до суда в связи с оставлением без ответа письменной претензии отклоняется судом, поскольку данный спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - о применении законом установленной ответственности за нарушение обязательств не требует обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет. Для взыскания процентов по указанной статье обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

Позиция суда по данному вопросу подтверждается выводами, изложенными в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 21.04.2011 по делу N А45-15798/2010, Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 N 07АП-11425/2010 по делу N А45-15798/2010, Определении ВАС РФ от 11.08.2011 N ВАС-10059/11 по делу N А45-15798/2010, Постановлением ФАС Поволжского округа от 14.10.2010 по делу N А55-3890/2010, по таким же случаям, когда в договоре был предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 67 334 руб., из них 15 000 руб. оплата услуг представителя, 43 784 руб. расходы по оплате проезда и 8 550 руб. оплата проживания представителя в гостинице.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах изложена правовая позиция согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Изложенная правовая позиция отражена также в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, согласно которому уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с другой стороны, возможно лишь в случае признания данных расходов чрезмерными. Кроме того, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности стоимости юридических услуг, а также возражений относительно заявленного ходатайства о возмещении судебных издержек.

Поскольку в процессе судебного заседания от ответчика обоснованные возражения на заявление о возмещении судебных издержек не поступили, оценку требований и возражений сторон арбитражный суд первой инстанции обоснованно осуществил с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Поскольку рынок юридических услуг в Краснодарском крае имеет устоявшийся тариф на данную категорию дел (в среднем от 15 000 руб. до 30 000 руб.), то судебные расходы ООО "ТехноРусь", понесенные на оплату услуг адвоката Колпакова Ф.В. как представителя истца в Арбитражном суде Самарской области в размере 15 000 руб. соответствуют среднему уровню оплаты услуг данной категории дел и критерию разумности, доказательств обратного ответчиком не представил.

Кроме того, в связи рассмотрением данного иска ООО "ТехноРусь" понесены и другие судебные расходы (издержки) а именно: транспортные расходы для проезда представителя ООО "ТехноРусь" из г. Краснодара на место рассмотрения спора 20.09. 2011 г. в предварительное судебное заседание в сумме 14 794 руб., 10.10.2011 г. в судебное заседание в Арбитражный суд Самарской области в г. Самару в сумме 14 990 руб. 13.10.2011 г. в судебное заседание в Арбитражный суд Самарской области в г. Самару в сумме 14 000 руб., в общей сумме 43 784 руб.; оплата за проживание представителя ООО "ТехноРусь", адвоката Колпакова Ф.В., в гостинице в г. Самаре на время рассмотрения иска в Арбитражном суде Самарской области 19-20.09.2011 г. в сумме 2 800 руб., 09-10.10.2011 г. в сумме 2 800 руб., 13-14.10. 2011 г. в сумме 2 950 руб., в общей сумме 8 550 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела и приобщенными судом к делу электронными билетами на имя Колпакова Ф.В. на рейсы авиакомпаний "Сибирь", "ЮТЭЙР", "Авиалинии Кубани" по маршруту Краснодар-Москва-Самара и Самара-Москва-Краснодар 19-20.09.2011 г., 09-10.10. 2011 г., 13-14.10.2011 г.; кассовыми чеками, расходными кассовыми ордерами, актами о выполнении услуг, в связи с чем ООО "ТехноРусь". Всего указанные судебные издержки (без учета вознаграждения представителя) составили 52 334 руб.

Доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде во всех судебных заседаниях (согласно протоколам), подготовке искового заявления, а также размер судебных расходов подтверждены материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и состоящие из оплаты услуг представителя-адвоката Колпакова Ф.В. в размере 10 000 руб., затрат на проезд из г. Краснодара в гор. Самару и обратно в г. Краснодар в сумме 18 029, 75 руб., затрат на проживание в гостинице в гор. Самаре в сумме 3 500 руб., всего в сумме 31 529, 75 руб.

Представитель ответчика заявил, что поскольку все затраты подтверждены документально, а доказательств их чрезмерности он представить не может, то вопрос о судебных расходах должен разрешить суд.

Судебные расходы заявителя подтверждены представленными документами: договором, расходными кассовыми ордерами, копиями маршрутных квитанций, копиями подтверждения покупки авиабилетов, копией счета гостиницы, являются обоснованными и доказательств их чрезмерности суду не представлено, а поэтому заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2011 г. по делу N А55-15298/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехноРусь" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройТех" (ИНН 6345018955, ОГРН 1086382004994), г. Жигулевск, Самарская обл., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноРусь" (ОГРН 1062309026306), г. Краснодар, судебные расходы в общей сумме 31 529, 75 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик