Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 14АП-650/12

г. Вологда

01 марта 2012 г.

Дело N А13-1909/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Елагиной О.К.,

судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Цветковой Е.А. по доверенности от 20.12.2010 N 07/14, Лебедевой В.А. по доверенности от 20.12.2010 N 07/95, от ответчика Покровской Л.С. по доверенности от 01.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2011 года по делу N А13-1909/2011 (судья Степанова Т.П.),

установил

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, далее - ОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") о взыскании 10 020 196 руб. 15 коп. задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии за период с января по декабрь 2010 года.

Определением от 18.04.2011 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональную энергетическую комиссию Вологодской области (далее - РЭК ВО).

В судебном заседании 09.09.2011 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 117 953 304 руб. 39 коп. задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии за период с января по декабрь 2010 года.

Решением от 22 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "МРСК Северо-Запада" в пользу ОАО "ВСК" взыскано 10 020 196 руб. 15 коп. задолженности, 16 990 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "МРСК Северо-Запада" и ОАО "ВСК" с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "МРСК Северо-Запада" в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалобу обосновывает тем, что на всех уровнях напряжения для 4 группы потребителей "Организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании" применяются единые тарифы, которые не дифференцируются по числу часов используемой мощности (далее - ЧЧИМ). ОАО "ВСК" не обладает полномочиями по расчету средневзвешенной нерегулируемой цены электрической энергии. При этом использует при расчете данные, не предусмотренные действующими нормативно-правовыми документами. Поясняет, что образование потерь является неотъемлемой частью непрерывного технологического процесса передачи электрической энергии, следовательно, их значение не может быть менее 8760 (24 часа х 365 дней в году).

ОАО "ВСК" в апелляционной жалобе просит отменить его в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание нормы права, регулирующие специфику отношений по оплате электроэнергии, расходуемой на потери в сетях, в случае отсутствия у сетевой организации интервальных приборов учета, позволяющих определить почасовые объемы электрической энергии.

РЭК ВО о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб уведомлена надлежащим образом, просит жалобы рассмотреть в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалобы подлежат рассмотрению в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО "ВСК" в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Северо-Запада" с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит апелляционную жалобу ОАО "МРСК Северо-Запада" оставить без удовлетворения.

ОАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ВСК" с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит апелляционную жалобу ОАО "ВСК" оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от ОАО "ВСК" поступил отказ от заявленных исковых требований в части взыскания с ОАО "МРСК Северо-Запада" 107 933 108 руб. 24 коп., о чем представлено письменное заявление от 01.03.2012 N 01-07/1351.

Кроме того, до рассмотрения апелляционных жалоб по существу от ОАО "ВСК" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ.

Представитель ОАО "МРСК Северо-Запада" не возражает об удовлетворении заявления ОАО "ВСК" об отказе от исковых требований в части взыскания с ОАО "МРСК Северо-Запада" 107 933 108 руб. 24 коп. и об отказе от апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд, оценив материалы дела, заявление об отказе от части иска, заслушав представителей сторон, считает, что заявленный отказ от части иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от части иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной части.

Кроме того, в силу части 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Рассмотрев ходатайство ОАО "ВСК", арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для его отклонения, перечисленных в части 5 статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, данное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ОАО "ВСК" - прекращению на основании статьи 265 АПК РФ.

Представитель ОАО "МРСК Северо-Запада" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ОАО "ВСК" в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МРСК Северо-Запада" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "МРСК Северо-Запада" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.06.2008 ОАО "ВСК" (Заказчик) и ОАО "МРСК Северо-Запада" (Исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ВСК 08/0346 (ВЭ11-08/0278), по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий (включая оперативно-технологическое управление), обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами и нормативными правовыми актами основании, в том числе:

-передачу электрической энергии в точки исполнения услуг, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, а также передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств Потребителей Заказчика;

- введение по заявкам Заказчика полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии Потребителями и по возобновлению их электроснабжения при наличии согласованной калькуляции. До согласования сторонами новой калькуляции, применяется ранее согласованная калькуляция;

- проверки состояния расчетных средств (приборов) учета;

- предоставление по окончании каждого расчетного периода сведений об объемах принятой в сеть Исполнителя электрической энергии (мощности) по точкам приема (приложение N 1) и переданной по сетям Исполнителя электрической энергии (мощности) Потребителя Заказчика по точкам оказания услуг (приложение N 2), в соответствии с условиями настоящего договора;

- урегулирование отношений по передаче электрической энергии (мощности), приобретенной Заказчиком на оптовом рынке;

- предоставление Заказчику информации в соответствии с условиями настоящего договора, а Заказчик - принять услуги и оплатить их.

На основании пункта 4.3 договора стоимость электроэнергии, приобретаемой Исполнителем для компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, определяется в соответствии с приложением N 9 договора.

В соответствии с разделом 3 приложения N 9 к договору стоимость электрической энергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях Исполнителя, определяется как сумма произведений цены (регулируемой и нерегулируемой), установленной в соответствии с действующим законодательством, на соответствующий объем потерь электрической энергии в сетях ответчика за расчетный период.

Порядок расчета объема потерь согласован в разделе 4 приложения N 9 к договору.

Во исполнение условий настоящего договора в период с января по декабрь 2010 года ответчик оказывал истцу услуги по передаче электрической энергии.

В спорный период истец ежемесячно выставлял ответчику акты купли-продажи электроэнергии на компенсацию потерь, произошедших в сетях ответчика, которые были подписаны последним с протоколом разногласий, поскольку стороны не пришли к соглашению по объему потерь электрической энергии, произошедшей в сетях Исполнителя. Кроме того, при определении стоимости потерь стороны применяли различную величину свободной цены ввиду различного использования диапазона ЧЧИМ. Истцом произведен расчет в части согласованного сторонами объема фактических потерь с использованием для расчета величины ЧЧИМ в размере 7098, принятой РЭК ВО в расчете тарифа на электрическую энергию на 2010 год для определения стоимости потерь.

Сумма неоплаченной стоимости фактических потерь электрической энергии в связи с разногласиями по ЧЧИМ (в части согласованного объема потерь), определенная истцом, составила 10 020 196 руб. 15 коп.

В связи с тем, что указанная сумма ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя требование истца о взыскании стоимости фактических потерь в электрических сетях в размере 10 020 196 руб. 15 коп., исходил из правомерности расчета истца и применении им при расчете свободных цен ЧЧИМ в размере 7098, принятое РЭК ВО при расчете тарифа на электрическую энергию.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в указанном размере.

Как следует из дела, спор возник в отношении размера свободной цены на покупаемую для компенсации потерь электрическую энергию.

Пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) определены 4 тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности):

1) базовые потребители;

2) население;

3) прочие потребители;

4) организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании.

Согласно пункту 27 Методических указаний тарифы для потребителей 4 группы являются едиными на всех уровнях напряжения и не дифференцируются по ЧЧИМ.

Согласно пункту 4 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) (в редакции, действовавшей в спорный период) (в настоящее время - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии) продажа электрической энергии (мощности) на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам) осуществляется в объемах, соответствующих определяемым в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода объемам покупки электроэнергии (мощности) по регулируемым ценам (тарифам); продажа остальных объемов электроэнергии (мощности) осуществляется по нерегулируемым ценам.

В соответствии с пунктом 106 Правил N 530 на розничных рынках электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничном рынках.

Электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с пунктом 106 Правил N 530, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках (пункт 109 Правил N 530).

Предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках рассчитываются на соответствующий расчетный период организацией, поставляющей электрическую энергию (мощность), и доводятся до сведения покупателей.

Как установлено судом первой инстанции, коммерческий оператор оптового рынка электроэнергии ОАО "АТС" в течение 2010 года на своем сайте ежемесячно публиковал цену за электроэнергию с учетом мощности для покупателей, осуществляющих расчеты на розничном рынке по одноставочному тарифу, рассчитанную с учетом годового ЧЧИМ, соответствующего диапазону годового ЧЧИМ, указанного в Методических указаниях, то есть менее 5000 часов, от 5001 до 6000 часов, от 6001 до 7000 и от 7001 часов и выше.

При этом, чем меньше значение ЧЧИМ, тем выше свободная (нерегулируемая) цена, и наоборот.

Судом установлено, что ответчик относится к покупателю 4 тарифной группы, и тариф покупки потерь устанавливается регулирующим органом для каждой сетевой организации, но при этом не дифференцируется по ЧЧИМ, следовательно, средневзвешенная цена на электроэнергию, дифференцированная по ЧЧИМ и опубликованная ОАО "АТС" неприменима для расчета рыночной (свободной) цены на потери электрической энергии.

ОАО "ВСК" в спорный период относило ответчика к группе потребителей с диапазоном ЧЧИМ менее 5000 часов, тогда как ответчик считал необходимым применять свободные цены с диапазоном ЧЧИМ от 7001 часов и выше.

Поскольку использовать показания интервальных приборов учета ОАО "МРСК Северо-Запада" невозможно ввиду их отсутствия, то ОАО "ВСК" обоснованно произвела расчет ЧЧИМ по пункту 69 Методических указаний.

Как пояснил представитель ОАО "ВСК", применяя указанный выше пункт Методических указаний, на 2010 год был утвержден состав групп потребителей, по которым осуществлялась представительная выборка для составления совмещенного графика электрической нагрузки. Одной из утвержденных групп является группа потребителей, осуществляющих производство и распределение электроэнергии, газа и воды. По потребителям данной группы среднегодовое ЧЧИМ определено делением суммарного годового электропотребления всех потребителей, вошедших в эту группу, на совмещенный максимум нагрузки, что составило 4892 часа. Данный расчет соответствует положениям пункта 69 Методических указаний.

Истец отнес ответчика к названной группе потребителей, поскольку по виду своей деятельности последний относится к группе потребителей, осуществляющих производство и распределение электроэнергии, газа и воды. Полученный по указанной выше группе потребителей диапазон ЧЧИМ был применен при расчетах с ответчиком по договору.

При этом методика расчета ЧЧИМ по пункту 69 Методических указаний не предусматривает обязательное включение потребителя, в отношении которого производится расчет ЧЧИМ, в представительную выборку гарантирующего поставщика.

Поскольку у ОАО "МРСК Северо-Запада" отсутствуют приборы измерения и регистрация фактических значений мощности, оно не доказало правомерность использования одноставочных тарифов, дифференцированных по диапазонам годового ЧЧИМ выше 5000 часов.

Судом обоснованно не принят во внимание расчет свободной цены ответчика, при котором, по его утверждению, надлежит применять диапазон ЧЧИМ в размере 7500, поскольку данное утверждение противоречит пункту 27 Методических указаний.

В связи с изложенным, судом сделан законный и обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований в размере 10 020 196 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "МРСК Северо-Запада" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении вопроса о судебных расходах суд апелляционной инстанции исходит из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом истца от иска в части взыскания 107 933 108 руб. 24 коп. задолженности и прекращением в этой части производства по делу, уплаченная им государственная пошлина по платежному поручению от 09.09.2011 N 5754 в размере 126 899 руб. 02 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 10 020 196 руб. 15 коп. составляет 73 100 руб. 98 коп. ОАО "ВСК" по платежному поручению от 25.02.2011 N 971 уплатило государственную пошлину по иску в размере 75 208 руб. 85 коп.

С учетом изложенного, с ОАО "МРСК Северо-Запада" подлежит взысканию в пользу ОАО "ВСК" 73 100 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а сумма 2107 руб. 87 коп. должна быть возвращена ОАО "ВСК" из федерального бюджета по платежному поручению от 25.02.2011 N 971.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная ОАО "ВСК" по платежному поручению от 13.01.2012 N 210, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

принять отказ открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" от иска в части взыскания с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 107 933 108 рублей 24 копеек задолженности и от апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2011 года по делу N А13-1909/2011 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, производство по иску открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" в части взыскания с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 107 933 108 рублей 24 копеек задолженности и по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, место нахождения: город Вологда, Пречистенская набережная, дом 68) из федерального бюджета 126 899 рублей 02 копейки государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по платежному поручению от 09 сентября 2011 года N 5754, и 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 13 января 2012 года N 210.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2011 года по делу N А13-1909/2011 изменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" ОГРН 1047855175785) в пользу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" расходов по государственной пошлине и внести в абзац третий резолютивной части решения изменения в части указания платежного поручения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в пользу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450) 73 100 рублей 98 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В абзаце третьем резолютивной части решения указать вместо "платежного поручения от 09.09.2011 N 5754" "по платежному поручению от 25 февраля 2011 года N 971".

В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева