|
06 марта 2012 г.
|
Дело N А40-147256/10-14-1291
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.
Судей: Седова С.П., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российский Союз Автостраховщиков
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 г.
по делу N А40-147256/10-14-1291, вынесенное судьей Лихачевым О.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью " ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 110774754642)
к Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494 )
о взыскании 120.000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Веселова Я.Ю., представитель по доверенности от 13.12.2011 г..;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А40-147256/10-14-1291 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фактор" к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 120.000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2011 г. заявление удовлетворено частично в размере 22.770 руб.
Протокольным определением от 06.03.2012 г. удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фактор" об изменении наименования, согласно которого наименование Общества с ограниченной ответственностью "Фактор" следует читать Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК".
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2011 г., Российский Союз Автостраховщиков обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05 октября 2010 года ООО "Фактор" заключил с ООО "Диалог-центр" договор о возмездном оказании услуг, согласно которого ООО "Диалог-центр" исполнитель силами своих работников оказывает, а заказчик принимает услуги для восстановления права, первичная правовая консультация - 3.000 руб., ознакомление с доказательствами с выездом к должнику или в суд - 3.000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции за первое и второе заседания - 8.000 руб. за каждое заседание, участие в судебном заседании в суде первой инстанции за третье и последующие заседания - 5.000 руб. за каждое заседание, участие в судебном заседании в суде второй инстанции - 10.000 руб. за каждое заседание, подготовка искового заявления - 8.000 руб. подготовка заявлений, ходатайств по делу -3.000 руб., подготовки кассационной, апелляционной жалобы -10.000 руб., курьерские действия (организация копирования документов, отправки корреспонденции, организация оплаты государственной пошлины, сбора необходимых документов) - 500 руб. за 1 курьерское действие, осуществление исполнительных действий (получение судебных постановлений/актов исполнительного листа, подготовка заявления об исполнении решения суда, предъявление исполнительного листа к исполнению - 5.000 руб.
Как правильно установил суд первой инстанции ООО "Фактор" в связи с рассмотрением в Арбитражном суде г. Москве понесло судебные расходы в размере 32.770 руб.
Указанная сумма клиентом перечислена исполнителю в полном объеме, что подтверждается актом приема -сдачи услуг по договору о возмездном оказании услуг.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с положениями ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведении статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Кроме того, размер судебных расходов должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных действий.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил документальное обоснование понесения истцом судебных расходов в размере 22.770 руб.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что расходы услуг представителя завышены, подлежат отклонению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд, исследовав и оценив все представленные документы, руководствуясь положениями статей частью 3 статьи 41, частью 2 статьи 51, статьями 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 г. N 121, пришел к выводу о том, что истец вправе претендовать на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела и с учетом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя удовлетворил заявленные требования в сумме 22.770 руб.
Из содержания пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их "чрезмерность".
Пунктом 20 Информационного пись
