Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 15АП-14751/11

город Ростов-на-Дону

07 марта 2012 г.

дело N А32-16334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ЗАО "Тяжмашкомплект": Братченко Александр Георгиевич, паспорт, по доверенности от 29.02.2012 г..

от Комитета муниципальной собственности города Ессентуки Ставропольского края: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от Комитета Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тяжмашкомплект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2011 по делу N А32-16334/2011

по иску Комитета муниципальной собственности города Ессентуки Ставропольского края

к ответчику закрытому акционерному обществу "Тяжмашкомплект"

при участии третьего лица Комитета Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству

о расторжении муниципального контракта

принятое судьей Сухановым Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Комитет муниципальной собственности города Ессентуки Ставропольского края (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Тяжмашкомплект" (далее - ЗАО "Тяжмашкомплект", общество, ответчик) при участии третьего лица Комитета Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству (далее - третье лицо) о расторжении муниципального контракта от 19.10.2010 N 4 на поставку автотранспортного средства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 ноября 2011 года расторгнут муниципальный контракт от 19.10.2010 N 4, заключенный между Комитетом по муниципальной собственности города Ессентуки и ЗАО "Тяжмашкомплект", на поставку транспортного средства. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Тяжмашкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ни в извещении, ни в документации об аукционе, ни в государственном контракте нет ни одного упоминания о том, что год выпуска закупаемого автотранспортного средства должен быть не ранее 2009 года. Истцом поставленное транспортное средство было принято без замечаний. Поставленная техника являлась новой и ранее не эксплуатировавшейся, что соответствовало условиям контракта. Таким образом, заявитель считает, что суд не имел права расторгать данный контракт. Как указывает ответчик, ЗАО "Тяжмашкомплект" не допустило никаких нарушений договора, не причинило истцу никакого ущерба, тогда как истец осуществил просрочку оплаты по контракту, не исполнил свои обязательства по настоящее время, и пытается иском по настоящему делу добиться неправомерного отказа от оплаты поставленного товара.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тяжмашкомплект" поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Комитет муниципальной собственности города Ессентуки Ставропольского края и Комитет Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку транспортных средств (специализированной техники) для нужд муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки 19.10.2010 между комитетом (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен муниципальный контракт N 4, по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик - принять и оплатить товар.

Во исполнение условий контракта ответчиком истцу был передан и последним принят по акту приема-передачи от 01.11.2010 автомобиль самосвал КАМАЗ 45143-112-15, идентификационный номер (VIN) X1F45143V80000618, модель, N двигателя 74031082503161, шасси (рама) N ХТС65115R82343748, кузов (кабина, прицеп) N 2109303.

Ссылаясь на поставку автомобиля, не предусмотренного документацией об аукционе (год выпуска автомобиля 2008), комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 и ч. 3 ст. 38 Закона N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона N 94-ФЗ и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Согласно ч. 5 ст. 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве существенного нарушения условий договора, являющегося основанием расторжения спорного контракта, истец ссылается на то, что обществом был поставлен автомобиль, не предусмотренный конкурсной документацией об аукционе и контрактом, а именно: год выпуска автомобиля 2008, тогда как в п. 3.1.1 Формы соглашения о предоставлении в 2010 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации и бюджету г. Байконура на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники (приложение N 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2010 N 154) указано, что год производства закупаемой техники в соответствии с идентификационным номером (VIN) не должен быть ранее 2009 года.

Оценивая вышеуказанное обстоятельство в качестве существенного нарушения условий спорного контракта, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом в случае, если иное не предусмотрено документацией об аукционе, поставляемый товар должен быть новым товаром.

Частью 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, условие о том, что год производства закупаемой техники в соответствии с идентификационным номером (VIN) не должен быть ранее 2009 года, в аукционной документации и в муниципальном контракте отсутствует, тем самым стороны выразили свою волю на заключение контракта без конкретизации года производства закупаемой техники.

Ссылка истца на п. 5.2 контракта в обоснование существенного нарушения ответчиком условий контракта подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 5.2 контракта оплата товара осуществляется из средств субсидий федерального бюджета на закупку транспортных средств и коммунальной техники в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 г.. N 1184 и постановления Правительства Ставропольского края N 206-п от 07.2010 г.., поступивших в местный бюджет г. Ессентуки.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 г.. N 1184 "Об утверждении правил распределения и предоставления в 2010 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации и бюджету г. Байконура на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники" (далее - Правила N 1184) предусмотрено, что указанные правила устанавливают порядок распределения и предоставления в 2010 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации и бюджету г. Байконура на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники.

Согласно п. 2 Правил N 1184, субсидии предоставляются Министерством регионального развития Российской Федерации в целях софинансирования мероприятий по закупке автотранспортных средств для обеспечения транспортного обслуживания населения муниципальных образований, деятельности учреждений здравоохранения и подразделений милиции, грузоперевозок, а также по закупке коммунальной техники. Субсидия предоставляется на основе заключенных между Министерством регионального развития Российской Федерации и высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или администрацией г. Байконура соглашений о предоставлении субсидии (п. 11 Правил N 1184).

Приказом Минрегионразвития РФ от 2 апреля 2010 г. N 154 утверждена форма соглашения о предоставлении в 2010 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации и бюджету г. Байконура на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники.

Таким образом, указанными нормативными актами урегулирован бюджетные правоотношения между Минрегионразвития РФ и субъектами Российской Федерации и г. Байконуром по порядку распределения и предоставления в 2010 году из федерального бюджета субсидий на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники.

При таких обстоятельствах, данные нормативные акты не распространяют свое действие на сторон заключенного по результатам аукциона муниципального контракта, в котором условие о годе производства поставляемой техники отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не были допущены нарушения муниципального контракта, являющиеся основанием для его расторжения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В удовлетворении исковых требований комитета следует отказать.

Госпошлина по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на комитет.

Поскольку комитет в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по иску, постольку госпошлина с комитета в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобы в соответствии с ч. 5 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 дано разъяснение о том, что с 01.01.2007 в отношении государственной пошлины по делам с участием государственных или муниципальных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа в составе иных судебных расходов.

Государственные органы, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, это не освобождает их от обязанности возмещать судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После уплаты ответчиком государственной пошлины по жалобе налоговые отношения между ним и государством прекратились, а при разрешении спора по существу возникли иные отношения - по возмещению судебных расходов между сторонами.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы на основании платежных поручений N 699 от 05.12.2011 г.. и N 782 от 28.12.2011 г.. была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку расходы по уплате госпошлины в указанном размере подлежат отнесению на комитет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2011 по делу N А32-16334/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Комитета муниципальной собственности города Ессентуки Ставропольского края (ИНН 2626012550, ОГРН 1022601224106) в пользу ЗАО "Тяжмашкомплект" (ИНН 2311099010, ОГРН 1072311005271) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова