Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 13АП-1168/12

г. Санкт-Петербург

06 марта 2012 г.

Дело N А56-53308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца: представителя Юдина Ю.А. по доверенности от 27.12.2011

от ответчика: представителя Никитина В.О. по доверенности от 08.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1168/2012) ЗАО "Аэролайт-Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 по делу N А56-53308/2011 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Инжиниринговая корпорация"Трансстрой-СПб"

к ЗАО "Аэролайт-Санкт-Петербург"

о взыскании задолженности в размере 13 546 297, 47 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (далее - истец) (ОГРН 1079847133992, местонахождение: 197110, Санкт-Петербург, 1, корп. 1, литер Р, пом. 11 Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Закрытому Акционерному обществу "Аэролайт-Санкт-Петербург" (далее - ответчик) (ОГРН 1027804870323, местонахождение: 196210, Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д. 9,2) о взыскании задолженности по договору поставки N 52/П от 20.07.2008 в сумме 10 806 599,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 2 739 698,07 рублей.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2011 требования удовлетворены частично.

С ЗАО "Аэролайт-Санкт-Петербург" взыскано в пользу ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" долг в сумме 5 542 147,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 739 698, 07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90 731, 49 руб.

В остальной части - производство по делу прекращено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права, просил судебный акт в части взыскания процентов отменить и вынести новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, сторонами утверждена сумма задолженности в размере 5 542 147, 90 рублей, акты сверок между сторонами подписаны 14.06.2011, в связи с чем, сумма процентов составила 55 883,33 рублей за период с 15.06.2011 по 28.07.2011, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил перерасчет процентов, просил принять решение о взыскании процентов на день предъявления иска в сумме 2516136,56 рублей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 52/П (л.д.13).

В соответствии с указанным договором поставщик обязался поставлять товар по заявкам покупателя, а покупатель обязался принять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 11 075 199,40 руб. в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным (л.д. 25-32).

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме, частично погасив задолженность в размере 5 264 451,44 руб. путём осуществления встречной поставки.

В судебном заседании суда первой инстанции 06.12.2011 истец уменьшил сумму исковых требований, снизив сумму задолженности до 5 542 147,90 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, признал правомерным расчет процентов, представленных истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 20.07.2011, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению в обжалуемой части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 739 698,07 руб., не учел, что истцом спорная сумма процентов рассчитана исходя не из ставки 8,25%, а из ставок, действующих на период рассрочки. Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца (л.д.6).

Начисление процентов произведено на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска в суд, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом сумма процентов за период с 03.11.2008 по 20.07.2011 с учетом ставки 8,25% составляет 2 384 881,4 руб. (10.806 599,4 х 963 дней)х 8, 25%).

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 354 816,66 рублей (2 739 698, 07-2384881,40).

Доводы подателя жалобы о том, что сторонами утверждена сумма задолженности в размере 5 542 147, 90 рублей, акты сверок между сторонами подписаны 14.06.2011, в связи с чем, сумма процентов составила 55 883,33 рублей за период с 15.06.2011 по 28.07.2011, подлежат отклонению в связи со следующим.

В статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения обязательства встречным однородным требованием.

Из смысла указанной нормы следует, что закон предусмотрел возможность прекращения зачетом встречных обязательств должника и кредитора, при этом они должны быть однородными, например денежными.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 сторонами был произведен зачет суммы задолженности в размере 5 264 451,44 руб. (л.д.62).

Таким образом, обязательство в размере 5 264 451,44 рублей было прекращено указанным зачетом 05.12.2011, что не относится к периоду начисления процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из содержания положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, регулирующего порядок возврата государственной пошлины, следует, что законодатель исходит из того, что добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд не может расцениваться как основание для освобождения сторон от уплаты государственной пошлины по делу. При этом, руководствуясь общим принципом, закрепленным в пункте 1 статьи 110 АПК РФ, бремя несения судебных расходов в этом случае не может быть возложено на истца, поскольку обоснованность его требований к ответчику является установленной судом. Отказ от части исковых требований лишь по основаниям его удовлетворения ответчиком после возбуждения дела в арбитражном суде фактически означает, что судебный акт по существу заявленных требований принимается в пользу истца. Такой вывод изложен, в частности, в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении требований (части требований) ответчиком после обращения в суд не подлежат возложению на истца, а бремя соответствующих расходов возлагается на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 по делу N А56-53308/2011 отменить в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Аэролайт Санкт-Петербург" (ОГРН 1027804870323, местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д.9, корпус 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой СПб" (ОГРН 1079847133992, местонахождение: г. Санкт-Петербург, Петровская коса, д.1, корпус 1, литер Р, пом. 11Н) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354 816,66 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 376,52 руб.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов