Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-1641/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-70627/11-57-562

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Поповой Г. Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по делу N А40-70627/11-57-562

по иску ЗАО "Бизнес Групп" (ИНН 7715596761, ОГРН 1067746432269; адреса: 127106, г. Москва, ул. Гостиничная, д. 4, корпус 9, офис 2/9; 127106, г. Москва, ул. Гостиничная, д. 4, корпус 9; 129329, г. Москва, ул. Ивовая, д. 5, корпус 1)

к Отделу капитального строительства (войск связи (центрального подчинения) Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704644050, ОГРН 5077746544915, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании 15.775.495 руб. 60 коп.

при участии:

от ЗАО "Бизнес Групп": Петрова И. К. по дов. от 22.06.2011 г.., Царева З. Н. по дов. от 01.02.2012 г..

от Отдела капитального строительства (войск связи (центрального подчинения) Министерства обороны Российской Федерации: не явился, извещен.

от Министерства обороны Российской Федерации: Пляс К. Э. по дов. от 21.10.2011 г..N 2550

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бизнес Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Отделу капитального строительства (войск связи (центрального подчинения) Министерства обороны Российской Федерации 15.775.495 руб. 60 коп. задолженности по государственному контракту (договор) на создание (передачу) проектной продукции для государственных нужд от 06.12.2008 г.. N 25/ППМ/1, из них 15.672.060 руб. долг, 103.435 руб. 60 коп. неустойка, при недостаточности денежных средств у Отдела капитального строительства (войск связи (центрального подчинения) Министерства обороны Российской Федерации взыскание просит произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 30 ноября 2011 года по делу N А40-70627/11-57-562 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно сослался на акт от 15.12.2008 г. как на доказательство выполнения работ, поскольку данный акт по своему содержанию является недействительным.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда об обязанности проведения заказчиком государственной экспертизы, поскольку условиями контракта такой обязанности у заказчика нет.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, задолженности у Министерства обороны РФ перед истцом нет, так как истцом не выполнил условия, предусмотренные госконтрактом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик - Отдел капитального строительства (войск связи (центрального подчинения) Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо) не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года по делу N А40-70627/11-57-562.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (генподрядчик) и Отделом капитального строительства (войск связи (центрального подчинения) Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) и Войсковой частью 71361 (плательщик) 06.12.2008 г.. был заключен государственный контракт (договор) на создание (передачу) проектной продукции для государственных нужд N 25/ППМ/1, в соответствии с которым заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и градостроительной документации (стадия-проект) застройки микрорайона N 25-А жилыми домами с объектами социальной инфраструктуры Мытищи Московской области (ши фр МКР-25А), в соответствии с заданием на проектирование.

Согласно п. 3.1. государственного контракта, стоимость работ в соответствии с протоколом согласования договорной цены составляет 21.740.560 руб.

Как следует из материалов дела, работы были выполнены истцом и приняты Отделом капитального строительства (войск связи (центрального подчинения) Министерства обороны Российской Федерации без замечаний к объему, качеству стоимости работ, что подтверждено актом сдачи-приемки проектной документации от 15.12.2008 г..

В соответствии с п. 6.8 госконтракта с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки обязательства подрядчика по договору считаются выполненными в полном объеме. Выполненные работы должны быть оплачены.

На основании подписанного акта сдачи-приемки проектной документации истцом были выставлены ответчику счета на оплату: счет-фактура N 00000033 от 15.12.2008 г.., счет N 12 от 15.12.2008 г.. на сумму 21 740 559 руб. 78 коп. Счет акцептован в сумме 21 740 560 руб.

Из материалов дела видно, что ответчик - Отдел капитального строительства (войск связи (центрального подчинения) Министерства обороны Российской Федерации произвел частичную оплату выполненных работ в размере 4.697.000 руб.

Согласно ст. 762 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену полностью после завершения работ, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.4.2. государственного контракта окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента положительного заключения экспертизы проектов.

Как следует из условий государственного контракта, на истца не возложена обязанность подачи заявления о (проведении государственной экспертизы проекта и получения заключения государственной экспертизы.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 05.03.07 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", обязанность принять меры к производству государственной экспертизы возлагается на заказчика работ - Отдел капитального строительства (войск связи (центрального подчинения) Министерства обороны Российской Федерации.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, данные меры ответчиком предприняты не были, в связи с этим отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проекта не может служить основанием для отказа в оплате принятых работ.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по госконтракту, у него образовалась задолженность в размере 15.672.060 руб.

Доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 15.672.060 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3 государственного контракта в случае просрочки оплаты генподрядчик вправе требовать от заказчика уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 госконтракта в размере 103.435 руб. 60 коп.

Кроме того арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г.. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

На основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Отдел капитального строительства (войск связи (центрального подчинения) Министерства обороны Российской Федерации относится к учреждениям Министерства обороны Российской Федерации, собственником Отдела капитального строительства (войск связи (центрального подчинения) Министерства обороны Российской Федерации является Российская Федерация, поэтому суд находит требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года по делу N А40-70627/11-57-562.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года по делу N А40- 70627/11-57-562 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Г.Н.Попова В.И.Тетюк