г. Пермь |
|
07 марта 2012 г. |
Дело N А60-12747/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Снегура А.А.,
судей Романова В.А., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,
при участии в судебном заседании:
от арбитражного управляющего Копылова Алексея Владимировича, Нестеровой А.В., доверенность от 15.06.2011 года;
от кредитора, открытого акционерного общества "Альфа-Банк", Варачевой Д.А., доверенность от 14.10.2011 года;
от иных лиц, участвующих в деле, не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
арбитражного управляющего Копылова Алексея Владимировича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 января 2012 года
об отстранении конкурсного управляющего,
принятое судом в составе: председательствующего Журавлева Ю.А., судей Рогожиной О.В., Сушковой С.А.,
в рамках дела N А60-12747/2010
о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки туризма и путешествий" (ИНН 6661058787, ОГРН 1026605227989) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 года ликвидируемый должник, общество с ограниченной ответственностью "Центр поддержки туризма и путешествий" (далее - ООО "Центр поддержки туризма и путешествий", должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копылов А.В.
Конкурсный кредитор должника Лужецкий Д.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Центр поддержки туризма и путешествий" Копылова А.В. и ходатайством об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей.
С аналогичными по своему содержанию жалобами на действия конкурсного управляющего должника, содержащими также требование о его отстранении, обратились конкурсные кредиторы: открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк"), Буряк В.Б. и открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").
Все жалобы были приняты судом к производству и, в последующем, назначены для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 года Копылов А.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Центр поддержки туризма и путешествий", конкурсным управляющим должника был утвержден Легалов В.А.
Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Копылов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе, с учетом ее дополнения, Копылов А.В. ссылается на отсутствие в его действиях в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника нарушений норм действующего законодательства о банкротстве.
Полагает, что суд первой инстанции, установив факт необращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки должника по отчуждению имущества, а именно, соглашения об отступном, заключенного между должником и ООО "Агентство "Сити Центр", не учел, что данная сделка фактически являлось недействительной, ее обжалование было нецелесообразно и могло повлечь лишь дополнительные расходы.
По мнению апеллятора, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержат нормы, обязывающей конкурсного управляющего обращаться в суд с ходатайством об истребовании документов от руководителя должника.
Обращает внимание, что с его стороны предпринимались меры по поиску документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, проведена инвентаризация имущества должника, а также проведена оценка недвижимого имущества и имущества, находящегося в залоге у ОАО "УралТрансБанк".
Признает, что при подготовке к публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства была допущена техническая опечатка, однако полагает, что лица, участвующие в деле, должны были руководствоваться специальной нормой законодательства о банкротстве, устанавливающей срок для предъявления требований.
Считает, что оспаривание сделок является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью и это право может быть им реализовано исходя из правовой оценки таких сделок.
Полагает, что действия (бездействие) конкурсного управляющего не причинили убытков кредиторам должника.
Кредитором, ОАО "Альфа-Банк", представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Копылова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.
Представитель кредитора, ОАО "Альфа-Банк", возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, конкурсные кредиторы - Лужецкий Д.В., ОАО "Альфа-Банк", Буряк В.Б. и ОАО "Сбербанк России", считая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Копылова А.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства, а именно, в необращении в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок по отчуждению имущества и товарного знака, поручительства недействительными, неуведомлении конкурсного кредитора Лужецкого Д.В. о проведении собрания кредиторов от 27.09.2011 года, незаявлении возражений относительно включения в реестр требований кредиторов должника требований Давыдкова А.С. и Гордеевой И.Б., размещении недостоверной информации в объявлении о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, непроведении инвентаризации имущества должника, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, непредставлении информации о направлении требований о взыскании дебиторской задолженности и др., обратились в арбитражный суд с соответствующими жалобами и ходатайствами об отстранении Копылова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Центр поддержки туризма и путешествий".
Удовлетворяя ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции установил факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, в частности, размещение недостоверной информации в объявлении о банкротстве должника, незаявление возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику и непроведение анализа на предмет наличия либо отсутствия признаков подозрительной сделки в отношении сделок, совершенных должником (по отчуждению товарного знака от 01.04.2010 года и по отчуждению имущества на основании соглашения об отступном от 10.06.2011 года). При этом, исходил из того, что такие действия (бездействие) конкурсного управляющего потенциально могут причинить убытки конкурсным кредиторам должника, а также принял во внимание наличие ходатайства собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.
При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Согласно части 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Из системного толкования указанных норм права следует, что на основании принятого собранием кредиторов решения отстранение конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.
В соответствии с частью 3 статьи 28, статьей 128 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с частью 1 статьи 142 названного закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
Согласно части 2 статьи 225 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего закона.
При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим должника Копыловым А.В. была размещена недостоверная информация в объявлении о банкротстве должника, а именно, в объявлении было указано, что требования кредиторов принимаются в течение 60 дней с даты публикации, в то время как в силу закона кредиторы вправе предъявлять свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявлении.
В результате размещения недостоверной информации о сроке предъявления требований требования ряда кредиторов (ОАО "Альфа-Банк" в размере 26 154 666 руб. 99 коп., ОАО "Аэропорт "Кольцово" в размере 134 694 руб., уполномоченного органа в размере 182 606 руб. 48 коп.) были признаны установленными как требования, поданные по истечении срока, установленного статьей. 225 Закона о банкротстве, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Ссылка апеллятора на то, что между данным нарушением и наступившими негативными последствиями для некоторых конкурсных кредиторов отсутствует причинно-следственная связь, так как кредиторы должны были руководствоваться не объявлением, а специальной нормой закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае правовое значение имеет сам факт допущенного нарушения. Кроме того, анализ содержания объявления об открытии конкурсного производства показывает, что оно не содержит указаний на то, что процедура конкурсного производства открыта в отношении ликвидируемого должника.
Таким образом, в действиях конкурсного управляющего имеет место нарушение норм части 2 статьи 128 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу восьмому части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.
Из материалов дела усматривается, в арбитражный суд поступили заявления Давыдкова А.С. и Гордеевой И.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 84 540 000 руб. и 30 723 824 руб. соответственно, основанной на договорах поручительства.
На собрании комитета кредиторов ОООО "Центр поддержки туризма и путешествий", состоявшемся 13.10.2011 года по третьему вопросу повестки дня было принято решение об обязании конкурсного управляющего представить в Арбитражный суд Свердловской области возражения относительно требований кредиторов вышеназванных кредиторов в срок до 18.10.2011 года.
Напротив, из определений Арбитражного суда Свердловской области об отложении рассмотрения заявления от 19.10.2011 года следует, что конкурсный управляющий (его представитель) в судебных заседаниях не участвовал, представил письменный отзыв о том, что он не возражает против включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника.
Возражения относительно требований Давыдкова А.С. и Гордеевой И.Б. были заявлены конкурсными кредиторами (ОАО "Сбербанк России", Лужнецким Д.В., Буряком В.Б., ОАО "Альфа-Банк"), данными кредиторами также были сделаны заявления о фальсификации договоров поручительства и заявлены ходатайства о назначении экспертизы давности изготовления документов.
В результате определениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 года производство по требованиям кредиторов Давыдкова А.С. и Гордеевой И.Б. было прекращено в связи с отказом последних от заявленных требований.
Таким образом, конкурсным управляющим не были исполнены обязанности, предусмотренные абзацем восьмым части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, и только активные процессуальные действия конкурсных кредиторов предотвратили включение в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований.
В силу абзаца пятого части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В своих жалобах кредиторы ссылались на непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию подозрительных сделок должника, в частности, договоров поручительства от 01.12.2009 N 1 и N 2, соглашения об отступном от 10.06.2011 года и сделки по отчуждению товарного знака "Фонд мира" от 01.04.2010 года.
Согласно материалам дела, договоры поручительства от 01.12.2009 N 1 и N 2 были заключены должником в обеспечение обязательств Дулебница И.И., являющегося президентом должника, перед Гордеевой И.Б. по двум договорам займа от 01.12.2009 года.
15.09.2011 года конкурсный кредитор Лужецкий Д.В. обратился к конкурсному управляющему должника с письменным предложением об оспаривании указанных договоров на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.
Вместе с тем, право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит только от наличия решения собрания (комитета) кредиторов; отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок должника; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Конкурсный управляющий профессионально осуществляет деятельность по антикризисному управлению. Именно поэтому предполагается, что он обладает соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в части 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе самостоятельно принимать решение об оспаривании сделок с участием должника.
Однако, такое процессуальное положение конкурсного управляющего отнюдь не допускает произвольного разрешения с его стороны вопроса об оспаривании той или иной сделки с участием должника. В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о е взыскании.
В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Следовательно, в случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания. При этом конкурсный управляющий обязан принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что согласно статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Учитывая установленные выше обстоятельства, связанные с требованием Гордеевой И.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд считает, что, будучи обязанным действовать в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий после обращения кредитора обязан был проанализировать и проверить спорные сделки на предмет наличия (отсутствия) в них каких-либо пороков.
Между тем, Копылов А.Н., несмотря на обращенное к нему требование одного из конкурсных кредиторов оспорить договоры поручительства, фактически уклонился от этого.
С учетом вышеизложенного, апелляционным судом отклоняется ссылка Копылова А.Н. на то, что оспаривание сделки является правом конкурсного управляющего, поскольку конкурсным управляющим должен был быть произведен анализ аргументов кредитора и направлен ему мотивированный ответ, чего сделано не было.
При таких обстоятельствах, бездействие конкурсного управляющего свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.
Согласно имеющемуся в деле ответу Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.10.2011 года N 42-546-р, конкурсному управляющему стало известно о регистрации договора об отчуждении исключительного права от 01.04.2010 года N РД0062714 на принадлежавший должнику товарный знак "Фонд мира".
Данная сделка была заключена непосредственно перед возбуждением в отношении должника дела о банкротстве (13.04.2010 года) и отвечает признаку подозрительности.
Комитетом кредиторов должника от 13.10.2011 года было принято решение по дополнительным вопросам: об обязании конкурсного управляющего в срок до 13.11.2011 года провести оценку стоимости принадлежащего должнику товарного знака "Фонд Мира" (свидетельство на товарный знак N 285534 от 30.03.2005 года) с последующим включением его в конкурсную массу; в срок до 01.11.2011 года оценить убытки должника от незаконного использования товарного знака "Фонд мира" ООО "Туристическая компания "Фонд мира" и направить в арбитражный суд исковое заявление о взыскании данных убытков и запрете дальнейшего использования товарного знака.
Конкурсным управляющим должника меры по оценке перспектив оспаривания данной сделки, обращения с иском о запрете незаконного использования товарного знака и взыскании убытков предприняты не были, мотивированный ответ кредиторам не дан.
При этом, довод конкурсного управляющего о наличии у него достаточного времени для оспаривания, в том числе, данной сделки не может быть признан обоснованным, поскольку в отношении таких сделок установлен специальный годичный срок исковой давности, а любое промедление в оспаривании сделок, учитывая время рассмотрения судом соответствующих заявлений, влечет за собой затягивание процедуры конкурсного производства, которое повлечет дополнительные текущие расходы, покрываемые за счет конкурсной массы и ведущие к соответствующему уменьшению ее доли, направляемой на удовлетворение требований конкурсных кредиторов.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции признается заслуживающим внимания довод апеллятора о нецелесообразности оспаривания соглашения об отступном N 1/11 от 10.06.2011 года, заключенного между должником и ООО "Агентство "Сити Центр".
08.04.2011 года между ОАО Банк "Северная казна" (Цедент) и ООО "Агентство "Сити Центр" (Цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав (требований) N 1, на основании которого последнему были переданы: часть принадлежащих Цеденту прав требований, вытекающих из кредитного договора от 06.07.2007 N ВКЮ-2007-1366, заключенного между Цедентом и должником, с учетом дополнительного соглашения от 19.11.2008 года к нему, состоящих из прав требования по возврату основного долга в сумме эквивалентной 5 115 000 руб.; право ипотеки, возникшее по договору залога недвижимого имущества от 23.08.2007 года N 2007-08/9, заключенному между Цедентом и должником в обеспечение исполнения обязательств последнего по указанному кредитному договору (нежилое помещение, общей площадью 132 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 19, оф. 9-12).
При этом, из материалов усматривается и участвующим в деле лицами не оспаривается, что в счет погашения указанной задолженности между должником и ООО "Агентство "Сити Центр" было заключено соглашение об отступном N 1/11 от 10.06.2011 года, в соответствии с которым последнему был передается предмет залога - нежилое помещение, общей площадью 132 кв.м, состоящее из помещений NN 9-12, находящихся на 2 этаже здания литер А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 19.
Между тем, данное соглашение не прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным.
Таким образом, соглашение об отступном, являясь незаключенной сделкой, не может быть признано недействительным, следовательно, оспаривание такой сделки является нецелесообразным.
Исходя из этого, не может быть признан обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего при рассмотрении заявления ООО "Агентство "Сити Центр" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника следует рассматривать как ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.
Однако, данное обстоятельство не исключает правильности вывода суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для отстранения конкурсного управляющего Копылова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.
Принимая во внимание выявленные факты ненадлежащего исполнения Копыловым А.В. своих обязанностей, решение собрания кредиторов ООО "Центр поддержки туризма и путешествий" от 09.11.2011 года, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылки Копылова А.Н. в апелляционной жалобе на то, что с его стороны предпринимались меры по поиску документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, проведению инвентаризации имущества должника, оценке недвижимого имущества и имущества, находящегося в залоге у ОАО "УралТрансБанк" не исключают вышеперечисленных фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.
Согласно статье 145 Закона о банкротстве, одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.
В соответствии с решением собрания кредиторов должника от 09.11.2011 года, представлением некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" арбитражный суд в порядке статьи 45 Закона о банкротстве утвердил конкурсным управляющим ООО "Центр поддержки туризма и путешествий" Легалова В.А., поскольку данная кандидатура полностью соответствовала требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Возражений относительно утверждения Легалова В.А. конкурсным управляющим должника апелляционная жалоба не содержит.
При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, оставить без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2012 года по делу N А60-12747/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
А.А. Снегур |
Судьи |
В.А. Романов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"08.04.2011 года между ОАО Банк "Северная казна" (Цедент) и ООО "Агентство "Сити Центр" (Цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав (требований) N 1, на основании которого последнему были переданы: часть принадлежащих Цеденту прав требований, вытекающих из кредитного договора от 06.07.2007 N ВКЮ-2007-1366, заключенного между Цедентом и должником, с учетом дополнительного соглашения от 19.11.2008 года к нему, состоящих из прав требования по возврату основного долга в сумме эквивалентной 5 115 000 руб.; право ипотеки, возникшее по договору залога недвижимого имущества от 23.08.2007 года N 2007-08/9, заключенному между Цедентом и должником в обеспечение исполнения обязательств последнего по указанному кредитному договору (нежилое помещение, общей площадью 132 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 19, оф. 9-12).
При этом, из материалов усматривается и участвующим в деле лицами не оспаривается, что в счет погашения указанной задолженности между должником и ООО "Агентство "Сити Центр" было заключено соглашение об отступном N 1/11 от 10.06.2011 года, в соответствии с которым последнему был передается предмет залога - нежилое помещение, общей площадью 132 кв.м, состоящее из помещений NN 9-12, находящихся на 2 этаже здания литер А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 19.
Между тем, данное соглашение не прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным.
...
Согласно статье 145 Закона о банкротстве, одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.
В соответствии с решением собрания кредиторов должника от 09.11.2011 года, представлением некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" арбитражный суд в порядке статьи 45 Закона о банкротстве утвердил конкурсным управляющим ООО "Центр поддержки туризма и путешествий" Легалова В.А., поскольку данная кандидатура полностью соответствовала требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве."
Номер дела в первой инстанции: А60-12747/2010
Должник: ООО "Туристическая фирма "Фонд Мира", ООО "Центр поддержки туризма и путешествий"
Кредитор: Банк "Северная Казна" ОАО, Буряк Владислав Борисович, Гордеева Инна Борисовна, Давыдков Анатолий Сергеевич, ЗАО "Уралприватбанк", ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Лужецкий Денис Валентинович, ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" ", ОАО "Уральский транспортный банк" (ОАО "Уралтрансбанк"), ООО "Центр поддержки туризма и путешествий"
Третье лицо: НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Авангард", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион"
Хронология рассмотрения дела:
28.10.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9813/10
17.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10288/12
02.04.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9813/10
06.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10288/12
28.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10288/2012
14.11.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10288/12
10.10.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9813/10
01.10.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9813/10
27.08.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9813/10
21.08.2012 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-12747/10
20.08.2012 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-12747/10
07.03.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9813/10
06.03.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9813/10
13.02.2012 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-12747/10
21.12.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9813/10
15.12.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9813/10
29.11.2011 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-12747/10
07.10.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9813/10