Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 13АП-22554/11

г. Санкт-Петербург

06 марта 2012 г.

Дело N А42-4149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22554/2011) муниципального бюджетного учреждения "Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2011 по делу N А42-4149/2011 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску муниципального бюджетного учреждения "Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной" (место нахождения: 184380, Мурманская обл., Кольский р-н, г. Кола, Советский пр-кт, 52; ОГРН 1075105000783)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (место нахождения: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт. Мурмаши, Южный пер., 1; ОГРН 1065105017009)

о взыскании 24 139 889 руб. 40 коп.,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной" (далее - истец, Учерждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - ответчик, Управляющая компания) 24 139 889 руб. 40 коп., составляющих задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной по договору N 25 от 01.06.2008 г. за период с 01.05.2009 г. по 28.02.2011 г.

Решением от 31 октября 2011 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Дом" в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной" основной долг в сумме 15 959 730 рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и взыскать с ответчика 24 139 889 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 143 699 руб. 45 коп.

По мнению подателя жалобы, решение суда основано на неверном выводе, согласно которому взысканию подлежит сумма задолженности без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 г. между правопредшественником истца (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор N 25 теплоснабжения н.п. Пушной муниципального образования сельское поселение Пушной Кольского района (далее - Договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а последний обязался принять и оплатить поставленную тепловую энергию.

Согласно разделу 6 Договора расчетным периодом признается календарный месяц. Плата за тепловую энергию производится ответчиком на основании выставленных истцом счетов не позднее 10 дней со дня получения Абонентом счета.

Ориентировочная цена договора на год определена на основании тарифов, утвержденных Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области.

В порядке, установленном пунктом 9.1., Договор продлен на 2009-2011 годы.

Поставив Абоненту в период с 01.05.2009 г. по 28.02.2011 г. тепловую энергию в горячей воде, истец выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 28 285 612 руб. 58 коп., которые были приняты ответчиком, но полностью не оплачены.

В счет оплаты тепловой энергии ответчик перечислил денежные средства в сумме 4 145 723 руб. 18 коп.

Неполная оплата Управляющей компанией выставленных счетов-фактур послужила основанием для обращения Учреждения в суд с иском о взыскании основного долга.

Суд первой инстанции, установив, что стороны пришли к соглашению по сумме задолженности за ГВС - 3 821 683 руб. 37 коп. (т. 2 л.д. 115), а также, что стороны заключили соглашение по фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что между сторонами отсутствует спор по объему нежилых помещений, которые истец исключает из расчетов, ввиду того, что на данные нежилые помещения выставлялись другие счета арендаторам в рамках заключенных дополнительных договоров, а также учитывая, что стороны определили адресный список жилого фонда и площадь помещений, на отопление которых истцом выставлялись счета ответчику, частично удовлетворил заявленные требования (т. 3 л.д. 86).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению в силу следующего.

Вынося решение, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 309, 310, 421, 422, 539 - 548), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.07.2010 N 2380/10.

Учитывая указанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в расчетах между сторонами истцом должен был применяться тариф, установленный постановлениями Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 26.11.2008 N 44/9, Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 06.11.2009 N 37/11 и от 24.11.2010 N 35/4. без увеличения на сумму НДС. Суд указал, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10, расчет ресурсоснабжающей организацией суммы задолженности исполнителя коммунальных услуг за поставленный коммунальный ресурс с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам НК РФ, ЖК РФ и Правил N 307.

Согласно письму Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 07.02.2012 N 06-04/211-АТ тарифы, указанные в постановлениях Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 26.11.2008 N 44/9, Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 06.11.2009 N 37/11 и от 24.11.2010 N 35/4 установлены без учета НДС.

Мотивировочная часть решения содержит верное изложение содержания правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 г. N 12552/10, действующей в период рассмотрения спора судом первой инстанции.

Однако из позиции, изложенной в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72 от 17.11.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", следует, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС. Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению. Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что установленные постановлениями Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 26.11.2008 N 44/9, Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 06.11.2009 N 37/11 и от 24.11.2010 N 35/4 тарифы на тепловую энергию для Муниципального бюджетного учреждения "Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной" не включают НДС, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72, следует признать несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что сумма задолженности не подлежит увеличению на сумму НДС.

В то же время апелляционный суд полагает, что расчет суда первой инстанции в остальной части является верным. Судом обоснованно приняты во внимание соглашения, подписанные сторонами в ходе рассмотрения дела, по сумме задолженности за ГВС, а также по фактическим обстоятельствам (по площадям и адресам).

Следовательно, довзысканию подлежит сумма НДС, начисленная на сумму задолженности, указанную судом первой инстанции (3 821 683 руб. 37 коп. (горячее водоснабжение) + 16 283 770 руб. 32 коп. (отопление) - 4 145 723 руб. 18 коп. (оплата ответчиком) = 15 959 730 руб. 51 коп.). Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию составляет 18 832 482 руб. 00 коп. (15 959 730 руб. 51 коп. * 18%= 2 872 751 руб. 49 коп.; 2 872 751 руб. 49 коп. + 15 959 730 руб. 51 коп. = 18 832 482 руб. 00 коп.). В остальной части иска следует отказать.

Поскольку судом первой инстанции истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, требование истца, указанное в апелляционной жалобе о взыскании с ответчика в пользу муниципального бюджетного учреждения "Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной" необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы апелляционным судом истцу также была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом" (место нахождения: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт. Мурмаши, Южный пер., 1; ОГРН 1065105017009) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной" (место нахождения: 184380, Мурманская обл., Кольский р-н, г.Кола, Советский пр-кт, 52; ОГРН 1075105000783) 18 832 482 руб. 00 коп. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом" (место нахождения: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт. Мурмаши, Южный пер., 1; ОГРН 1065105017009) в доход федерального бюджета 113 656 руб. 82 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной" (место нахождения: 184380, Мурманская обл., Кольский р-н, г.Кола, Советский пр-кт, 52; ОГРН 1075105000783) в доход федерального бюджета 32 041 руб. 83 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе".

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков Т.В. Жукова