Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 13АП-248/12

г. Санкт-Петербург

07 марта 2012 г.

Дело N А56-70903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-248/2012) ЗАО "А.Д.Д."

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 по делу N А56-70903/2010 (судья Литвинас А.А. ), принятое

по заявлению кредитора ООО "Нефтеюганскпромсервис" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "А.Д.Д." требования в размере 108 294 783,28 руб.

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "А.Д.Д."

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "А.Д.Д." (далее - должник) с заявлением о включении его требования в сумме 108 294 783,28 руб., из которых требование на сумму 3 266 953 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.12.2011 требование кредитора ООО "Нефтеюганскпромсервис" в размере 108 294 783,28 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований. В удовлетворении требования в части присвоения кредитору статуса залогового отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "А.Д.Д." просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить в части признания требования кредитора обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в его адрес кредитором было направлено лишь само заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а обосновывающие данное требование документы не представлялись.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что судом при рассмотрении требования кредитора были нарушены положения статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии сторон и осуществлении судопроизводства на основе состязательности, что повлекло принятие неправильного судебного акта.

Так, в судебном заседании кредитором были представлены многочисленные письменные доказательства, однако должнику копии этих документов переданы не были и не была предоставлена возможность ознакомиться с ними, несмотря на заявленное ходатайство. В результате кредитор был поставлен в преимущественное положение, а должник был лишен возможности участвовать в исследовании доказательств и предоставлении арбитражному суду своих доводов и объяснений, чем был нарушен принцип состязательности.

Податель апелляционной жалобы указывает также, что на момент ее написания у него отсутствовал полный текст оспариваемого определения и он не имел возможности ознакомиться с материалами дела и содержащимися письменными доказательствами, поэтому дополнительные доводы предполагал изложить в дополнении к жалобе.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили. Подателем апелляционной жалобы представлено ходатайство о ее рассмотрении в его отсутствие. Никакие дополнения к апелляционной жалобе подателем не представлены.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 05.08.2011 ЗАО "А.Д.Д." признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 154 за 20.08.2011.

Кредитор ООО "Нефтеюганскпромсервис" обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении его требования и включении его в реестр требований кредиторов должника. Из текста заявления следует, что оно оформлено небрежно, имели место описки (ошибки) в наименовании должника (наряду с ЗАО "А.Д.Д." упоминается ЗАО "Группа А.Д.Д.") и ссылки на документы, не имеющие отношения к рассматриваемому вопросу (по договору залога N 2/08-ОБЛ-3 от 14.01.09 залогодателем являлось ЗАО "Группа А.Д.Д.").

Наряду с этим кредитором были представлены договоры лизинга N 2/07-ОБЛ от 26.01.2007, N 11/07-ОБЛ от 21.03.2007, N 30/07-ОБЛ от 12.07.2007 и дополнительные соглашения к ним, заключенные между ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "А.Д.Д." (лизингополучатель), по которым у лизингополучателя имеется перед лизингодателем задолженность по уплате лизинговых платежей в общей сумме 108 294 783,28 руб.

Также кредитором были представлены документы о переименовании ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг" в ООО "Балтийский лизинг" (решение единственного участника N 53 от 13.11.2009) и об уступке последним (соглашение об уступке прав (требования) N 56/11-обл от 01.07.2011 и акт об уступке прав (требования) за N 56/11-ОБЛ-упт от 29.07.2011) ООО "Нефтеюганскпромсервис" прав требования с ЗАО "А.Д.Д." уплаты задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга N2/07-ОБЛ от 26.01.2007, N 11/07-ОБЛ от 21.03.2007, N 30/07-ОБЛ от 12.07.2007.

Наряду с приведенными документами кредитором в материалы дела также были представлены документы по договору залога N 2/08-ОБЛ-3 от 14.01.2009, которым обеспечивались обязательства ЗАО "Группа А.Д.Д." перед ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг" по договору лизинга N 2/08-ОБЛ от 30.01.2008, а также судебный акт - постановление апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А56-32494/2010, по которому рассматривались взаимоотношения ЗАО "Группа А.Д.Д." и ООО "Балтийский лизинг", возникшие из лизингового договора N 2/08-ОБЛ от 30.01.2008 и договора залога N 2/08-ОБЛ-3 от 14.01.2009.

Пакет документов, обосновывающих изложенные в заявлении требования кредитора, был представлен в арбитражный суд одновременно с заявлением и представитель арбитражного управляющего был ознакомлен с материалами дела заблаговременно до судебного заседания - 31.10.2011.

В судебном заседании возражения представителей конкурсного управляющего сводились только к вопросу правомерности совершенной сторонами ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Невтеюганскпромсервис" уступки прав.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных кредитором требований по праву и по размеру, как задолженности по денежным обязательствам третьей очереди.

Относительно требования о присвоении кредитору статуса залогового суд в удовлетворении требования отказал, поскольку кредитором не были представлены доказательства наличия у должника в натуре предмета залога.

Данный вывод суда первой инстанции (по залоговым правоотношениям) не основан на материалах дела, поскольку, как было отражено ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия залоговых отношений между ООО "А.Д.Д." и ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг". Однако, эта ошибка суда не привела к принятию неправосудного судебного акта и в этой части судебный акт никем не оспаривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия у конкурсного управляющего и его представителей возможности ознакомиться с материалами, представленными кредитором дополнительно в судебном заседании, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, продолжавшегося более одного часа, следует, что все документы были детально исследованы в процессе с участием представителей и никакой новой информации они не несли, поскольку кредитором были повторно представлены договор лизинга N 2/08-ОБЛ от 30.01.2008 и договор залога N 2/08-ОБЛ-3 от 14.01.2009, а также дополнительно представлена копия судебного акта по делу N А56-32494/2010, не имеющие отношения к рассматриваемым требованиям кредитора.

Из материалов дела так же следует, что после подачи апелляционной жалобы, 25.01.2012 представитель конкурсного управляющего ознакомился с материалами дела. Однако дополнительно свою позицию по существу рассматриваемого требования кредитора конкурсный управляющий до судебного заседания не раскрыл, в судебное заседание своих представителей не направил и самостоятельно не явился.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 по делу N А56-70903/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен