Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 17АП-439/12

г. Пермь

05 марта 2012 г.

Дело N А50-36369/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, - Трефилова И.В. (доверенность от 18.06.2010),

от ответчика - Шепелев В.В. (доверенность от 10.01.2012),

от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2011 года

по делу N А50-36369/2009,

вынесенное судьей Н.В. Теслевой,

по иску ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (ОГРН 1025900895130, ИНН 5904005604)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703)

третьи лица: Департамент земельных отношений администрации города Перми, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

об обязании осуществить вынос высоковольтного кабеля,

установил:

ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Федеральному государственному унитарному предприятию "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) с иском о возложении на ответчика обязанности осуществить вынос (прокладку) принадлежащего ответчику высоковольтного кабеля 6 кВ, либо за пределы, либо вдоль границы принадлежащего истцу земельного участка, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 59:01:4411058:47 (с учетом последнего уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 12.01.2010, 04.02.2010, 31.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений администрации города Перми, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю.

Решением суда от 02.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 02.12.2011 не согласен, просит его отменить исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что спорный кабель является объектом недвижимости. Истец полагает, что согласие собственника на перемещение кабеля, являющегося движимым имуществом, не требуется. Истец считает, что осуществление прокладки кабеля до приобретения им земельного участка не означает, что ответчик не препятствует истцу в использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением и ограничивает его права собственника. Также истец ссылается на технический паспорт, в котором указано, что на возведение кабеля разрешение не предъявлено.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Паньковой Г.Л. на судью Зеленину Т.Л.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Департамента земельных отношений администрации города Перми N 1122-з от 17.07.2008 истцу в собственность был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:53 площадью 45482,67 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана, 105, для использования под 2-этажное кирпичное здание мойки (корпус N 34В) лит. БЩ, нежилое помещение лит. БЖ, 1-этажное кирпичное здание гаража для электрокар лит. БЗ с двумя навесами лит. ГЗ6, ГЗ7, 1-этажное здание корпуса 34а, гараж легкового транспорта, трансформаторную подстанцию лит. БИ, БИ1, 1-этажное кирпичное здание теплой стоянки лит. БШ.

17.11.2008 истцом и Департаментом земельных отношений администрации г. Перми заключен договор N 191-107 купли-продажи указанного земельного участка.

Ссылаясь на то, что при проведении подготовительных работ для начала строительства на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411058:53 был обнаружен высоковольтный кабель 6кв, снабжающий электроэнергией ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств самовольного занятия ответчиком принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:53.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорная высоковольтная линия была введена в эксплуатацию в 1981 году и обеспечивает передачу ответчику электрической энергии от ПС "Загарье". Ее использование в установленном порядке подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Указанное имущество относится к федеральной собственности и передано ответчику в хозяйственное ведение.

Из пояснений Департамента земельных отношений администрации г. Перми, постановления Главы города Перми от 18.02.1999 N 244, приказа Управления земельных отношений от 05.06.2007 N 1363-з следует, что земельный участок, на котором находится спорный объект, был сформирован из земельного участка площадью 1037356,8 кв.м, предоставленного под промышленную территорию ОАО "Велта". При предоставлении этого земельного участка в 1999 году были осуществлены изъятия земельных участков, в том числе, у ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского".

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о прокладке ответчиком высоковольтного кабеля для обеспечения производственных нужд в 1981 году до изъятия у него земельного участка.

Приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:53 было произведено истцом в 2008 году при наличии спорного объекта и охранной зоны подземной кабельной линии электропередач.

Поскольку связанные с этим ограничения в использовании земельного участка существовали на момент возникновения права собственности истца, довод о нарушении ответчиком его прав на использование земельного участка подлежит отклонению. Особые условия использования земельных участков в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов, предусмотрены соответствующими нормативными правовыми актами.

При этом ссылка на отсутствие у истца данных об обременении земельного участка при заключении договора купли-продажи N 191-107 от 17.11.2008 не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела с учетом заявленных исковых требований.

Сведений о том, что спорный высоковольтный кабель 6кв является объектом недвижимости, в материалах дела не имеется. Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2011 года по делу N А50-36369/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.А.Голубцова