Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 17АП-439/12

г. Пермь

10 сентября 2014 г.

Дело N А50-36369/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Трефилова И.В. (паспорт, доверенность от 19.07.2013),

от ответчика - Пятунина А.Г. (паспорт, доверенность от 11.02.2014),

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ЗАО "Искра-Авигаз", ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июня 2014 года

по делу N А50-36369/2009

по иску ЗАО "Искра-Авигаз" (ОГРН 1025900895130, ИНН 5904005604)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского"

третьи лица: Департамент земельных отношений администрации г. Перми, ОАО "МРСК Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

об обязании совершить действия по переносу кабельной линии,

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского"

к ЗАО "Искра-Авигаз" (ОГРН 1025900895130, ИНН 5904005604)

третьи лица: Департамент земельных отношений администрации г. Перми, ОАО "МРСК Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

об установлении сервитута,

установил:

ЗАО "Искра-Авигаз" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ответчик) о возложении на ответчика обязанности осуществить вынос (прокладку) высоковольтного кабеля 6 кВ либо за пределы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:53, либо вдоль границы земельного участка.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2011 по делу N А50-36369/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела истец неоднократно изменял исковые требования. В результате принятых изменений истец просил обязать ответчика осуществить перенос высоковольтного кабеля 6 кВ за пределы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:53.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений администрации г. Перми, ОАО "МРСК Урала", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Также при новом рассмотрении дела ответчик предъявил встречный иск об установлении частного постоянного сервитута площадью 1 547,00 кв. м на часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:53 в определенных границах в целях эксплуатации кабельной линии электропередачи 6 кВ с соразмерной платой за сервитут в размере 9 344 руб. 00 коп. (с учетом уточнений требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.06.2014 (резолютивная часть от 04.06.2014) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Решение суда от 11.06.2014 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

Истец не согласен с отказом в удовлетворении первоначального иска, в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств возведения спорной кабельной линии в 1981 году, а также на отсутствие установленных обременений земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:53. Истец считает, что исполнительная съемка выноса кабеля от 15.09.1989 не подтверждает отражение именно спорной кабельной линии, ссылается на ее несоответствие данным исполнительной съемки 2009 года. Также истец считает недостоверным заключение эксперта Бузмаковой М.А., полагает, что при переносе спорного объекта он стал самовольной постройкой. Истец указывает, что представленные суду доказательства о неоднократных повреждениях кабельной линии подтверждают наличие препятствий в использовании земельного участка, строительстве производственного корпуса, просит решение суда от 11.06.2014 изменить, первоначальный иск удовлетворить.

Ответчик не согласен с отказом в удовлетворении встречного иска, в апелляционной жалобе указывает, что сервитут шириной 4 метра (по 2 метра по обе стороны кабельной линии) необходим для эксплуатации кабельной линии и не обременителен для земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:53.

Истец против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает, ответчик с доводами апелляционной жалобы истца также не согласен.

В суде апелляционной инстанции истцом и ответчиком заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления указанных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом и ответчиком не обоснована.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:53 площадью 45482,67 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана, 105.

Ответчику принадлежит кабельная линия электропередачи 6 кВ, протяжённостью 3500 п.м., инв. N 2-463Н, лит. Сэ, находящаяся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Козьмы Минина, д. 2а, проложенная от ПС "Загарье" до ЦРП площадки N 2 ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского".

Ссылаясь на то, что прохождение кабельной линии ответчика в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:53 препятствует собственнику в использовании этого земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что для обслуживания кабельной линии необходимо установление сервитута, ответчик предъявил встречный иск.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорная кабельная линия учитывается ответчиком с 1981 года и обеспечивает передачу электрической энергии от ПС "Загарье". Ее использование в установленном порядке подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "Пермэнерго" от 06.02.2013.

Указанное имущество относится к федеральной собственности и передано ответчику в хозяйственное ведение.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Пермской области от 21.05.1999 N 258-р; сведения о недвижимом имуществе; выписку из реестра федерального имущества от 20.08.2012 N 479/1; исполнительную схему выноса кабеля от 15.09.1989; свидетельства о государственной регистрации прав от 23.01.2013, от 19.03.2013; технический и кадастровый паспорта; справку ТУ ФАУГИ в Пермском крае от 08.10.2013 N 03-18028-12; выписку из инвентаризационной описи; аудиторское заключение ООО "Центр-аудит" от 25.01.2013, заключение экспертизы от 19.12.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная кабельная линия была возведена государственным предприятием до 01.01.1995, и не может быть признана самовольной постройкой. Последующее проведение ремонтных работ, замена участков кабеля и частичное изменение места прохождения кабельной линии в октябре-ноябре 2009 года, также не могут изменить статус этого объекта.

Приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:53 было произведено истцом в 2008 году при наличии спорной кабельной линии и ее охранной зоны.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска на основании ст. 304 ГК РФ.

Доводы истца об отсутствии доказательств возведения спорной кабельной линии в 1981 году судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка истца на отсутствие установленных обременений земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:53, также не может быть принята во внимание при фактическом наличии объекта.

Несогласие истца с выводами эксперта Бузмаковой М.А. и выраженные им сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы, с учетом установленных по делу обстоятельств, сами по себе не являются обстоятельствами, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований истца, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Доводы, которые приведены истцом в апелляционной жалобе, были исследованы и оценены судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции также не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом устанавливаемый сервитут должен быть наиболее экономичным (менее затратным) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

Как правильно установлено судом первой инстанции, объективная необходимость установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:53 шириной 4 метра (по 2 метра по обе стороны кабельной линии) для использования этой кабельной линии ответчиком не доказана.

В отсутствие таких доказательств невозможность нормальной эксплуатации объекта ответчика без установления заявленного сервитута не подтверждена, указанный сервитут не может быть признан наименее обременительным для земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:53.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано также правомерно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 11.06.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на истца и ответчика. В связи с предоставлением ответчику отсрочки, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере, установленном ст.333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2014 года по делу N А50-36369/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Е.О.Гладких Г.Л.Панькова