г. Чита |
|
06 марта 2012 г. |
Дело N А19-7234/2005 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-М", закрытого акционерного общества "Ресурс" и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Артель старателей "Прогресс" Маркина А.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2012 года о продлении конкурсного производства по делу N А19-7234/2005 по заявлению ликвидационной комиссии открытого акционерного общества "Артель старателей "Прогресс" о признании открытого акционерного общества "Артель старателей "Прогресс" (ОГРН 1023800731283, ИНН 3802007528, адрес: 666910, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Таежная. Д.1) (несостоятельным (банкротом),
(суд первой инстанции: Филатова В.В., Шнитова Н.В., Сорока Т.Г.)
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и установил:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2005 г.. должник ОАО "АС "Прогресс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий Каверзин В.В.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2006 г.. арбитражный управляющий Каверзин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Артель старателей "Прогресс", конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Маркин А.А.
Срок конкурсного производства истек.
Судом рассматривался отчет конкурсного управляющего об итогах конкурсного производства на ОАО "Артель старателей "Прогресс".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2012 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ОАО АС "Прогресс" отказано, ходатайство конкурсного кредитора - ООО БТОК "Негоциант" о продлении конкурсного производства удовлетворено, срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего Маркина А.А. продлены до 20.03.2012 года, рассмотрение отчета конкурсного управляющего Маркина А.А. назначено на 11 час. 00 мин. 20 марта 2012 г.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Прогресс-М", ЗАО "Ресурс" и конкурсный управляющий ОАО "Артель старателей "Прогресс" Маркин А.А. обжаловали его в апелляционном порядке.
ООО "Прогресс-М", ЗАО "Ресурс" в своей апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что большинством голосов собрание кредиторов должника от 30.12.2011 года приняло решение поручить конкурсному управляющему Маркину А.А. обратиться в Арбитражный суд с повторным ходатайством о завершении конкурсного производства. Конкурсные кредиторы ссылаются на то, что возможность реализовать возвращенное отчужденное имущество (жилой дом) отсутствует, так как решением суда определен порядок реституции, однако в связи с отсутствием денег в конкурсной массе невозможно вернуть С.В. Харковец деньги за названный дом. ООО "Прогресс-М", ЗАО "Ресурс" выражают несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств реализации 15 объектов недвижимости, выявленных в ходе инвентаризации, ссылаясь на то, что документы, подтверждающие право собственности должника на указанные объекты отсутствуют, что подтверждается постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 года. ООО "Прогресс-М", ЗАО "Ресурс" указывают, что все разумные сроки проведения процедуры банкротства превышены, имущество у должника отсутствует, вопрос о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности может быть разрешен вне процедуры конкурсного производства.
Конкурсный управляющий ОАО "Артель старателей "Прогресс" Маркин А.А. апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что большинством голосов собрание кредиторов должника от 30.12.2011 года приняло решение поручить обратиться в Арбитражный суд с повторным ходатайством о завершении конкурсного производства. Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие возможности реализовать возвращенное отчужденное имущество (жилой дом) в связи с отсутствием денег в конкурсной массе для производства реституции. ООО БТОК "Негоциант" не предоставило целевой заем для обеспечения исполнения решения Бодайбинского городского суда от 18 августа 2011 года. Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств реализации 15 объектов недвижимости, выявленных в ходе инвентаризации, ссылаясь на то, что документы, подтверждающие право собственности должника на указанные объекты отсутствуют. Конкурсный управляющий указывает, что все доступные способы формирования конкурсной массы исчерпаны и дальнейшее затягивание процедуры конкурсного производства нецелесообразно. Кроме того, конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом суда о том, что при недостаточности средств у конкурсного управляющего возникает обязанность обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п.1 ст. 57 Закона о банкротстве, тогда как процедура конкурсного производства в отношении должника введена 19 мая 2005 года, в связи с чем в соответствии с п.1 ст. 233 закона о банкротстве в редакции 2008 года осуществляется согласно положений закона о банкротстве в редакции 2002 года.
Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, ООО "Прогресс-М" электронным письмом известило суд, что не будет участвовать в заседании, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2005 г.. должник ОАО "АС "Прогресс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий Каверзин В.В.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2006 г.. арбитражный управляющий Каверзин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Артель старателей "Прогресс", конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Маркин А.А.
Срок конкурсного производства истек.
Конкурсный управляющий Маркин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о завершении конкурсного производства. Представитель ФНС России вопрос о завершении конкурсного производства оставил на усмотрение суда. Представитель конкурсного кредитора - ООО "Прогресс-М" не возражал относительно завершения конкурсного производства.
Конкурсный кредитор - ООО БТОК "Негоциант" заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства.
В соответствии со ст.124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что завершить конкурсное производство не представляется возможным.
В соответствии с п.2 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:
о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;
о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;
о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;
о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;
о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;
о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;
о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;
о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;
о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;
о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;
о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;
иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
Из материалов дела усматривается, что сделка купли-продажи недвижимого имущества должника признана недействительной, в конкурсную массу должника возвращено отчужденное имущество (жилой дом). Доказательств реализации данного имущества, а также выявленных в ходе инвентаризации 15 объектов недвижимости в соответствии с утвержденным порядком проведения торгов, конкурсным управляющим не представлено. При этом, ссылка заявителей на то, что реализовать выявленные в ходе инвентаризации 15 объектов недвижимости, выявленных в ходе инвентаризации, невозможно ввиду отсутствия правоустанавливающих документов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие названных документов не освобождает конкурсного управляющего от принятия мер к устранению обстоятельств, препятствующих возврату имущества должника в конкурсную массу (п.2 ст129 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим Маркиным А.А. завершены не все мероприятия конкурсного производства, существует реальная возможность поступления в конкурсную массу должника денежных средств (вырученных от реализации недвижимого имущества, возможного возложения субсидиарной ответственности на бывшего руководителя должника).
Указание суда первой инстанции на то, что при отсутствии денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является основанием для прекращения производства по деду о банкротстве, а не завершения конкурсного производства является правильным.
Данный вывод согласуется с положениями части 4 статьи 3 АПК РФ согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". В указанном пункте разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положений части 4 статьи 3 АПК РФ.
Завершение процедуры конкурсного производства является процессуальным действием. Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции, но не могут быть учтены как влияющие на законное и обоснованное по существу решение суда.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Поскольку применительно к определению об отказе в завершении конкурсного производства ни Закон о банкротстве, ни АПК РФ не предусматривают возможности его обжалования, в соответствии со ст. 61 Закона о банкротстве настоящее постановление, принятое по апелляционной жалобе на такое определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2012 года по делу N А19-7234/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий |
Л.В. Оширова |
Судьи |
О.А. Куклин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Из материалов дела усматривается, что сделка купли-продажи недвижимого имущества должника признана недействительной, в конкурсную массу должника возвращено отчужденное имущество (жилой дом). Доказательств реализации данного имущества, а также выявленных в ходе инвентаризации 15 объектов недвижимости в соответствии с утвержденным порядком проведения торгов, конкурсным управляющим не представлено. При этом, ссылка заявителей на то, что реализовать выявленные в ходе инвентаризации 15 объектов недвижимости, выявленных в ходе инвентаризации, невозможно ввиду отсутствия правоустанавливающих документов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие названных документов не освобождает конкурсного управляющего от принятия мер к устранению обстоятельств, препятствующих возврату имущества должника в конкурсную массу (п.2 ст129 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
...
Указание суда первой инстанции на то, что при отсутствии денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является основанием для прекращения производства по деду о банкротстве, а не завершения конкурсного производства является правильным.
Данный вывод согласуется с положениями части 4 статьи 3 АПК РФ согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". В указанном пункте разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положений части 4 статьи 3 АПК РФ."
Номер дела в первой инстанции: А19-7234/2005
Должник: ОАО "Артель старателей "Прогресс", ОАО "АС Прогресс"
Кредитор: ГУ Иркутское Региональное Оотделение Фонда Социального Сстрахования филиал N10, ГУ ИРО ФСС филиал N 10, ЗАО "Витимская горнопромышленная компания", ЗАО "Витимская ГПК", ЗАО "НафтаСиб-Иркутск", ЗАО "РЕСУРС", ЗАО "Сорс", ИП Кулешова Е. В., Кулешова Н И, Кулишова Е. В., Кушнаренко А Г., МИ ФНС N 3 по Иркутской области, ОАО "Артель старателей "Прогресс", ОАО "Артель старателей "Прогресс2, ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ООО "Витимсервис", ООО "Ленская золоторудная компания", ООО "Ленская золоторудная компания" (ООО "ЛЗРК"), ООО "Ленская торговая компания", ООО "Прогресс-М", ООО "Роскомплект", ООО "Ростелеком", ООО БТОК "Негоциант", Управление Федеральной Налоговой Службы России по Иркутской области, Чебоксарский агрегатный завод
Третье лицо: АК банк "Союз", Бодайбинский районный ОСП, Бодайбинский районный суд, ИП Каверзин Ю. Н., ИП Маркин Александр Анатольевич, МАРКИН А. А., МИ ФНС N3 по Иркутской области и УОБАО, НП "Краснодарская МСРОАУ "Единство", ОАО "Банк УралСиб" в лице филиала банка в г. Иркутск, УФРС по Иркутской области, Шишмарева Л. А., Шишмарёва Л. А.
Хронология рассмотрения дела:
28.11.2012 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-203/07
26.09.2012 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-7234/05
13.09.2012 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-203/07
06.03.2012 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-203/07
18.03.2011 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-203/07
25.02.2011 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-203/2007
14.01.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14349/10
30.12.2010 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-203/07
29.11.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14349/10
12.11.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14349/10
25.10.2010 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-7234/05
13.10.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14349/10
07.06.2010 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-203/07
05.03.2010 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-203/07
15.01.2010 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-203/07
23.09.2009 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-203/07
14.05.2009 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-203/07
22.04.2009 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-203/07
09.02.2009 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-203/07
28.01.2009 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-203/07
17.12.2008 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-203/07
14.10.2008 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-7234/05
29.01.2008 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-203/07
22.11.2007 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-7234/05
06.09.2007 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-203/07
13.03.2007 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-203/07