Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 17АП-3265/11

г. Пермь

06 марта 2012 г.

Дело N А50-25867/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от заявителя, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (раннее - ОАО "Уралсвязьинформ"), - Николаев Д.В., доверенность от 24.03.2011,

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, - не явились,

от заинтересованного лица, ООО "Кварт", - Калашникова И.А., доверенность от 01.11.2011,

от заинтересованного лица, Администрации Пермского муниципального района, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, ООО "Кварт",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2011 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-25867/2010,

вынесенное судьей Н.В. Гусельниковой,

по заявлению ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (раннее - ОАО "Уралсвязьинформ") (ОГРН 1025900510349, ИНН 5902183094)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

заинтересованные лица: ООО "Кварт" (ОГРН 1025901376555, ИНН 5906005014), Администрация Пермского муниципального района

о признании недействительной государственной регистрации права собственности, обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации объекта недвижимости,

установил:

ОАО "Уралсвязьинформ" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ответчик) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Кварт" на здание автосервиса, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское сельское поселение, д. Хмели, шоссе Космонавтов, 320. Также заявитель просил обязать ответчика исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 59-59-14/048/2010-389 о регистрации права на указанный объект недвижимого имущества.

Определением от 29.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Кварт", Администрация Пермского муниципального района (л. д. 1-2).

Определением от 13.01.2011 (л. д. 84-85) удовлетворено заявление об обеспечении иска. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении здания автосервиса, расположенного по адресу: ш. Космонавтов, 320, д. Хмели, Савинское сельское поселение Пермского района, Пермского края, условный номер 59-59-14/048/2010-389.

При рассмотрении дела ОАО "Уралсвязьинформ" было заявлено об уточнении исковых требований. Заявитель на основании ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ просил признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по государственной регистрации права собственности ООО "Кварт" на здание автосервиса с кадастровым номером 59-59-14/048/2010-389 незаконными, обязать устранить допущенные нарушения путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от 28.07.2010 N 59-59-14/048/2010-389 (л. д. 150-151).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (л. д. 167-174).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 произведено процессуальное правопреемство, заявитель ОАО "Уралсвязьинформ" заменен на ОАО междугородной и международной электрический связи "Ростелеком", решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Кварт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2011 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Определение суда от 14.12.2011 обжаловано ООО "Кварт" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Кварт" указывает, что из системного толкования п. 2 ст. 51, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, подлежат возмещению. Возмещение судебных издержек возможно при условии, что судебный акт вынесен в пользу стороны, на которой это третье лицо выступало. Заявитель жалобы считает, что судебный акт по делу принят в пользу ООО "Кварт", понесенные им судебные расходы подлежат возмещению.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Кварт" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Заинтересованные лица, Администрация Пермского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Паньковой Г.Л. на судью Зеленину Т.Л.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Кварт" в рассматриваемом деле выступало в качестве третьего лица, привлеченного в ходе рассмотрения дела, каких-либо самостоятельных требований не заявляло.

На основании пункта 14 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные ООО "Кварт" на оплату услуг представителя, возмещению не подлежат.

Доводы ООО "Кварт", изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения от 14.12.2011 не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2011 года по делу N А50-25867/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин