Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 14АП-1289/12

г. Вологда

05 марта 2012 г.

Дело N А13-15260/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Забалуевой Н.А.,

при участии от Управления Кичигиной К.Н. по доверенности от 10.01.2012 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 января 2012 года о прекращении производства по делу N А13-15260/2011 (судья Логинова О.П.),

установил

Северное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1033500039011, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Птицефабрика "Ермаково" (ОГРН 1023500596536, далее - Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 12 января 2012 года производство по делу прекращено.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) не содержит специальной нормы, предусматривающей ответственность за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии) в области промышленной безопасности. Ссылку суда на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 8370/10 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N ВАС-9328/11 считает несостоятельной, поскольку по данным дела рассматривался комплекс нарушений в области промышленной безопасности, при этом вина в совершении административного правонарушения не была доказана.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу оставляет её разрешение на усмотрение суда.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в отзыве просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2011 года Управлением в результате проведённой на основании приказа от 09.09.2011 N 1049-пр внеплановой выездной проверки готовности электро- и теплоснабжающей организации к работе в осенне-зимний период 2011-2012 годов выявлен факт осуществления Обществом деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, а именно, систем газопотребления: регистрационные номера А28-28-00375-003 и А28-28-00375-006, без специального разрешения (лицензии).

Данное нарушение зафиксировано в акте от 28.10.2011 N 09/16-401/11, протоколе об административном правонарушении от 07.11.2011 N 799, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по указанной выше норме.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 9.1, 23.1 и 23.32 КоАП РФ, прекратил производство по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) установлено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 указанного Закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к этому Закону, в частности объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества - воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные, вещества, представляющие опасность для окружающей среды (пункт 1 приложения).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определён Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599.

Из материалов дела следует, что в эксплуатации Общества находятся взрывопожароопасные производственные объекты: системы газопотребления предприятия (регистрационные номера А28-28-00375-003 и А28-28-00375-006). Вместе с этим лицензия на осуществление указанного вида деятельности у ответчика отсутствует.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Вместе с тем в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нём условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Такой специальной нормой в данном случае является часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Следовательно, действия Общества подлежат квалификации по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, как указал административный орган.

Данная правовая позиция отражена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 8370/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N ВАС-9328/11.

Из статьи 23.32 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за безопасностью взрывоопасных производств, то есть рассмотрение этой категории дел о привлечении к административной ответственности не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

На основании изложенного и с учётом разъяснения, данного в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд правомерно прекратил производство по настоящему делу.

При данных обстоятельствах апелляционная инстанция доводы жалобы несостоятельными и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 января 2012 года о прекращении производства по делу N А13-15260/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов