Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 13АП-1010/12

г. Санкт-Петербург

05 марта 2012 г.

Дело N А26-178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: представителя Куроптева Е.А. по доверенности от 27.12.2010; представителя Кибизова К.В. по доверенности от 27.12.2010

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1010/2012) ООО "Каркас" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2011 по делу N А26-178/2011 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Первушкиной Олеси Анатольевны

к ООО "Каркас"

об определении действительной стоимости долга и обязании ее выплатить

установил:

Первушкина Олеся Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Республика Карелия с иском об определении ее действительной стоимости доли общества с ограниченной ответственностью "Каркас" (186931, Республика Карелия, г.Костомукша, ул.Антикайнена, д.2, кВ.4; ОГРН 1021000881428; далее - ООО "Каркас", Общество) и обязании Общества выплатить данную долю.

По ходатайству представителя истца определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2011 по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Решением Арбитражного суда Республика Карелия от 14.11.2011 исковые требования удовлетворены, с ООО "Каркас" в пользу Первушкиной О.А. взыскано 8 156 000 руб. действительной стоимости доли.

ООО "Каркас" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Представленное в материалы дела экспертное заключение не может считаться надлежащим доказательством, поскольку содержит необоснованные выводы о действительной стоимости доли истицы. Следовательно, оно не может быть положено в основу решения.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил правильность обжалуемого решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

ООО "Каркас" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2000 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 10 N 001137446).

В порядке, установленном пунктом 3 статьи 26 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, с присвоением ООО "Каркас" ОГРН 1021000881428.

Участниками ООО "Каркас" являлись Первушкин Артур Александровчи с долей 50% и Степанов Роман Сергеевич с долей 50%.

28.06.2010 умер один из участников ООО "Каркас" Первушкин Артур Александрович, что подтверждается Свидетельством о смерти, выданным 29.06.2010 ОЗАГС г. Костомукши N 1-ГИ 659120.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 29.12.2010 истица, Первушкина О.А., а также несовершеннолетние дети Первушкина Алена Артуровна и Первушкина Алиса Артуровна являются наследниками Первушкина А.А., в наследственное имущество включена 50 % доли в уставном капитале ООО "Каркас".

Истица, действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась к участнику ООО "Каркас" за дачей согласия на переход к ним частей доли в уставном капитале Общества, ранее принадлежащей Первушкину А.А.

16.09.2010 истица выразила намерение принять в наследство долю в Обществе, о чем письменно обратилась в адрес ООО "Каркас" с заявлением.

Письмом от 07.10.2010 (т.1, л.д. 38) ООО "Каркас" известило истицу о принятом 28.07.2010 общим собранием участников решении об отказе в принятии её в число участников ООО "Каркас" и решении выплатить ей действительную стоимость доли наследодателя в уставном капитале общества.

Поскольку ответчиком действительная доля не была определена и выплачена истице, последняя обратилась с настоящим иском в суд с требованиями об определении действительной стоимости доли ООО "Каркас" и обязании ее выплатить.

Суд первой инстанции, основываясь на определенной заключением эксперта судебной оценочной экспертизы N 3211 АРR от 30.08.2011 действительной доли истицы в ООО "Каркас" в размере 8 156 000 руб., удовлетворил требования Первушкиной О.А.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции положенные в основу мотивировочной части решения обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 21 и пунктам 5, 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и 6.13 Устава ООО "Каркас" доли в уставном капитале переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, с согласия остальных участников общества. В силу пункта 6.14 Устава при отказе участников общества в согласии на переход или перераспределение доли к наследнику (правопреемнику) доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам (правопреемникам) действительную стоимость доли, определяемую на основании бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню смерти, реорганизации или ликвидации, либо, с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Применительно к данном спору действительная стоимость доли наследодателя подлежит определению на 28.06.2010.

Исходя из положений пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По смыслу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Указанная позиция нашла отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2005 N 5261/05, от 07.06.2005 N 15787/2004, от 26.05.2009 N 836/09.

Ответчику на момент на момент отказа в согласии на переход доли к наследницам умершего участника принадлежало на праве собственности и принадлежит по настоящее время следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером N 10:04:01 02 21:0021 расположен Республика Карелия, г. Костомукша, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 10:04:01 02 21; земельный участок с кадастровым номером N 10:04:01 02 21:0022 расположен Республика Карелия, г. Костомукша, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 10:04:01 02 21; земельный участок с кадастровым номером N 10:04:01 02 21:0023 расположен Республика Карелия, г. Костомукша, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 10:04:01 02 21; земельный участок с кадастровым номером N 10:04:01 02 21:0024 расположен Республика Карелия, г. Костомукша, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 10:04:01 02 21.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если предусмотренное, в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 указанного Закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходят к обществу.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Определением от 03.05.2011 суд удовлетворил ходатайство представителей истицы о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Перед экспертом был поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость 50% (1/2) доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Каркас" на 28 июня 2010 года (день смерти наследодателя Первушкина А.А.) для определения действительной стоимости доли участника в уставном капитале?".

Согласно заключения судебно-оценочной экспертизы N 3211 АРR от 30.08.2011 рыночная стоимость оцениваемой доли 50% (1/2) в уставном капитале ООО "Каркас" составляет 8 156 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы как необоснованные о том, что положенное в основу судом первой инстанции экспертное заключение является ненадлежащим доказательством определения действительной доли имущества ООО "Каркас".

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В названном экспертном заключении определены: рыночная стоимость каждого объекта недвижимого имущества, общая рыночная стоимость недвижимого имущества и размер чистых активов ООО "Каркас" с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества ответчика на 28.06.2010.

Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих, организацию и производство судебной экспертизы.

Ответчик оспорил заключение судебной экспертизы в части определения стоимости чистых активов и соответственно действительной стоимости доли.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, которые обосновывали его доводы относительно необоснованности определения экспертом действительной доли в ООО "Каркас".

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы является полным, обоснованным, сделанным на основании не только бухгалтерского баланса, исключенного из числа доказательств по делу, но и в соответствии со всеми представленными сторонами документами общества, не оспоренными ответчиком. Согласно пояснениям ответчика каких-либо других документов, необходимых к учету при определении стоимости чистых активов, у него не имеется. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих его доводы об ином размере активов, чем тот, который установил судебный эксперт, ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчик также не заявлял.

Исследовав и оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий в выводах эксперта, а также оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и принял правильное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции согласно статье 270 АПК РФ

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Каркас" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен